淺談法律邏輯在法庭辯論中的運用

　　形式邏輯的原理與法學及法律工作實踐相結合形成了法律邏輯，法律邏輯在偵查、檢察、審判工作中具有重要作用。現行控辯式的庭審方式，不僅要求公訴人具有較高的文化素質、嫻熟的法律知識、較強的語言表達能力，還要求公訴人具有豐富的邏輯知識、高度的邏輯修養。只有這樣，才能保證公訴人在法庭辯論中思路清晰、論證縝密，善于揭露對方的邏輯矛盾，擊中要害，鞭辟入理。使自己處于庭審辯論的主動地位，順利完成公訴任務。
　　
　　一、法庭辯論中公訴人應遵守邏輯基本規律
　　
　　邏輯基本規律就是同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。這四條邏輯規律是正確思維的必要條件。在法庭辯論中公訴人應嚴格遵守邏輯規律，保證自己闡述的思想具有確定性、首位一貫性和論證性，避免違反邏輯規律而發生邏輯錯誤，授人以柄，使自己陷入尷尬局面。
　　
　　（一）遵守同一律
　　同一律就是在同一思維過程中每一思想必須與其自身保持同一。同一律要求人們在同一思維過程中運用概念和判斷必須是確定的。違反同一律出現的邏輯錯誤主要是偷換或混淆概念、偷換論題。遵守同一律要求公訴人在法庭辯論中使用概念、判斷要準確，闡述自己的公訴主張時切忌語句念混，如“贓物”、“從輕”、“減輕”等類似概念表達一定要明確，不能偷換、混淆。例如：公訴人在起訴書中指控被告人犯有強奸罪，但在法庭辯論中卻一再強調被告人構成奸淫幼女罪，已被取消罪名，公訴人這樣前后不一致進行表述，違反了同一律，出現了邏輯錯誤。
　　
　　（二）遵守矛盾律
　　矛盾律的內容是：一個思想不能自相矛盾。也就是說，在同一思維過程中，一個判斷不能既肯定了事物的某種屬性，又否定事物有這種屬性，兩個相互矛盾或相互反對的判斷不能同真，必有一假。遵守和運用矛盾律，要求公訴人在法庭辯論時思想必須首尾一貫，保證起訴書、公訴詞及答辯所闡述的公訴主張前后一致，不能出爾反爾，自相矛盾。如一起搶劫案，辯護人認為：被告人用刀只是想嚇唬被害人，當時如果想殺死被害人也能夠做到，但被告人并沒有這樣做，所以被告人主觀惡性不深，應從輕處罰。公訴人答辯時說：被告人之所以沒有殺死被害人并不是沒有主觀的故意，只是因為被害人的反抗而沒有得逞，所以不能說被告人沒有故意殺人的主觀故意。這樣的答辯就是與指控搶劫罪相矛盾。
　　
　　（三）遵守排中律
　　排中律的基本內容就是在同一思維過程中，一個判斷或者肯定事物的某種屬性，或者否定事物的這種屬性，二者必居其一；兩個相互矛盾的判斷不能同假，必有一真。遵守排中律，要求公訴人在法庭辯論時闡述觀點要明確，不能模棱兩可，尤其在辯護人提出被告人無罪、罪輕觀點與本方指控犯罪觀點明顯不同時，答辯一定要態度明確，不能含糊其詞，不置可否，使法庭搞不清楚公訴人的態度，對公訴機關指控犯罪的觀點無法采信，出現支持公訴不利的效果。如一起指控強奸案，被告人某甲與被害人某乙系鄰居關系，某甲到某乙家將某乙的衣褲撕破后強奸，在掙扎過程中某乙將某甲的臉部撓破，血跡滴落在某乙內褲上。法庭上某甲翻供，辯解二人系通奸關系，辯護也為其做的無罪辯護。此時公訴人就應運用排中律進行及時答辯：某甲與某乙的性行為存在，或者是通奸，或者是強奸。如果是通奸，某甲為什么要撕破某乙的衣褲，某乙會將某甲的臉撓破嗎？況且血跡檢驗證明某乙內褲上滴落的血跡血型與某甲一致，因此該案不是通奸，被告人某甲強奸罪無疑。
　　
　　（四）遵守充足理由律
　　充足理由律的內容是：在一個論證中要確定一個思想（即判斷）是真，必須有充足的理由。充足理由律要求理由真實，并從理由能夠推出所要論證的思想。違反充足理由律就會犯“理由虛假”和“推不出”的邏輯錯誤。控辯式庭審方式具有較強的抗辯性，法庭辯論階段是公訴人、辯護人充分闡述自己觀點，運用論據、論證自己訴訟思想正確的階段，公訴人無論是在發表公訴意見還是在答辯過程中，都應遵守和運用充足理由律，從事實、證據、法律各個角度充分論證自己的訴訟觀點，反駁被告人及辯護人的錯誤觀點，闡述理由要真實充分，符合法律要求，使庭審人員和旁聽群眾心服口服，達到揭露犯罪，制服犯罪的目的。
　　
　　二、法庭辯論中邏輯方法的運用
　　
　　法庭辯論既是辯明是與非的過程，也是控辯雙方斗智斗勇的過程。公訴人在法庭上面對各種復雜情況應臨危不亂，處變不驚，靈活運用各種邏輯方法達到證實犯罪、懲罰犯罪的目的。下面結合筆者在工作實踐中的體會，淺談幾種邏輯方法在法庭辯論中的運用。
　　
　　 （一）直接推理法
　　 直接推理是由一個前提推導出一個結論的推理。直接推理是法庭辯論中經常使用的一種推理方法，適用于那些事實清楚、證據確實充分、定性準確無疑的案件。公訴人發言時可以根據被告人作案的時間、地點、手段等具體特征，運用證據，直接揭示被告人的犯罪行為符合犯罪的構yTBLPr/O1JrS0Np6/YZcVX8oDeWjaCHSkISxocY884k=成要件，從而得出被告人構成犯罪的結論。
　　
　　（二）假言推理法
　　假言推理是至少由一個假言判斷作為前提的推理，它的大前提是假言判斷，小前提和結論是直言判斷。運用假言推理，必須保證大小前提的真實和推理形式正確，否則容易出現錯誤。在法庭辯論中，公訴人可以針對被告人的無理狡辯，運用假言推理進行駁斥。例如一搶劫案被告人辯解：只有親手從他人身上搶東西，才構成搶劫罪，我并沒有親手搶他的東西，是他主動給我的，因此我不構成搶劫罪。公訴人可利用假言推理規則指出其錯誤所在，即被告人闡述的觀點大前提不真實，“親手從他人身上搶東西”并不是搶劫罪成立的必要條件。根據我國刑法規定，以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財物的，構成搶劫罪。被告人采用暴力手段迫使被害人交出自己的財物，其行為已符合搶劫罪的犯罪構成，因此，被告人的行為構成搶劫罪。
　　
　　（三）選言推理法
　　選言推理是至少有一個選言判斷作前提的推理，其大前提是表示一般原則的選言判斷，小前提和結論是關于個別情況的直言判斷。正確的適用選言推理，必須使選言肢窮盡一切可能。在法庭辯論中，辯護人往往有意無意地利用錯誤的選言推理進行誤推，得出似乎正確的結論，從而把公訴人及法庭引導到誤區。如個體醫生某甲，以治婦科疾病為名，多次奸淫女青年某乙，某乙醒悟后，控告某甲強奸。此案庭審階段辯護人提出某甲不構成強奸罪，理由是某甲與某乙發生性關系是某乙自愿的，某甲沒有使用暴力、脅迫手段，并沒有違背婦女意志，某甲的行為只能視為通奸。從表面上看，辯護人的發言很有道理：某甲與某乙間的性行為要么是男方使用暴力脅迫手段違背女方意志發生的，要么是女方自愿發生的。違背婦女意志的為強奸，女方自愿發生的為通奸。本案中某甲沒有使用暴力脅迫手段，是女方自愿發生的，所以某甲不構成強奸罪，是通奸。但是根據邏輯規則分析，辯護人使用的是不相容的選言推理，看上去似乎符合選言推理的規則，或P，或Q，或R；肯定P，所以非Q，非R。但其錯誤在于推理的大前提的選言肢沒有窮盡一切可能，公訴人如果熟練掌握邏輯推理，可以立即指出辯護人的錯誤：我國刑法第236條規定，“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑......”，由此看出，違背婦女意志的強奸行為除辯護人提到的“暴力、脅迫手段外”，還有“其他手段”，其他手段包括利用婦女無知或有迷信思想而幫助其治病驅邪等方法。這些方法看似自愿，實質卻是受害人被蒙騙而沒有反抗，一旦知道事實真相后是不會同意的。本案中某乙正是出于治病的目的被某甲蒙騙而強奸，某甲的行為已構成強奸罪。
　　
　　
　　（四）二難推理法
　　二難推理是由假言判斷和選言判斷作前提的推理。運用二難推理時，應注意假言判斷的前后件之間要有必然的聯系，并且選言判斷的選言肢必須窮盡，否則難以達到預期效果。二難推理在辯論中具有重要作用，常常用來批駁荒謬觀點，使其進退維谷，左右為難，達到揭露犯罪的目的。如被告人某甲在一天晚上盜竊某單位車庫內的汽油時，由于點火照亮引起火災，造成直接損失三十五萬余元，法庭上被告人辯解自己不是故意放火的，已經賠償損失，不應負法律責任。于是公訴人指出：如果你是故意放火，根據法律規定，構成放火罪，應負刑事責任，如果你不是故意放火，根據法律規定，構成失火罪，也應負法律責任。
　　二難推理在運用過程中難度較大，往往容易掩藏錯誤，稍有不慎就會變成詭辯。在法庭辯論過程中被告人及辯護人往往出現二難誤推的錯誤，用貌似正確的二難推理，致公訴人于兩難境地。公訴人應及時運用邏輯知識指出其錯誤之處。因為二難推理是假言推理和選言推理的結合，只要判斷其假言前提的前后件有無正確的邏輯關系以及選言前提的選言肢是否窮盡就可以指出其錯誤所在。
　　
　　（五）反駁法
　　反駁法就是用已知為真的判斷來證明另一種判斷的虛假性，反駁的作用在于駁謬誤。在法庭辯論中，反駁是一種常使用的方法，在反駁過程中，公訴人可以針對辯方的論題、論據、論證，選擇重點突破口進行有力反駁。反駁時主要可以運用三種方法，一種是直接反駁法，就是通過事實、證據直接證明辯方觀點虛假，不能成立。第二種是間接反駁法，就是通過證明本方真實證據與辯方觀點矛盾，從而得出辯方觀點錯誤的結論。第三種是歸謬法。歸謬法就是暫時假定辯方論題真實，然后以此進行推理，從而推導出荒謬的結論。歸謬法如果使用得當會收到意想不到的效果。如某甲盜竊案，某甲系公司勤雜工，利用經常出入經理辦公室打掃衛生之機，盜竊經理某乙的人民幣20余萬元，后經偵查，某乙的20萬元中大部分是貪污受賄所得。某甲的辯護人在庭審時提出某甲盜竊的是某乙的非法財產，應從輕處罰。針對這種情況，公訴人可用歸謬法加以反駁，指出：如果盜竊他人非法所得的財產可以從輕處罰，那么放火燒掉某甲盜竊的財產也就不必處罰了，同樣，不經法定程序，殺死一個殺過人的人也不必追究法律責任了。這樣反駁會使對方啞口無言。綜上可以看出，掌握和正確運用法律邏輯能使公訴人在法庭辯論中從容不迫，應答自如，不會被對方的無理狡辯及虛假觀點所蒙蔽，使自己始終立于不敗之地。