從一起學生傷害案談刑事和解

　　內容摘要：近年來，刑事和解作為在司法實踐中試行的一種新的刑事案件處理機制，對于及時解決輕微刑事案件、有效化解社會矛盾、保持社會穩定具有積極的實踐價值。
　　關鍵詞：傷害案 刑事和解
　　
　　刑事和解符合構建和諧社會主題，融入了更多的人文關懷，體現了刑事司法從“有害的正義”到“無害的正義”的進步，已經得到社會的一定認可。2006年9月，江蘇省無錫市濱湖區人民檢察院運用刑事和解機制審查了一起學生傷害案，取得了良好的法律效果與社會效果。筆者現結合該案對刑事和解談幾點認識和思考。
　　
　　一、案件的基本情況
　　
　　犯罪嫌疑人王強（化名，男，19歲）、徐正（化名，男，19歲）均為無錫市某業余體校學生。2006年3月21日晚7時許，王、徐二人在無錫市聚友網吧上網時，應朋友張嘯虎（化名，男，另案處理，已判刑）糾集去教訓一下與張有隙的秦豐（化名，男，25歲）。隨后，張嘯虎、王強、徐正三人攔乘出租車至秦豐工作的無錫某酒店附近守候。當晚10時許，當秦豐從酒店內走出來時，王強、徐正即上前將秦豐拉至酒店旁一小路上，對秦豐進行毆打，導致秦頭部和下體多處受傷。當晚秦豐向公安機關110指揮中心報案后，王、徐二人被抓獲。3月24日王、徐二人被取保候審。經法醫鑒定，秦豐所受的傷害構成輕傷。事后王強、徐正家長為了彌補自己孩子對他人的侵害，主動對被害人秦豐給予賠償費2萬元。
　　
　　二、刑事和解的過程
　　
　　2006年7月19日，公安機關以王強、徐正二人涉嫌故意傷害罪向檢察機關移送審查起訴。無錫市濱湖區人民檢察院受理后，在告知犯罪嫌疑人、被害人訴訟權利時，被害人秦豐向檢察機關提出，希望對王強、徐正從輕處罰。鑒于本案王強、徐正二名犯罪嫌疑人均為在校學生，犯罪后有悔罪表現，被破壞的社會關系有恢復可能，且王、徐二人均為初犯，無錫市濱湖區人民檢察院根據《無錫市檢察院關于開展刑事和解工作的決定》，決定適用刑事和解程序，經征詢當事人各方意見，犯罪嫌疑人王強、徐正與被害人秦豐一致同意刑事和解。8月28日，在檢察機關主持下，犯罪嫌疑人與被害人雙方達成刑事和解和解協議。9月8日，無錫市濱湖區人民檢察院檢察委員會討論認為：王強、徐正實施了《刑法》第234條第1款規定之故意傷害犯罪行為，但犯罪情節輕微，且系在校學生，犯罪后有悔罪表現，并已向被害人道歉，作出了賠償，取得了被害人諒解，雙方已達成和解協議，根據《刑法》第37條之規定，可以免予刑事處罰。依據《刑事訴訟法》第142條第2款之規定，決定對王強、徐正不起訴。作出不起訴決定后，該院還與社區聯系成立了幫教小組，加強對王、徐兩名學生的法制教育，引導他們更好地回歸學校。
　　
　　三、刑事和解的效果
　　
　　（一）被害人的權益得到充分保護
　　在司法實踐中，被害人的損失未能得到充分關注，遭受的人身、財產損害往往得不到加害人的賠償，也得不到國家的補償和社會的救濟，精神賠償更是受到限制。傳統的觀念認為，對加害人的刑事處罰就是對被害人最好的精神撫慰。而實際上，被害人首先關注的是自己受到多少損失，國家制度怎樣補救私人的損失，其次才關注加害人受到公權力什么樣的處罰。刑事和解最大的優勢就是能夠充分保護被害人的權益，在解決矛盾方面體現被害人的主觀能動性和公平性。通過刑事和解，被害人不僅可以得到物質上的賠償，而且加害人的直接道歉使他得到心靈上的慰藉。本案被害人秦豐在談及為什么為請求司法機關對加害人從輕處罰時坦言，2萬元的經濟賠償和加害人事后的態度是其諒解加害人的最主要的原因。
　　
　　（二）犯罪人的行為得到有效矯正
　　刑事和解著眼于犯罪人的教育和改造，調動包括被害人在內的社會各方面的力量，促使加害人在社會的感召下改惡從善，有利于對犯罪人的矯正和改造，使其回歸社會。特別是一些青少年犯罪，大多是受到不良的外界影響而發生的，行為人本身可能沒有意識到后果和危害，其主觀過錯并不大。犯罪行為發生后，行為人內心經歷著激烈的沖突，嚴厲的懲罰可能會激起他對社會的敵對情緒，而適當的引導和教育則會令其產生負疚與悔過心理，從思想上真正悔罪。本案中的兩名學生都是訓練了七八年的運動員，對他們來說，如果被判刑，一生的成長和事業、家庭都會受到影響。刑事和解使他們從中吸取教訓，樹立正確的人生觀、價值觀，以積極的態度融入社會，成為社會有用之才。刑事和解使這兩名學生得以繼續學業，并有機會參加了江蘇省第十六屆運動會，其中一名學生獲男子青年組七項全能冠軍，另一名學生獲男子青年組110米欄第四名。
　　
　　（三）被破壞的社會關系得以恢復平衡
　　加害人與被害人之間是一對矛盾體。司法實踐表明，有具體被害人的刑事犯罪案件如果處理不當，往往會誘發涉法上訪等不安定因素。刑事和解制度對于妥善處理加害人與被害人之間的矛盾，維護社會和諧穩定具有相當的潛力。實行刑事和解制度，對被害人而言，可以修復物質的損害、治療受傷的心理，使財產利益和精神利益恢復原有的平衡；對加害人而言，可以向被害人、社會承認過錯并承擔責任，在確保社會安全價值的前提下交出不當利益從而恢復過去的平衡；對社會而言，受到破壞的社會關系得到被害人與加害人的共同修補而恢復了穩定與平衡。從本案來看，兩名加害人對被害人適當的經濟補償與真誠的道歉使被害人得到很大的慰藉，減輕了被害人對加害人的仇恨，使當事人雙方“握手言和”。
　　
　　（四）有利于刑事司法效率的整體提高
　　通過采訪承辦本案的檢察官得知，由于刑事和解要求檢察人員對加害人的有關情況作多方面深入調查，組織雙方當事人進行和解，相對于普通刑事案件來說，檢察機關的工作量不但沒有減少，而且有所增加，似乎司法效率并沒有提高。但是，從刑事司法的整體角度來看，刑事和解減少了檢察機關的出庭程序，從根本上緩解法院刑事審判的壓力。運用刑事和解制度，可以多元化地解決糾紛，使一些簡單、輕微的犯罪案件被提前從訴訟程序中分離出去，有效節省司法成本并促進司法資源的優化配置，有助于緩解日益增長的案件數量與審判資源有限性之間的矛盾，從而提高整體司法效率，完全符合近幾年來我國刑事訴訟提高效率的改革方向。
　　
　　四、關于刑事和解的幾點思考
　　
　　（一）刑事和解是否是“以錢買刑”
　　刑事和解制度有著比較明顯的“私了”特征，有人可能會認為刑事和解就是“以罰代刑”、61f95285dba2207978abd834c2997de378022e0e5bd9930e3afe607d14611313“以錢買刑”。對此我們要有一個正確的認識。刑事和解的目的是以救人為主，刑罰的功能主要體現對犯罪人的懲罰與改造、對社會的威懾、教育和鼓勵以及對被害人的安撫，如果沒有刑事和解制度，就有相當一部分案件雖然加害人受到刑罰的懲罰而被害人卻處在痛苦之中而得不到安慰。刑事和解雖然注重保護被害人的利益，但加害人、國家和社會也從中受益，通過刑事和解，既可以預防被害人去報復加害人，也可以防止加害人再去危害社會，不僅體現了對人權的保障，而且對控制社會犯罪的發生也起到了積極作用。因此，刑事和解是從被害人角度來預防犯罪的一種司法理念和模式，體現了人性化的關懷和社會的文明進步，而不應簡單地理解為“以錢買刑”。
　　
　　（二）刑事和解的法律依據何在
　　刑事和解目前還在探索階段，從理論上講還缺少一定的法律依據，面臨諸多法律難題刑訴體制瓶頸尚需立法突破。第一，從《刑法》上來看，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當體現罪責刑相適應原則的要求，除了考慮犯罪的社會危害程度外，也應考慮犯罪人的人身危險性。為了更好地貫徹刑事和解制度，《刑法》應把達成刑事和解作為法定從寬處罰情節。第二，從《刑事訴訟法》上來看，現有的不起訴制度對于實行刑事和解還有一定的局限性，暫緩起訴作為一種具有伸縮性的措施正好可以適應刑事和解制度的要求，但暫緩起訴不能涵蓋在我國目前《刑事訴訟法》所規定的不起訴制度中，應補充修改。對于犯罪情節輕微，被害人和加害人達成刑事和解而不能立即履行和解協議的，人民檢察院可以作出暫緩起訴決定，如果加害人反悔不給予賠償或不履行和解協議，檢察機關可以再起訴。第三，目前我國的非監禁刑無論在立法規定上、在刑罰種類上還是在實際適用上都非常有限，使得建立在非監禁刑適用基礎上的刑事和解制度在實施上缺乏操作性。在實踐試行的基礎上，應盡快通過立法規范刑事和解，對其適用對象、適用范圍、適用條件、適用原則與程序以及司法機關、社區等參與各方的權利義務作出具體規定。
　　
　　（三）如何確定刑事和解的適用條件和范圍
　　刑事和解不等同于單純的調解，更不等同于無原則的調解和出于息訴目的的壓制性調處。刑事和解應當在促進被害人、加害人和社會公共利益三者之間尋求價值平衡，并以此體現刑事司法的整體公正性。筆者認為，對于是否適用刑事和解，不能僅僅看犯罪嫌疑人和被害人雙方是否達成和解協議，要透過現象看本質，考察這種和解是否真正客觀準確反映雙方當事人的真實意思，是否真正徹底地消除了雙方的恩怨，是否符合法律維護公平正義、打擊邪惡的要求，是否符合社會良俗和民意，否則不能適用刑事和解。從本案來說，本案就采取了“寬嚴相濟、區別對待”的刑事政策，同案犯張嘯虎就沒有適用刑事和解。一般認為，刑事和解適用于輕微刑事案件或者未成年人犯罪案件，還包括一些過失犯罪。這些犯罪行為主要侵犯被害人的個人利益，對公共利益的損害較小，適用刑事和解不致于造成對被害人、犯罪人利益保護和公共利益保護的失衡。刑事和解的適用范圍不能過寬，筆者認為，以適用法定刑在三年以下的刑事案件為宜，否則就可能干涉到審判機關的審判權，導致負面影響。
　　
　　（四）檢察機關在刑事和解中的地位與作用是什么
　　在構建和諧社會的要求下，檢察機關開展刑事和解工作是為構建和諧社會服務的一個切入點。檢察機關是法律監督機關，在保障人權、保護各方面的利益方面應當發揮重要作用，因此，刑事和解這項工作最好放在檢察院而不宜放在公安機關或法院。檢察機關在刑事和解制度中應該起到什么樣作用？筆者認為，檢察機關不宜作為刑事和解的主持者，而應定位為刑事和解的監督者，即作為法律監督機關監督刑事和解和社區矯正工作的合法性。在我國，檢察機關同時又是公訴機關，是打擊刑事犯罪、追訴犯罪嫌疑人的責任部門，檢察機關在“控、辯、審”三角式訴訟結構中處于某種“當事人”地位，由其作為刑事和解的主持者，有違自身的公訴人角色。刑事和解并不同于一般和解，而是一種涉及事實認定和法律定性的官方行為。如果由檢察機關以裁判者的身份主持和解，實際運用中就蘊含有擅變《刑法》的定罪標準、抹殺罪與非罪的界限等危險。因此，建議由檢察機關之外的主體（如人民調解組織）來主持和解，檢察機關對和解活動（主要是和解協議的合法性和和解協議的履行）進行法律監督，使刑事和解成為具有公正性與合理性的刑事司法制度。