檢察事業的和諧美

　　當下，無論在政府還是民間的語境中，“和諧”都是出現頻率很高的一個詞語。這種契合反映了一個十分喜人的事實：民眾和政府的價值追求正在趨向一致?！昂椭C”原本是一個美學概念，我國傳統美學自來崇尚完整性和一體性，反對局部和分裂，提倡人與社會的和諧與統一，反對個人與社會的相分相離，認為美在整體，美在和諧。世界乃一個包羅萬象、涵蓋一切之系統，萬物相互交融，沒有單獨的存在。在古人眼里，天、地、人類社會是一個生氣勃勃的有機整體，藝術的使命就是反映、展現、參悟這一整體，反映這一整體的藝術才是美的?！秶Z·鄭語》說：“和實生物，同則不繼”，和是包容性的，不同的人構成一個和諧的社會整體；同則排斥異物的存在，意欲達到千人一面的單調效果。
　　和諧論美學觀最早是由美學家周來祥先生提出來的。他在20世紀80年代出版了《論美是和諧》，從美的本質角度以正、反、合的黑格爾式三段論來闡述其“和諧即美”的思想，成為獨樹一幟的美學派別；90年代又出版了《再論美是和諧》，從三段論的邏輯轉向現代藝術和后現代藝術，并在“審丑”等問題上表現出較大的包容性。時至21世紀之初，在建設社會主義和諧社會的構想中重申這種和諧論美學觀，將更具時代意義并有利于美學的發展。美是和諧的，本質上蘊涵著自由的、社會的、歷史的和實踐的思想。
　　雖然和諧的概念早已有之，但是把它作為一種社會理想和治國理念，使治國理念和藝術珠聯璧合，則是非常晚近的事情，2006年10月11日，為期4天的中共中央十六屆六中全會在北京閉幕，這是我國改革發展的關鍵時期召開的一次有著深遠意義的會議。之所以說它關鍵，是因為這次會議是改革開放28年以來，首次以社會問題作為中央全會的主要議題；之所以說它深遠，是這次全會勾畫了關注民生，構建和諧美好未來，這個未來，事關百姓的福祉。全會的一個重要成果，是審議通過了《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，這是對構建社會主義和諧社會具有重大指導意義的綱領性文件。專家學者和輿論普遍認為，六中全會最主要的貢獻，是將和諧社會建設由理論探討轉化到制度水平上。會議提出了到2020年構建社會主義和諧社會的9大目標、6大原則和5方面重點部署，勾勒出當前和今后一個時期我國和諧社會建設的“路徑圖”，開辟了中國特色社會主義事業的新境界。六中全會公報強調，新世紀新階段要“把構建社會主義和諧社會擺在更加突出的地位”。在“社會主義現代化國家”前增加“和諧”的修飾語，這是一個重大變化，超出了目前黨章中的相關表述。這表明，構建社會主義和諧社會已經成為我國社會主義現代化的奮斗目標。
　　在全國人民共言和諧的氛圍下，每一個有歷史責任感的人都在想，如何將建立社會主義和諧社會的宏偉目標和自己的本職工作結合起來，在這場不是運動而是事業的洪流中有所作為？的確，和諧，作為一個抽象的概念，每個人對它都有不同的理解，哈耶克有一句名言：每個人都向往公平，但是在具體事情上，人們根本不知道公平是什么。普世的價值追求遭遇實踐中的矛盾，這不是和諧本身的罪過，有人言，和諧首先是人際關系的和諧；有人言和諧是利益的和諧；有人言和諧是人與自然的和諧，這些說法都不無道理而均有以偏概全之虞，面對如此混沌的狀況，有人大聲疾呼，多研究些問題，少爭論些主義。從實用主義的觀點來看，這也是一種明智之舉。
　　《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出“推動社會建設與經濟建設、政治建設、文化建設協調發展”，進一步完善了中國社會主義現代化建設的奮斗目標，使我國現代化建設目標從原有的三位一體正式擴展為四位一體。
　　人民檢察院是國家的法律監督機關，肩負著監督國家法律實施的重要職責。事實上，無論從法律的規定還是司法實踐中，人民檢察院都不僅僅只充當了一個監督者的角色，譬如對職務犯罪的查處，其實是行使了查處機關的角色。與此相映成趣的是，按理說，人民檢察院有權對人民法院的審判活動進行監督并質疑指瑕，甚至動用法定權力糾偏扶正?？墒窃诋惒始姵实乃痉ǜ母镏校霈F了法官為出庭的檢察官打分的現象，并以此作為檢察官的考核甚至晉升的依據。在法官影響檢察官的前途和未來的情況下，人民檢察院又如何能夠順利履行法律監督的職責？這些有悖法律監督機關本來面貌的司法現狀，在建設政治和諧的目標下，這顯然是值得每一個檢察官去認真思考和解決的問題：如何營造檢察事業的和諧之美？
　　學界在探討檢察權性質的時候，對權力的由來、權力的行使等已經作了相當的論述。雖然學界的觀點并未完全一致，但是達成的一個基本看法是：法律監督權還有待加強，法律監督權必須落到實處。換句話說，檢察事業的理論和實踐之間、應然和實然之間、法律效果和社會效果之間還存在一些不和諧的因素，只有消除這些不和諧因素，才可能彰顯檢察事業的和諧之美，只有彰顯了和諧之美，檢察事業才可能顯示出理性和持久的生命力，這也是本文要闡述的主旨所在。
　　
　　理論和實踐的和諧美
　　
　　我國著名法學家龍宗智教授，西南政法大學前校長，不但是一位著述頗豐的法學家，而且有著豐富的司法實踐經驗，是一位“跳躍于理論和實踐之間”的學者。龍教授有一本論文集，題目叫做《理論反對實踐》，該書指出了我國司法制度中一些理論和實踐各行其道、甚至相互頂牛的現象：譬如坦白未必從寬，抗拒未必從嚴，作證之三大怪現狀等。諸如此類的理論和實踐的沖突，反映了立法，或者說紙上的法與現實的法之間存在不和諧的音符。如果要實現理論和實踐之間的良性互動，除了理論和實踐的對接口要更好的磨合以外，還需要理論和實踐自身的和諧，法學，在文革結束以后近三十年的發展歷程中，完成了從隱學到顯學的成功轉變，“讀書萬卷不讀律”的現象得到了根本改觀，業已出現了不少著作等身的法學家，“西洋派”和“本土派”的論爭蔚為壯觀，論述的多，而轉化為實際成果的少。適逢《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》修改之際，不少法學大家洋為中用，古為今用，對未來的刑事訴訟法和行政訴訟法進行了不少的創新和設計。尤其是對刑事訴訟法的修改設想，可以說開創了一個中國歷史上刑事訴訟的新時代，譬如沉默權制度的法律認可，訊問時間的嚴格限定，抗辯式訴訟的完全確立，這些設想都閃耀著法律人重視公平和正義的理性光輝?？墒沁@些美好的設想一旦付之民眾討論或者表決，則往往面對的是責難多于贊揚。居高不小的犯罪率，安全感的嚴重缺失使得人們更愿意選擇放心在大街上行走而非每一個嫌疑人都帶著微笑的面容。法學家和民眾的價值追求是如此的大相徑庭，他們站在各自的立場上為了心中理想的法律秩序鼓與呼，這些不同的聲音出現，其必然性是顯而易見的：可以讓決策者兼聽則明，偏信則暗。與此相伴隨的問題是給決策者也帶來了很大的難度，魚我所欲也，熊掌亦我所欲也。這本身已經是一個十分頭痛的問題，可是還有一個問題是，在打擊犯罪和保護人權之間，到底孰是魚，孰是熊掌？
　　
　　檢察機關自身的和諧美
　　
　　理論和實踐的齟齬，其實是理論界人士和實務界人士的齟齬。法律監督權是一種實實在在的權力，在實踐中已經存在多年，可是有關她的理論與實踐并沒有因此而變得完全清晰。法律監督權是司法權抑或是行政權？或者二者兼而有之？還是一種獨立性質的權力？如果她是司法權，何以理解人民檢察院作為主動性權力，上下級之間的領導關系？如果她是行政權，何以理解人民檢察院是國家司法機關的法律地位？這些都是要必須給以明確回答的問題，以便為下一步的改革確立基本的方向。在實踐中，同樣存在一些值得思索的地方，譬如人民檢察院可以決定對犯罪嫌疑人進行拘留，卻無法開拘留證；公安機關可以開拘留證，可事實上并沒有執行拘留，而往往是由檢察人員將犯罪嫌疑人執行拘留。實踐中的慣常做法是由檢察院的工作人員到公安局開拘留證，蓋上印章之后再執行拘留。如果在執行拘留的工作中出現了嫌疑人逃脫或者意外死亡的情況，負責機關應該是公安局還是檢察院？實踐中，這樣的事情并非沒有發生過，原本公安局和檢察院這兩家關系不錯的單位也因此鬧得不可開交。在雙方各執一詞的背后，其實是公檢都沒有嚴格按照法律的規定來做事，未能做到未雨綢繆。廣州市檢察院的一些理念和做法也許值得同行借鑒，該市檢察院明確提出了“三位一體”的概念，指的是將業務管理為核心、以信息化建設為載體、以隊伍建設為保障的“三位一體”的機制建設。也許在其他的檢察院，有不同于“三位一體”的提法，但萬變不離其宗，無非都是在現行的法律和制度框架之內，盡量提高法律監督權的運行效率和運行效果，“一脈不和，周身不安”，法律監督權的自身建設、自身和諧是檢察事業和諧的前提和基礎。
　　
　　
　　權力結構中的和諧美
　　
　　按照憲法的規定，全國人民代表大會是我國的最高權力機關，一切國家機關都由她產生，對她負責，受她監督。行使法律監督權的人民檢察院同樣不例外。按照憲法、人民檢察院組織法以及刑事訴訟法的規定，人民檢察院獨立行使檢察權，不受任何個人、團體和行政機關的干涉。有人據此認為，人民檢察院獨立行使檢察權是很容易實現的，其實現實并非如此。在現行的權力構架中，檢察權至少要受到三方面的制約。
　　首先是來自行政機關的制約。來自行政機關的制約不是法律制約，而是被行政機關控制著生命線。檢察機關的經費要通過本級政府預算；辦公場地要通過本級行政機關審批提供；人員配備要通過本級政府的人事局等。這些硬約束使得檢察院在工作中，尤其是在瀆職侵權檢察和反貪污賄賂中不得不看政府的臉色。當然，從常態來講，政府都是旗幟鮮明地反對腐敗的，對人民檢察事業也是十分支持的。但是僅僅靠行政機關的自覺性和良知，這畢竟不是長久之計，也和建立法治社會、法治政府的目標背道而馳。有學者提出，要想真正實現獨立行使檢察權，必須要將人民檢察院進行垂直領導，讓各級檢察機關的腰板硬起來，這樣才能將檢察權落到實處。只要我們看看海關系統、國稅系統近年來的驕人業績，這樣的思路毫無疑問是頗有道理的。但是在犬牙交錯的權力結構中，到底是采用垂直的模式還是由當地人大獨立預算的模式，有待研究，但是減弱人民檢察院對同級政府的依賴是一個總的方向。
　　其次來自黨內制約。黨對人民檢察事業的領導不但是可以的，而且是必要的。只有堅持黨的領導，人民檢察事業才能沿著正確的方向前進。為了更好地實現黨對人民檢察事業的領導，必須改善黨的具體領導方式。筆者認為，黨的領導不宜過于具體化，個案監督由專門的人大、媒體、上級檢察院等來完成，黨組織應該是嚴格的組織領導、思想領導和作風領導。如果由黨組織來管理具體事宜，不但事關黨組織的角色錯位，也影響到檢察事業的獨立運轉，這是實踐中應該極力避免的傾向。
　　三是來自人民法院的制約。在法律監督權的諸多子系中，公訴權無疑是重要的權力之一。按法來說，人民檢察院有權對人民法院的審判活動進行法律監督，但是這種監督權是上級檢察院對下級法院而言的。就同級的檢察院對法院而言，所謂的法律監督是很難實現的，與之相反的現象是法院對檢察院的制約。一些檢察官為了訴之能勝，不打或者少打無罪判決的官司，必須和法官搞好關系。如果一個檢察官提起的公訴案件，經常遭到無罪判決或者是輕罪判決，很有可能被認為是無能的表現，前途也會因此而折扣。這就是人民法院對人民檢察院的制約，如果不賦予基層檢察院的審判監督權，這種倒掛的現象還會持續。
　　
　　領導意志與民意表達的和諧美
　　
　　人民檢察院代表人民行使法律監督權，傾聽人民的呼聲，全心全意為人民服務是其根本宗旨。同時任何檢察機關、任何檢察人員都代表國家行使法律監督權。除最高人民檢察院以外，任何檢察機關都要向同級人大和上級人民檢察院負責，受人大的監督，受上級檢察院的領導。在絕大多數的情況下，領導意志和民意表達是一致的，從根本上講，領導意志也是從民意產生出來的。可是我們不可忽略領導和民眾的視角差異、知識差異和利益差異。領導的視角多出于理性，出于法律；而民眾的視角多出于感性，出于感情；領導的知識出于專業，而民眾出于直覺和經驗；領導的利益出于公益，而民眾的利益往往出于私益。目標的不同很容易導致分歧甚至導致針鋒相對。在民眾聲勢浩大的口誅筆伐和上訪熱潮中，在民本思想的指引下，如何在感性的民眾和理性的領導意志中做出抉擇？在冒犯民眾和褻瀆法律之間，這的確是一個兩難選擇。“社會影響惡劣，群眾呼聲強烈”就是民眾呼聲在司法中的縮影。甚至出現民主的暴政，由民眾的感性來淹沒和替代了檢察官的專業判斷。
　　和諧是美，而且是最高的美。權力，都帶有強制性的特征，必然會給某些人帶來不利益。和諧并不是一團和氣，皆大歡喜。權力的和諧美指的是權力的設置、權力的運行、權力的邊界等等要合乎理性，合乎科學。如果離開了這個根本點，構建和諧就會演變為利益之爭。這已經被歷史經驗所證明。
　　綜上所述，在構建社會主義和諧社會的偉大事業中，檢察事業這個“小河”內部首先要和諧，檢察事業和整個外部環境的“大河”也要和諧，“小河有水大河滿，小河無水大河干”，實現局部和整體的統一，才能真正實現檢察事業的和諧美。
　　（作者：廣州市海珠區人民檢察院［５１０２２０］）