偵查指揮構造設計的要素解析

　　內容摘要：
　　偵查指揮構造的設計應當建立在價值維度與認識維度的基礎上，設立嚴格的、科學的、合理的刑事偵查指揮構造，來實現人權保障和秩序保障的經緯度。在構建公正、科學的現代刑事偵查制度時，必須充分關注和考量刑事偵查指揮構造的形式正義性。
　　關鍵詞：偵查指揮 刑事訴訟 模式設計
　　
　　一、偵查指揮構造的法律設計要素標準
　　
　　在偵查體制中，偵查指揮構造將會決定著偵查的展開，影響偵查指揮的具體運作，從某種意義上，偵查指揮構造是偵查體制的核心和樞紐。對于偵查模式改革的目標、方向和措施，偵查實務部門、法學界表現出不同的關注傾向：實務部門側重關注刑事犯罪升級的挑戰，圍繞提高偵查效率、強化打擊力度的目標，在改革偵審體制、加強業務建設、完善工作機制方面邁出了堅實步伐；而法學界則更為關注依法治國的要求，強調程序正義和保障人權，呼吁對我國偵查制度和偵查指揮構造進行根本改造。［１］造成這些關注傾向差異的深層原因，可以上溯到我國實務部門和理論界所認同的價值取向以及對法律設計要素標準的不同。
　　在刑事偵查制度的建構問題上，大家比較喜歡關注對現代法律制度移植性的研究，對司法實踐中出現的問題的研究也往往更愿意進行“借鑒”式的探討。其實，全球化與本土化是一個動態的過程，也是一種“求同存異”的過程。我們認為，在法律制度中設定偵查指揮構造應當把以下幾個因素作為標準進行考慮：首先，偵查指揮應當是一種明確的具體的可操作的法律程序，它不是一般的工作流程，它是在刑事訴訟法與相關的組織法規定的框架下，領導、組織、協調偵查資源，從方案的最優化和能效的最大化角度，推動偵查訴訟程度的進展。其次，偵查指揮應當是在時空限制和資源許可的情況下所能運作的程序。刑事偵查活動總是在特定的時空范圍進行，受到有限資源的制約，偵查指揮活動必須考慮成本、效益、效率等因素。再次，偵查指揮的構造還應與社會控制能力相適應。任何制度設計都脫離不了所處在社會的物質條件，社會物質條件決定著偵查指揮構造的方向，脫離社會物質條件的制度只能是空中樓閣。歐美發達國家在保障人權、法治等上層建筑的法律形式下，還有一個重要因素起著決定的作用，那就是作為司法改革的物質基礎的社會控制能力。我們在調查貪污賄賂等腐敗案件時，為了掌握受賄者的受賄數額的證據在傷腦筋，但我們卻常常發現歐美的反間諜機關通過調查涉嫌人的銀行賬戶的收支情況，發現收取敵國間諜機關支付的情報費而破獲間諜案的故事。甚至在歐美的影片中，檢察官通過查看高速公路的收費記錄，能及時了解被調查對象于某時某刻開車行駛在某段公路上，并按時速能準確推斷出被調查對象當時所處的具體方位。“顯然，在法律制度之外，還有一個執法水平的因素，那就是通過科技手段達到的社會控制能力”。[2]
　　
　　二、經驗知識與認定事實是偵查指揮構造的實證維度
　　
　　 原美國聯邦首席大法官霍斯說：“法律的生命不是由邏輯，而是由經驗決定的”。在偵查指揮活動中，經驗知識同樣決定著人們對特定現象的認識和評價。
　　按照偵查活動的邏輯發展過程，經驗知識的作用主要表現為以下三個方面：首先，經驗知識作為邏輯推理的大前提在實質意義上決定了運用特定證據進行推理的邏輯結論。我們在偵查一起殺人的案件中，盡管被告人可能不承認其有殺人的故意，但是，根據刀扎在心臟附近這一事實，再輔之以相關的情節，我們同樣可以根據日常經驗所獲得的知識（如刀扎心臟容易致人死亡等）穩妥地推斷其殺人的故意。其次，經驗知識作為指揮偵查活動的基礎性知識，對偵查活動的發展態勢具有一定的預測能力。再次，經驗知識甚至會直接出現在偵查指揮的前臺而減輕偵查的負擔。人類認識能力是以承認特定階段的個人因繼承前人的知識而具有形成確定性認識的能力為前提的，在人類認識的歷史鏈條中，認識的發展總是在特定的確定性知識基礎上進行的：或者是對原確定性知識中錯誤成分的糾正，或者僅僅是對原確定知識的進一步精細化。
　　 經驗知識自身所具有的缺陷又迫使我們必須承認：通過偵查活動來查明所形成的確定性認識并非總是正確無疑的。因為，在偵查指揮活動中，經驗知識所產生的積極價值永遠是一種“系統內價值”。應當承認，人類的認識活動不可能擺脫經驗知識的影響，但是，人類歷史的發展已經不斷提出下述警告：在經驗知識背景下進行任何認識活動是無法保證絕對正確的。
　　 在特定的社會歷史條件下，作為個體而存在的人在其實際認識能力上具有無法避免的非至上性，而偵查活動則要求必須對案件事實進行查明。在偵查指揮活動中，確實有可能遇到以我們現有認識水平無法查明“事實真相”的案件。但是，在更為一般的案件中，指揮者借助世代相傳并積淀下來的知識（這些知識經過世代的檢驗，已經具有了較大的確定性）卻足以對“過去發生的案件事實”形成包含有客觀內容的確定認識。隨著歷史的演進，知識的傳承和積累卻使處于特定歷史階段的個人具有了越來越多的確定性知識和越來越高的認知能力。而就特定的認識目的而言，一般情況下，借助這種確定性知識和認知能力的幫助，個人已足以準確地認定“過去發生的事實”。此時，是否存在更加精確的認識、是否還存在許多領域尚有待探索，對于形成正確的認識已經無關緊要了。以DNA為例，盡管人類對基因圖譜的認識才剛剛起步，但是，就刑事證明中的同一認定而言，DNA鑒定的權威性卻已經足以滿足確認犯罪人的實際需要。在偵查指揮活動中，往往只涉及對過去發生事件的表象認識，一般并不涉及事物的本質。對事物本質的認識是一個無窮無盡的發展過程，而對現象的確認就相對簡單的多。我們可以不知道TNT炸藥的“本質”，但是，我們可以描述其爆炸的過程；我們可以不知道時間的內涵，但是，我們可以準確地說明就是他昨天殺了人……
　　在偵查指揮活動中，對現象的確認并非對過去發生的“歷史事實”的原封不動地、全面地重演，而是只涉及具有法律意義的內容，因此，在偵查指揮活動中，對過去發生的“歷史事件”的確認只是粗線條的、輪廓性的再現。在殺人案件中，我們無需知道37刀的順序和每一刀的招式，甚至無需知道犯罪人當時究竟穿的是什么顏色的上衣（除非恰恰是根據衣服的顏色來認定某人的），為了證明被告人的刑事責任，法律只要求證明若干有限的事實要點，如，是否是某甲用刀殺死了乙？某甲是否存在故意或過失？有沒有正當化理由等。
　　 認識水平決定的個人認識能力具有相對性的特點，在司法實踐中，總會存在大量的犯罪案件因無法確實地證明特定公民實施了被指控行為而不得不放棄對其進行追訴或確定有罪。[3]我們認為，這是刑事訴訟中不爭的事實。但我們沒有因為無法認定某些具體案件的事實真像，就暫時中止對涉嫌犯罪人員的刑事偵查活動而使法律失去威信。這從另一個角度也反映了訴訟不僅追求的是正義，而且追求的是看得到的正義。
　　
　　三、證據的評價對偵查指揮構造的影響
　　
　　在司法實踐中，我們的指揮員、偵查員、檢察官和法官在評價一起案件是否達到立案及相應的偵查活動證明標準時，往往是對所獲取的證據進行分析評價，其過程可以說是一個推理的過程，作為推理前提的已知事實或者來自司法認知，或者來自證據。對于后者，往往需要多個證據共同支撐；而且，“如果某一事件的各個證據是相互獨立的，即各個嫌疑被單個地證實，那么，援引的證據越多，該事件的或然性就越大。因為，一個證據的錯誤并不影響其他事實”。[4]例如，根據現場有某甲的腳印，我們可以進行如下推理：“如果某甲是盜竊犯，那么，現場必有他的腳印；現場發現了他的腳印，所以，某甲可能是盜竊犯”。但是，這一推理很可能是錯的，因為，存在著某甲可能僅僅是路過或盜竊發生之前留下的，等等無以數計的可能。然而，如果還存在以下若干證據，如從某甲處搜到了被盜的錢包、在撬門的工具上發現有某甲的指紋、有人作證說看到某甲鬼鬼祟祟地拿了一個包從失主家出來、某甲關于自己案發時在異地的陳述已證明純屬謊言，那么，某甲實施盜竊的嫌疑就非常大了。但這里，盡管其中任何一種情況都會存在無數種的其他可能性，但所有事實均巧合地湊在一起的概率卻非常的小。在此，我們也可以把上述證據看作是一個個實施犯罪的必要條件。那么，“從一個必要條件（如作案時間）來看，具備的人是很多的；但同時具備幾個必要條件的人（如既有作案時間，又有贓物，現場又留有足跡等等），就會減少。從一個必要條件確定罪犯，難以排除偶然情況，如他同時具備幾個必要條件，偶然性就會減少。”[5]
　　
　　我們不得不承認，偵查指揮構造的正當性與具體案件中定罪根據的正當性是兩個相對分離的問題：證明標準作為認定案件事實的評價尺度固然對裁判者具有規范作用，并為定罪科刑的正當性提供了制度前提。但是，在證明標準具有正當性這一前提下，由于對證據的評價以及對是否達到證明標準的判斷只能由作為具體個體而存在的裁判者來完成，在具體案件中，裁判者無疑對證明標準的具體實現起著舉足輕重的作用；甚至可以說，在制度條件不變的前提下，真正決定實體正義實現的已經不再是證明標準，而是制度規范下作為個體存在的裁判者。
　　 刑事訴訟活動的基點只能是一種消極的實體正義，即其存在的目的不是為了懲罰所有實施犯罪行為的個人，而在于保障所懲罰的每個公民都確實是應受懲罰的。刑事訴訟功能不是為了促進在更多的案件中實現懲罰，而在于將國家刑罰權抑制在國家有充分根據適用懲罰權的案件之中。我國司法改革的一項重要內容是要解決長期以來存在的“重實體，輕程序”的問題，不過，在對舊疾進行治療的時候不能矯枉過正，否則又會面臨“重程序，輕實體”的新疾。正如陳光中教授所警告的那樣，它會造成以程序公正掩蓋實體不公正的現象的發生。
　　從證據采信角度來看，我們通常是需要考慮以下幾方面的影響：一是在訴訟中，除司法認知外，證據是確立作為推理起點的已知事實的最基本手段。在此意義上，可以把證據看作是整個事實認定的基石，而該基石是否堅實則取決于裁判者對該證據證明力的評價是否準確地反映了客觀實際。為此，裁判者必須親身感知證據，觀察證人作證時的情態表現。二是在運用已知事實推理未知事實時，支配二者之間推理關系的經驗知識是否正確直接關系著事實認定的準確程度。三是認定事實常常需要多個由已知事實到未知事實的推理。“決定一項推理性質的關鍵在于作為推理大前提的經驗知識。一方面，如果作為大前提的經驗知識是一個（為特定社會條件所接受的）全稱命題，那么，該推理即屬于演繹推理，前提正確將必然推出正確的結論；否則，其推理即屬于歸納推理，此時，即使前提正確結論也并不必然正確。”[6]對證據的審查模式，也必然影響著偵查指揮者在偵查過程中，對證據的收集和取舍的方式。
　　
　　四、結束語：我國偵查指揮構造的價值選擇和平衡
　　
　　眾所周知，國家設立刑事偵查指揮構造的最直接的目的當然就是打擊和處罰犯罪，以維護社會的秩序與安全。從根本上講，秩序雖是人類社會必需的基礎價值，但卻并非人類社會致力尋求的終極價值，相對于秩序，人權則被視為更具根本意義的終極價值。偵查指揮是啟動偵查程序的決策因素，也是偵查程序得以順利實現的基本形式，它具有訴訟的性格和特征。法學界有學者提出刑事訴訟要走出行政性治罪活動的誤區，實行訴訟狀態的回歸，這也是在全社會實現公平與正義的客觀需要。法學家的一個重要任務就是從客觀社會生活中提煉出法律本質，而不僅僅是在書齋中去想象和勾畫所謂主流意識形態的文化背景下的法律權利。[7]這就要求我們更多地關注現代訴訟理念下的偵查指揮模式的改造問題，特別是強化對公民權利的保障。當然，對公民權利的保障與限制存在著對立統一關系。從表面上看，兩者是對立的：對權利的限制越多，則享有權利的范圍越小。秉承實踐理性的方法論和對“人”的終極關懷，我們發現，權利保障與權利限制是統一的，它們統一于“人”這一客觀實在，統一于“權利保障”對于人類發展的現實意義。[8]
　　刑事訴訟不是一場剛剛開始的足球賽，判斷其結果是否公正的標準不在于程序的完美而在于訴訟開始之前的犯罪活動。因此，我們盡管贊同控辯雙方應當享有平等的訴訟權利，卻反對將檢察官的責任也“當事人化”的主張。相反，在控訴活動中，基于公共權力必須公正行使的法治要求，檢察官理所當然應當承擔比當事人更多的職務上的責任。如發現指控錯誤時及時撤訴的義務，保障被告人訴訟權利的義務等。無論什么樣的偵查指揮構造，都應當尊重人（包括犯罪嫌疑人）的尊嚴，遵守實體與程序的正義的兼容，所要追求是實現全社會的公平與正義。
　　一個國家偵查指揮模式的型塑與該國特定的政治經濟制度、司法傳統和社會文化背景等社會大環境是密切相關的。從中國的國情來看，傳統中國歷來是一個重權力、輕權利的國家。在國家權力本位主義觀念的關照下，只可能生成一種集權式的傳統社會結構，而不可能產生以限制國家權力和保障個人權利為目的的、以“法治主義”和“以程序制約權力”為基礎的現代社會結構。正是這樣的政治、經濟、文化背景決定了我國刑事訴訟模式包括偵查模式的基本內容。
　　美國哈佛大學法學院教授德肖微茨在參加中美審判實務高級研討班時指出：中國學者不斷呼吁，應切實加強犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權利。而在美國，犯罪分子正因為獲得了法律賦予的廣泛權利，已經越來越不把警察和檢察官放在眼里了。法律強調充分保障罪犯人權的代價，便是當今美國犯罪率的上升。如引起我國法學界激烈爭論的犯罪嫌疑人能否享有“沉默權”的問題，贊成派明顯占了上風。美國是在法律中明文規定“沉默權”的國家，德肖微茨先生卻說：“這是一項糟糕的制度。”一個極端的例子是，他的一位當事人在法庭上傲慢地呵斥檢察官：“我有權拒絕告訴你我的姓名。”所以，德肖微茨教授認為，美國司法改革的方向是要減少對犯罪嫌疑人的法律保護，而中國卻應在原先的起點上，逐步增加刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人和被告人的正當權利。德肖微茨還預言說：“也許有一天我們會走到一起。”
　　
　　注釋：
　　［1］郝宏奎：《偵查模式若干問題思考》，載《偵查論壇》第1卷，中國人民公安大學出版社2002年版，第25頁。
　　［２］周偉：《社會控制能力：司法改革的物質基礎》，載《現代法治導刊》（法務前沿）2005年5月27日B3版。
　　［３］吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第254頁。
　　［４］［意］貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第19頁。
　　［５］吳宏耀、魏曉娜著：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第256頁。
　　［６］吳宏耀：《論證據的自由評價》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第8卷），法律出版社2003年版，第63頁。
　　［７］征漢年：《律亞權利基本問題研究》，載《北京人民警察學院學報》2006年第1期，第44頁。
　　［８］征漢年、陶廣峰：《現實的困惑：權利沖突——權利沖突的成因、形式與化解之管見》，載《中州大學學報》2006年第1期，第6頁。