康德與朱熹“治善”概念之比較

　　內容提要 “至善”是倫理學中的最高概念，康德與朱熹都對此概念進行過闡發?？档抡J為人既是感性的人，又是理性的人，理性的人要承擔道德義務，而感性的人需要幸福，因而，道德雖是至上的善，但還不是圓滿的善，道德與作為道德之結果的幸福結合在一起，才能夠達到“至善”。朱熹認為，道德就是“至善”，“至善”與感性幸福無關而且截然對立，道德就是“至善”的一切。
　　
　　關鍵詞“至善”康德朱熹
　　
　　“至善”是倫理學中的最高概念?？档略凇秾嵺`理性批判》一書中，對“至善”的概念進行了詳細的闡發，他認為實踐理性高于思辨理性，而實踐理性的最高要求就是實現“至善”。中國古代的《禮記·大學》篇，也提到了“至善”二字，宋代的朱熹對此概念做了自己的發揮?？档屡c朱熹的“至善”概念既有相近之處，又有相異之處。本文試對康德和朱熹的“至善”概念作一比較。
　　
　　一、康德的“至善”概念
　　
　　康德認為：人既是自然的人，又是自由的人；既是感性世界的存在者，又是理性世界的存在者；既屬于現象界，又屬于本體界。作為自然的人，他受到感性的制約，有對幸福(以經驗感受為基礎)的自然需要；作為自由的人，他還“需要理性，以便時時考慮他的禍福，但是除了這個用途以外，他所具有的理性還有一個較高用途，那就是，它不但也要考察本身為善或為惡的東西，而且還要把這種善惡評價與禍?？紤]完全分離開，而把前者作為后者的最高條件?！?sup>①
　　康德認為，“善”是理性必然欲求的對象，“惡”是理性必然憎惡的對象，理性的道德法則是“善”的基礎，這條法則就是：“不論做什么，總應該做到使你的意志所遵循的準則同時能夠成為一條永遠普遍的立法原理?！?sup>②從表面上看來，善惡概念似乎是道德法則的基礎，而事實上，善惡概念不但不應在道德法則之前先行決定，而且只能在道德法則之后并借著道德法則來被決定。如果“善”的概念不是來源于理性法則，那么要想辨別什么是善、什么是惡，就只有依靠經驗了，而形成這種經驗時唯一可參照的主體的性質，就是快樂和痛苦的感覺，但是快樂或痛苦的感覺卻不能先天地與任何一個對象觀念直接聯系起來，所以把快樂作為其實踐判斷基礎的哲學，只能把引起快樂的手段稱作善，把不快和痛苦的原因稱為惡，但這樣的“善”的概念只是一種手段，其中并不包含一種本身是善的東西。既然“善”的概念不能來源于經驗，那么它就只能依靠于理性法則，不是“善”的概念決定了道德法則并使之成為可能，相反是道德法則首先決定了“善”的概念并使之成為可能。
　　“善”由道德法則來決定，那么德行就是“由敬重法則而產生的一種合乎法則的意向”^③。構成行為的全部道德價值的重要條件就是：道德法則必須直接決定意志。如果意志雖也契合于道德法則，但決定其的卻不是道德法則，而是事先假定的一種情感，那么，這種行為雖然具有合法性，但卻并不含有道德性。
　　作為理性的人，我們應當接受道德法則給予我們的絕對命令，這是一種義務和職責。但人類就其屬于感性世界而言，乃是一個有需求的存在者，在這個范圍以內，理性對于感性就有一種不能推卸的使命，那就是要顧慮感性方面的利益，并且為謀求今生的幸福和來世的幸福(如果可能的話)而為自己立下一些實踐的準則。純粹實踐理性并不要求人們放棄對幸福的權利，只是要求，在一旦涉及道德義務與職責時，必須完全不顧及幸福罷了。
　　所以康德認為，僅僅有德行，還不是圓滿的善，雖然德行就是無上的善，圓滿的善還必須包括感性的需求——幸福，德行與幸福的結合才是圓滿的善，康德將之稱為“至善”。問題在于，德行以理性為原則，幸福以感性為基礎，二者如何統一起來呢?
　　“必然地結合在一個概念中的兩種性質，一定是作為理由聯系在一起的，而就這種聯系方式而論，這種統一或則被認為是分析的，因而是從屬于因果律的，這就是邏輯的聯系，或則被認為是綜合性的，因而是因果律的，這就是實在結合?！?sup>①幸福和道德是“至善”所包含的兩種完全不同的要素，因此，它們的結合是不能在分析方式下認識到的，即二者之間不是從A到B的邏輯推論關系，那么，“至善”概念中的“德行”與“幸?！钡慕Y合就必須被思想為是綜合的，是因果聯系的，是一種可以借實踐而獲得的東西?；蛘呤侵\求幸福的欲望是德行準則的推動原因，或者是德行準則是幸福產生的原因。而第一種情形是絕對不可能的，因為把對個人幸福的需求作為意志的動機，是完全與道德法則背道而馳的；但第二種情形似乎也是不可能的，因為在塵世間幸福只遵循感性的自然法則，而絕不遵循意志的道德意向。
　　以上兩個命題，第一個是絕對虛妄的，而第二個命題并非絕對虛妄。當我們把德行看作感性世界中幸福的原因時，這個命題是虛妄的。但我們有權利也把自身思想為悟性世界中的一個本體，那么意向的道德性(感性世界中一個行為的純粹理智的原因性)就有可能通過一個中介物——一個睿智的造物主——而與作為感性世界中的一個結果來看的幸福發生間接而必然的聯系。在實踐原則里，我們至少能夠思想道德意識和幸福(作為道德的結果)之間有一種自然和必然的聯系。從這個意義上來說，道德乃是至善的第一因素，是至上的善，幸福則構成至善的第二要素，并且只在它是道德的必要結果時才是這種要素。只有在劃分了這樣一種先后次序之后，“至善”才能成為純粹實踐理性的全部對象。
　　上文已說，德行是一種由敬重道德法則而產生的合乎法則的意向，那么，意向與道德法則的完全契合就成為實現至善的第一條件，而這是感性世界中任何有理性的存在者在其生存的剎那間所不能達到的一種圓滿境界，他們只能無限趨向于那個境界，只有當我們假設有理性的存在者的存在和人格會無止境地延續下去——即靈魂不朽時，上述的這種境界才是可能的，從而至善的實現才是可能的。由于純粹實踐理性的命令，至善是必然可能的，因此，靈魂不朽就成為純粹實踐理性的一個懸設。
　　純粹實踐理性的第二個懸設是道德與幸福的中介——個包含著道德與幸福的精確和諧的根據的存在。這個存在，使得自然不但與有理性的存在者的意志法則相和諧，還與他的道德意向相和諧。有了這樣的懸設之后，世界上才會有至善存在，而這樣的一個存在，就是神。實現“至善”原是我們的一種義務，而“至善”只有在神的存在的條件下才能實現，因此，假設神的存在，在道德上乃是必要的。
　　
　　二、朱熹之“至善”概念
　　
　　《禮記·大學》日：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善”。②朱熹解釋道：“至善，則事理當然之極。言明明德、親民，皆當止于至善之地而后遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人欲之私也。”^③并說：“是其所以得之于天而見于日用之間者，固已莫不各有本然一定之則，程子所謂‘以其義理精微之極，有不可得而名’者，故以至善目之。而傳所謂君之仁、臣之敬、子之孝、父之慈、與人交之信，乃其目之大者也。眾人之心，固莫不有是，……誠能求必至是而不容其少有過不及之差焉，則其所以去人欲而復天理者，無毫發之遺恨矣?！?sup>④ 朱熹認為，“至善”就是“事理當然之極”，其“得之于天而見于日用之間”，因為“得之于天”，又叫做“天理”，“天理”顯現在事物之中，就成為“事理”，“天理”和“事理”是一回事?！叭贿@形而下之器之中，便各自有個道理，此便是形而上之道”^⑤(卷六十二)，形而上之“理”就是形而下之“理”，它既是世界的本原，又是萬事萬物的道理，還是社會道德規范的原則。從道德的角度來看，“理”就是“至善”，其主要內容為“仁、敬、孝、慈、信”等等，即封建的倫理道德就是“天理”，就是“至善”。 朱熹認為，“理”得之于天，有其本然一定之則，程子由于其“義理精微之極，不可得而名”，所以把其看作“至善”?！袄怼钡弥谔欤嬗谌诵?，“眾人之心，固莫不有是”，從人性的角度來看，朱熹將之稱為“天地之性”?！疤斓刂浴狈A之于天地，因而是純良至善的，人之生又皆稟于氣，因而會有惡濁的“氣質之性”，從而蒙蔽了純善的“天地之性”，人必須去除“氣質之性”，恢復“天地之性”，這樣才能成為一個有道德的人。從這個意義來說，“天理”就在人心，所以朱熹說要“復天理”，要恢復人心中的“天理”。與“天理”相對立的是“人欲”，它是必須要克除掉的人的自然欲望，所以有時候朱熹也用“克己”來代表“去人欲”。達到“至善”境地的方法就是“復天理、去人欲”，其標準就是“盡夫天理之極，而無一毫人欲之私”，這個時候，“復天理、去人欲”的過程就完成了，人也就達到了“至善”的境地。
　　
　　三、康德與朱熹“至善”概念之異同
　　
　　首先，康德的“至善”概念包含了“德行”與“幸?！眱芍睾x，而朱熹的“至善”僅指道德一項。康德認為，作為理性的存在者，人要遵守“絕對命令”，要奉行義務與職責；作為感性的經驗者，個體希望自身能夠幸福。因此，“德行”雖是至上的善，卻還不是圓滿的善，只有再加上“幸?！保拍軜嫵伞爸辽啤?。德行是至善的第一要素，幸福作為道德的結果構成至善的第二要素，通過上帝之手與德行和諧地共存于“至善”之中。而朱熹認為，倫理道德就是“天理”，就是“至善”。對比來看，朱熹的“至善”概念僅相當于康德“至善”概念中的第一層含義，即道德。如果把康德的“純粹理性”與朱熹的“天地之性”聯系起來，那么康德的一般理性就可對應于朱熹的“氣質之性”，純粹理性給人們提出了普遍的道德法則，而一般理性卻總是在考慮個體的禍福與利益，所以康德在《實踐理性批判》中批判的是一般理性，高揚的卻是純粹理性。朱熹認為“天地之性”與“天理”相通，是純良至善的，而“氣質之性”卻與“人欲”相連，是惡濁的。
　　其次，康德認為，道德法則是一種理性法則，理性給予人的義務和職責是一種絕對命令，道德的本質在于理性自身，屬于道德自律說；朱熹雖然也認為“天理”存在于人性之中，但卻來自于上天的賦予，是“得之于天”的，因而被朱熹稱為“天地之性”，如果做了不道德的事，那是天理難容，這種道德學屬于一種他律說。
　　第三，康德認為道德與感性無關，朱熹則認為道德不但與感性無關，而且二者之間是完全對立的?？档抡J為，道德法則在“善”、“惡”概念之前，善惡由道德法則來決定，是從屬于理性的，因而與感性經驗范圍內的快樂與痛苦、禍與福沒有任何關系，道德與感性無關。朱熹不但認為道德與感性需求無關，而且認為“天理”與“人欲”是完全對立的?！疤炖怼贝碇咸熘贫ǖ牡赖路▌t，“人欲”代表著人的自然欲望，“天理”是善，“人欲”是惡，所以必須“存天理、去人欲”，德行就是把人的自然需求完全排除在外，只遵守天理范圍內的道德法則，道德與感性是截然對立的。康德認為道德與感性無關，他的意思并不是不讓人們去追求幸福，而是說，當涉及道德義務與職責時，人們必須完全不顧及幸福，在道德范圍以外，理性則有責任照顧到感性的需求。朱熹卻將道德與感性的幸福完全對立起來，認為“天理”與“人欲”勢同水火，絕不相容，從而把自然的人打人了地獄中。以這樣的認識為基礎，康德認為，雖然道德是首要的，但還必須加上幸福才是“至善”；而朱熹認為“天理”就是一切，只要有道德就夠了，道德就是“至善”。
　　李澤厚說：“中國儒家的宋明理學以‘天理’為善，以所謂‘人欲’為惡，也強調作為‘天理’的善與作為感性幸福的‘人欲’不但無關，而且敵對。這與康德有形式相似之處，但其社會階級的本質內容則并不相同。程朱理學把‘天理’(道德律令)與封建主義的綱常秩序等同起來，封建制度的社會秩序和標準便構成了‘天理’的善的具體內容；康德哲學卻是以資產階級的‘自由’、‘平等’、‘人權’來構成道德律令的真正核心的。^①這道出了康德哲學與朱熹哲學道德內容的不同。
　　最后，康德認為意志與道德法則的圓滿契合是一種神圣性，而道德與幸福的精確和諧也必須通過上帝之手才能實現，因而靈魂不朽與神的存在是“至善”的前提，是實踐理性的兩個懸設。而朱熹認為道德就是“至善”，并把它直接歸為“天理”，認為它來自于天，實質上“天”就成為虛懸的、可有可無的東西；同時，朱熹雖然沒有明說，但在字里行間卻透露出了堅定的信念：“必至是而不容少有過不及之差”——“至善”在生命中是可以達到的，因而朱熹的“至善”概念不需要任何的前提，它只需要個體的努力。有意思的是，中國民間俗語云：善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到，這里把善惡與禍福通過一種神秘力量為中介物而聯系了起來，說明在人們的心目中，道德一直是幸福的前提與條件，至少，人們希望如此。