納思達—愛普生專利案判結“中國制造”背黑鍋？

　　在經過漫長的等待后，珠海納思達電子科技有限公司（下稱“納思達”）期盼中的那縷曙光還是沒有出現。
　　美國當地時間10月19日，美國國際貿易委員會（下稱“ITC”）就“納思達侵犯愛普生墨盒專利案”做出終審判決，判定涉案的愛普生專利有效。而該案調查所涉的納思達等24家公司所出售的墨盒產品侵犯了愛普生專利，被禁止進口及在美國市場銷售，這些公司分別來自美國、韓國、德國以及中國。法庭還發出“普遍排除令”和“禁止令”，要求所有進口商都不得將相關專利侵權產品進口和銷售到美國。
　　有法律界人士認為，針對納思達等被告的“禁止令”與牽涉到整個市場的“普遍排除令”并發，令此次判決成為有史以來“337調查”在通用耗材領域最嚴厲的判罰。
　　
　　終審判決，納思達再輸
　　
　　終審判決發出后，10月23日納思達發布聲明表示：納思達作為“337調查案”眾多涉案廠商中的積極應訴者，得到了國內外同行和客戶的尊重和大力支持。納思達將堅定地采取后續的法律行動為其產品在美國市場的銷售掃清障礙。“案件并沒有結束，將在美國聯邦法院繼續進行，納思達誓將抗爭進行到底。”
　　此案開始于2006年2月，打印機廠商愛普生及其兩家美國子公司在美國向ITC提出申請，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產品，侵犯了原告在美國的11項專利權，請求ITC啟動“337調查”程序對涉案產品進行調查。
　　北京小耘律師事務所反傾銷事務部主任張毅介紹說，“337調查”是指根據美國1930年關稅法第337條規定的行政調查程序。任何一家美國企業如果認為某一進口貨物的進口侵犯了它的知識產權，就可以發起337程序。
　　“337調查”一旦指控成立，不但制裁措施嚴厲，而且缺乏有效的救濟措施，即一旦該企業可以證明進口產品確已構成侵權，ITC有權下達排除令或禁止令，指示海關禁止該類產品的進口和銷售。
　　事實上，納思達在美國遭遇“337調查”并非第一次，2006年7月，打印機巨頭惠普公司也提起了“337調查”——惠普以納思達公司生產的替換用“克隆”墨盒侵犯了惠普的專利為理由，向美國聯邦地區法院和國際貿易委員會提起了上訴。
　　今年3月，在經歷了幾個月的調查之后，納思達與惠普公司達成了和解，納思達在承認了惠普專利的有效性，并且同意停止在美國以及惠普享有專利的其他國家銷售某些墨盒產品后，惠普提起的“337調查”才宣告結束。
　　一個小小的墨盒竟然引發了如此聲勢浩大的“337調查”，這個原本受關注度不高的行業突然之間成為了媒體關注的焦點。
　　據了解，此次“337調查”被訴、注冊地在中國的墨盒廠商（包括外商獨資與中外合資企業）原來共有17家，但除納思達積極應訴外，其余均放棄應訴、退出美國市場。
　　今年3月31日，ITC發布初審裁決，宣布愛普生的11項專利全部有效，認定24家公司所出售的墨盒產品中，有超過1000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利，并建議發布一個普遍排除令和停止令，要求所有被告停止向美進口和在美銷售侵權墨盒，并禁止所有侵權墨盒進入美國市場。
　　對于ITC的這一初審裁決，納思達表示不服，認為ITC行政法官片面地對愛普生的所謂專利權進行了擴大化的解釋，要求ITC對初裁意見復審。但是，復審結果再次令納思達失望了。
　　“納思達對ITC的裁決表示失望，美國ITC的普遍排除令必將對全球的兼容耗材廠商產生重大的不利影響。”10月22日， 納思達市場總監臧曉剛接受《中國經濟周刊》采訪時說。
　　
　　納思達能代表“民族品牌”么？
　　
　　ITC的最終裁決已經水落石出，但是媒體上的口水戰還在繼續，焦點也并非集中在案件本身，而是納思達究竟是不是所謂的“民族品牌”？
　　有媒體認為，此案是“民族品牌與洋品牌的打印耗材的大戰”，“借‘337調查’，洋地雷全面阻擊”大聲呼吁“要拯救中國本土品牌”。
　　而另一些媒體則認為，由于許多侵權企業選擇中國作為其生產基地之一，中國通用耗材產業也受其拖累，在國際市場口碑不佳，使“中國制造”因此而蒙羞。納思達只是一家“海外注冊、并依托珠海低廉成本進行加工的外商獨資企業”，“此次337調查的最終判決可以說是耗材產業‘盼望已久’的消息，因為它能夠‘還真正守法運營的中國耗材企業以清白’。”
　　此番公說公有理，婆說婆說有理的爭吵尚無公論，但是一個有意思的現象卻浮出水面。那就是，在以往有關中國產品的337調查案中，其一方是外國公司，另一方是民族本土企業。但是有關墨盒的一系列“337調查”案里，其中的主角納思達、愛普生、惠普，卻全是清一色的外資企業。
　　
　　據珠海納斯達公布在網上的資料顯示，其是一家外商獨資企業，還曾在去年獲得珠海市政府頒發的珠海市外資企業最佳成長企業“金漁女獎”。而提起“337調查”的愛普生是一家跨國公司，來中國投資已經21年。已經將中國作為了其在全球最重要的研發和生產基地。其全球超過半數的員工是中國人并且在中國工作和生活。同樣，惠普公司也是在中國發展了20多年、在中國建設了多家合資公司、早已深深融入中國經濟生活之中。
　　業內人士認為，盡管納思達是外商獨資企業，但是其在中國設立的公司在美國的“337調查”案中兩次失利，受損最大的還是中國保護知識產權的聲譽。
　　早在2000年通用耗材的領軍人物珠海天威飛馬打印耗材有限公司（下稱“天威公司”）就已經歷了國內第一場關于打印機耗材知識產權訴訟。2000年，愛普生在美國以侵犯知識產權為理由起訴訟天威公司。該專利糾紛案歷時5年之久，一直到2005年以雙方達成庭外和解而告終。
　　業內專家認為，這場“中國耗材行業知識產權訴訟第一案”使得國內一部分耗材廠商開始痛定思痛，下大力氣展開研發工作，逐漸確立了自身獨特的技術優勢和競爭能力。這使得近年來的“337調查”中，中國本土幾家較大的通用耗材廠商均因此而得以置身事外。比如在2006年愛普生提起的 “337調查”中，天威公司就不在其中。而另一部分耗材廠商則試圖依賴低成本、純模仿的老路，來牟取巨額利潤。這才造成一部分耗材廠商被同一塊石頭——專利訴訟絆倒了兩次。
　　國內知名的英美法專家、北京大學徐愛國教授認為，“337調查”毫無疑問帶有一定的“貿易保護”色彩，但在經濟全球化的背景下，知識產權的保護是沒有國界的，耗材領域的“337調查”塵埃落定，說明只有重視開發自有知識產權，積極在國外申請和維護知識產權，才可能維護自身在國際市場上的利益。