論高校處分違紀學生的原則

　　摘要：我國現行法律雖然規定學校有對違紀學生的處分權，但是未明確規定學校行使處分權的原則，導致在實踐中高等學校處分違紀學生時侵犯學生合法權益的現象時有發生。因此，根據法治的精神，高校處分權的設定與行使應當遵循如下基本原則：處分法定原則、公正、公開原則、處分與教育相結合原則、權利保障原則。
　　關鍵詞：高等學校；處分；學生；原則
　　我國《教育法》、《高等教育法》和《普通高等學校學生管理規定》都規定學校有對違紀學生的處分權，但是對于學校在處分學生時應當遵循什么原則，上述法律并未明示。最近幾年來，因高等學校處分學生引起的學校與學生之間的糾紛日益增多，一些學生對處分不服進行了申訴，有的還向人民法院提起了行政訴訟，有的學校還因為處分違法而敗訴。因此，為了規范高校的處分權，維護學生的合法權益，學校在處分學生時應當遵循如下原則：
　　
　　一、處分法定原則
　　
　　 違紀處分是典型的侵益行為，其實施必然導致對特定相對人某種權利的限制或剝奪。因此，違紀處分行為自始至終都應當處分法定原則。這一原則包含如下內容：
　　 1、處分設定要法定。處分行為要合法，首先必須是設定處分的規定要合法。如果設定的規定不合法，據此不合法的規定而實施的處分行為自然為不合法。
　　2、處分主體合法。處分主體合法即處分違紀學生必須由具有法定處分權的主體行使，沒有法定處分權的單位、組織或個人，無權實施對學生的處分。這就要求處分權主體必須是法律規定的主體。違紀處分是一種侵益行為，其實施必然導致對特定相對人某種權利的限制或剝奪，特別是開除學籍還涉及到學生的受教育權，因此，法律對處分學生的授權是慎重的，對誰可以作出處分行為作出了明確的規定。我國《教育法》第28條規定：“學校及其他教育機構行使下列權利：……（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分。”《高等教育法》第41條規定：“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，行使下列職權：……（四）聘任與解聘教師以及內部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分?！睆谋砻嫔峡础陡叩冉逃ā钒褜W生的處分權規定為校長的職權，但由于校長是高等學校的法定代表人，且校長是通過主持校長辦公會議或校務會議來行使校長職權，因此完全可以將校長的職權理解為高校的職權?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規定》第五十二條規定：“對有違法、違規、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分?！鄙鲜龇珊鸵幷露济鞔_規定處分學生的主體是學校。因此，在對學生進行處分時，應當以學校的名義作出處分決定，而不能以學校的職能部門或院系的名義作出，更不能以個人的名義作出。因為從行政法角度進行分析，根據法律的授權，高等學校取得行政主體的資格，可以以自己的名義作出處分行為，獨立承擔由此而產生的法律后果，而學校的職能部門或院系不具有行政主體資格，無權以自己的名義作出處分決定，也不能獨自承擔法律責任。因此，在實踐中雖然學校對學生的管理職權必須依靠有關職能部門、院系，但處分決定只能以學校的名義作出，并由學校承擔全部法律后果，而不能以院系、職能部門的名義作出，否則就是違法。有的學校的院系以自己的名義作出警告的處分決定是違法的，應當加以糾正。
　　3、處分的依據合法。處分的依據合法就是要求學校必須基于法定的依據實施處分行為，可以成為學校處分依據的有法律、法規和規章以及不與法律法規和規章相抵觸的規范性文件。處分的依據合法對學校在作出處分決定時適用法律提出了如下要求：第一，什么樣的行為給予什么種類的處分以及給予什么幅度的處分，必須有法定依據。如按《普通高等學校學生管理規定》之規定，對學生的處分僅限于警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍，學校在此五種之外實行的諸如通報批評、記大過、罰款之類的處分，均為沒有法定依據的行為。再如《普通高等學校學生管理規定》第五十四條規定了學校可以給予學生開除學籍處分的七種情況，學校超出此范圍作出的開除學籍的處分決定就是違法的。第二，處分學生時應當奉行“法無明文規定不處分”的原則，這是法治原則對學校行使處分學生權的要求。
　　4、處分程序合法。“只有公正的程序，才能產生公正結果的能力”。^[1]處分法定原則不僅應體現在實體內容方面，同時還應體現在程序的形式方面。處分程序合法就是要求高校在處分學生時應當遵循正當程序。正當程序是一個重要的法治原則，它源于英國古老的自然公正原則，其基本含義有而二：一是任何人不應成為自己案件的法官；二是任何一方的訴詞都要被聽取，即任何人在受到懲罰或其他不利處分時，應當為之提供公正的聽證或其他聽取意見的機會。^[2]美國學者施瓦茨認為：“根據正當程序的要求，在學生因不軌行為而被公共學校開除前，必須給其通知并給其審訓（即聽證）的機會，……法院一致確認，正當程序條款適用于公共學校作出的開除學生的決定?！?sup>[3]正是基于這一理念，在西方的一些國家里，學校在處分學生時有一套嚴格的程序。這一點值得我國借鑒，要科學設置和嚴格遵循處分程序，違反法定程序的處分行為，應當認定為違法而與以撤消。
　　
　　二、公正、公開原則
　　
　　公正要求高校在實施處分權時必須做到處分與學生的違紀行為應當是相應的，做到過罰相當，即違紀的種類、程度與所應受到的處分的種類、幅度相適應，不能畸輕畸重。同時，高校在進行處分的 過程中還享有很大的自由裁量權，堅持公正原則，最關鍵的是要求高校在行使自由裁量權時要公平，正直，沒有偏私，即要求高校在處分學生時要出于正當的動機、考慮相關的因素，對受處分者要公正對待，一視同仁，同等情況同等對待，不能厚此薄彼。
　　為了確保處分的公正，較為有效的方法是堅持和貫徹公開的原則。公開原則對高校處分學生提出了如下要求：第一，處分的依據要公開，高校處分違紀學生的依據必須公布，未經公布的法律文件不能做為處分的依據；第二，處分的過程要公開，即高校在作出處分決定之前應當告訴當事人處分的事實、理由和法律依據以及當事人享有的權利，應當聽取當事人的陳述和申辯，對開除學籍的處分應當舉行聽證；第三，處分的結果要公開，即處分決定應當通過法定的方式送達給被處分的學生，使其知曉處分的內容，可以行使法律賦予其的救濟 的權利，同時，除了涉及到國家秘密和個人隱私的外，處分的決定應公布。
　　
　　三、處分與教育相結合原則
　　
　　對違紀的學生給予一定的處分是維持高等學校管理秩序的有效手段，但是法律賦予高等學校給予違紀學生一定處分的根本目是教育違紀的學生，因此需要學校端正態度，不能為了處分而處分，而應當在對違紀學生進行處分的同時對其進行教育，使其認識到自己行為的違紀性，讓其今后能夠自覺遵規守紀，這樣才能達到處分學生的真正的目的。當然，處分與教育相結合，并不是讓高校以教育來代替處分，畢竟教育與處分具有不同的功能，對違紀的學生只教育而不處分則完全喪失處分應有的懲罰功能，不利于維持良好的高等學校管理秩序。應當認識到，與處分一樣，單純的說服教育，起作用也是有限的，對那些故意違反國家法律、校紀校規的學生必須嚴格依照有關規定作出處分，只有這樣，才能使其思想上有所觸動，受到教育。
　　
　　四、權利保障原則
　　
　　所謂權利保障原則，是指高校實施處分應當保障被處分學生的合法權利，不得限制、剝奪或侵犯學生的合法權利。學生作為社會的一員，其權利是與其身份和法律地位密切相關的。學生具有雙重身份：其一，他們是國家公民；其二，他們是在高校接受教育的受教育者。這樣，他們不僅有作為一個公民所享有的憲法上的權利，而且有教育的法律、法規所規定的學生作為受教育者所享有的權利。這些權利是任何組織和個人都不得以任何理由侵犯的。
　　按照正當程序的要求，受處分的學生應當享有如下權利：
　　受告知權，即受處分的學生有知悉高校對其進行處分的事實、理由、法律依據以及處分的內容的權利。為了保障受處分學生的這一權利，高校在作出處分決定之前應當告訴當事人處分的事實、理由、依據以及能夠享有的權利，作出處分決定之后應當按照法律規定的方式將處分決定送達給被處分的學生，使其能夠及時地知悉學校處分決定的內容，從而能來判斷學校的處分決定是否合法；
　　申辯權。高校在作出處分決定之前應當讓受處分學生允許本人申辯，給其解釋和申辯的機會，受學生申辯的內容主要是提出自己無違紀行為或行為未達到違紀的程度或應當減輕或免除處分的理由和其他抗辯理由；
　　聽證權。高校在作出開除學籍的處分決定之前，應當告訴受處分的學生有申請學校舉行聽證會的權利，當學生提出聽證申請后，學校應當舉行證會。
　　申訴權。被處分的學生不服處分決定時有向學校和上級教育行政主管部門申述理由，請求重新處理的權利。
　　提起行政訴訟權。除了允許學生對處分不服可以申訴之外，還應當賦予學生提起行政訴訟的權利。對于學校的處分是否可以提起訴訟，雖然法律對此沒有做出明確的規定，但是根據我國行政訴訟法及司法解釋的精神，結合行政法和行政訴訟法的法學理論，高等院校雖然不是行使國家執法權的行政機關，但學校是法律法規授權的事業組織，作為行政主體應該沒有疑問。同時，高等院校的任務是向社會提供公共教育產品，而公共教育本質上就是一種公共事務。為此，依法律授權而對學生擁有管理職能的學校對大學生進行處分的行為在相當意義上應為一種公權力的行使，而且此行為直接影響了學生的權益，所以高校處分學生的行為，應為具體行政行為。因此，高校處分學生的行為依法應接受司法審查監督便成為必然。
　　作者單位：襄樊學院政治與法學系
　　（編輯 雨露）
　　
　　參考文獻：
　　[1]沈宗靈.法理學[M].北京：高等教育出版社，1994. 49.
　　[2]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，1999. 340.
　　[3][美]伯納得.施瓦茨著，徐炳譯《行政法》[M].北京：群眾出版社，1986. 218.