遠距離看歐洲

　　二十世紀的歐洲應該說建基于第二次世界大戰的廢墟上。這個世紀的上半葉不過是十九世紀的延伸，歐洲的力量均衡變成了世界大戰。
　　歐洲從1945年進入新的歷史時期，這才是歐洲真正的二十世紀。在這段時期里，“冷戰”的起止占了大半，歐洲在“冷戰”落幕后終于走出“一分為二”的格局。
　　遠距離地看歐洲，可以用兩個“化”來概括：即在世界上的“邊緣化”和歐洲諸民族國家的“一體化”（或“整合化”）。前者講的是歐洲的國際地位，后者講的是歐洲內部的關系和發展問題。
　　《冷眼向洋——百年風云啟示錄》之二《二十世紀的歐洲》由我執筆，寫的就是這個“化”的問題。歐洲聚集著那么多大大小小的國家，歷史和現實都很復雜，在文化上是“同源異流”。因篇幅所限，在這篇文章里只扼要就這兩個“化”作些說明。
　　
　　歐洲在世界上的“邊緣化”
　　
　　“邊緣化”是一種相對的說法。二戰后，歐洲是否“衰落”了的問題不止一次被提出。所謂“衰落”是相對的說法。從時間上說，相對于十九世紀歐洲幾個殖民帝國居于世界巔峰的時期，二戰后遍布于亞非拉美的“殖民體系”瓦解了。麥克米倫在短短幾年內去了兩次英屬西南非，第一次感到非洲被一層“迷霧”籠罩著；第二次再去感覺到那里包藏著“革命”。從此，英國開始思考后來所謂“非殖民化”的問題。這是一種英國式的思維方式。法國則用武裝鎮壓的辦法，幾年后終于被迫承認阿爾及利亞獨立，其他法屬殖民地也相繼獲得獨立。
　　二戰后，美國和當時的蘇聯決定性地成為超級大國。在“一分為二”的格局中，屬于西方世界的西歐相對于美國，確然只能住在盟主大廈的“廂房”。美歐相對的強弱，使歐洲在世界舞臺上不占中心地位而“邊緣化”，此乃形勢使然。
　　這樣的形勢不是突然出現的，見微知著，十九世紀中葉已經可以見其端倪了。法國的托克維爾到新興的美國走了一遭，發現了許多歐洲所沒有的新現象、新氣象、新經驗，使他吃驚，回國后寫了《在美洲的民主》。巴爾扎克以他文學家的敏銳寫道：“歐洲仍在支配世界；如果歐洲的精神霸權有可能被剝奪，那剝奪者只能是北美。”在十九世紀中葉，第二次工業革命為歐洲帶來新的繁榮，但是由于“舊制度”和習慣勢力太強，在自由的空氣和民主建制等方面已明顯地落在新大陸后面了。
　　十九世紀的后半葉美國的進展加快了，眼看就要趕上歐洲了。從1870年至1895年的二十五年期間，美國工業在鋼產量激增的帶動下，先是縮短了與英國的差距，隨后便走在了英國的前面。在十九世紀與二十世紀之交，美國成了世界上的最大債權國。在第一次世界大戰期間，歐洲打得精疲力竭，美國則正血氣方剛。當交戰國都難以支撐局面的緊急關口，美國出現在歐洲戰場上了。戰爭一結束，威爾遜像“救星”一樣提出了有名的十四點建議。雖然美國沒有加入它自己提出的“國際聯盟”，但是具有非常重要意義的是，爾今爾后，歐洲要在世界上稍有作為，是再也離不開美國了。
　　第二次世界大戰再次驗證了這一點。在戰場上，美國、英國和蘇聯分擔了東西兩線；如果美國不參戰，只靠歐洲人去打，那局勢會怎樣發展，是很難設想的。從丘吉爾和羅斯福頻繁的通信中可以看出，丘吉爾心態何等焦慮、措辭何等懇切地盼望美國早日參戰，而開辟第二戰場、登陸諾曼底，沒有美國主導，就根本沒有可能。同時亞洲戰場也是在“珍珠港”事件后，局勢才開始轉變。
　　這些都是人所共知的歷史常識，重新點一點是為了凸顯美國是怎樣從歐洲的“學生”變成了歐洲的“先生”的。
　　二戰的炮聲在1945年終于停下來了。歐洲，像一個埋在瓦礫中的人爬了出來，遍體鱗傷，四顧茫然，元氣已經大傷了。歐洲需要面對一個緊急的后續問題：物資匱乏，人民生活十分困難。今天七十歲以上的老人不會忘記1946-1947年寒冷的冬天，能源枯竭了，生產停頓了，許多食品需要憑票供應。美國的“馬歇爾計劃”來了，幫助歐洲渡過了這一道難關。有評論說，馬歇爾計劃“挽救”了西歐的資本主義。因為那個時期，西歐各國的共產黨勢力大漲，工人運動此伏彼起，知識階層普遍左傾，丘吉爾稱之為威脅政權的“第五縱隊”。如果經濟在此以后得不到恢復，社會人心動蕩下去，共產黨或工人黨通過選舉很有可能取得政權。馬歇爾的“歐洲復興計劃”的政治意義正在于此。
　　一個有決定意義的事實擺在世人面前了，世界已經起了大變化，時代已經起了大變化，時也，勢也，歐洲相對于美國，在世界格局中無可逃遁地“邊緣化”了。如果把世界比作一個大舞臺，歐洲只能是配角，雖然是很重要的配角。許多世界性或區域性的危機，起主打作用的總是美國，且莫說海灣戰爭、伊拉克戰爭之類，就連發生在歐洲一隅的小小的科索沃危機，也還是美國打頭陣，歐洲起的是陪襯作用，它的精神和姿態是被動的。
　　至此，所謂歐洲的“邊緣化”可作如下概括：在與美國保持“結盟”關系的前提下發揮自己盡可能多的獨立和主動作用，盡其可能影響美國在國際事務中和在與歐洲利益相關的問題上的決策朝著有利于（至少無損于）歐洲的方向發展。
　　
　　歐洲的“一體化”問題
　　
　　歐洲的“一體化”與“邊緣化”不同，屬于歐洲國家之間的問題。在歐洲說來，就是歐洲的內部問題。“一體化”integration，又可譯為“整合化”，是把諸部分組合起來的意思。本文不提它的思想歷史淵源，只說“二戰”結束后的情況。“二戰”后，歐洲人普遍有一種情緒和愿望，歐洲再也不要打仗了，希望剛結束的第二次世界大戰是以歐洲為戰場的最后一次戰爭。怎樣能避免新的戰爭呢？一個主要的想法就是把戰略資源由幾個有關的國家統管起來，特別要把剛戰敗的德國，連同它的煤鋼等在當時是重要的戰略物資，置于幾個相鄰國家的監督和統管之下。主持其事的政治家們認為，這是為避免歐洲國家之間再發生戰爭的釜底抽薪的辦法。經過幾年的準備，在1955年生效的“羅馬條約”，就是為了解決這個戰后關系到歐洲未來走向的重大問題而簽訂的。這是一個體現歐洲智慧的具有戰略意義的舉措。雖然創始國只有六個（荷蘭、比利時、盧森堡、法國、西德、意大利），但它為歐洲的前途指出了方向——走“聯合”（即一體化）的道路。“羅馬條約”為爾后幾十年從“共同體”到“聯盟”的發展進程打下了基礎，把歷史上幾個世紀的理想化為現實了。幾十年來的發展、組織和法律的逐步完備、共同內部市場的擴大、超國家因素的逐漸增強，其基礎都可在“羅馬條約”中找到。“共同體”和“聯盟”的幾個起關鍵推動作用的條約，無一不是在“羅馬條約”基礎上加以補充又補充、增新又增新和修改又修改的產物。
　　“歐洲聯盟”把歐洲各民族的命運聯系在一起了。“聯盟”始建于西歐，東歐諸國在“冷戰”落幕后進入制度的“轉型期”，成為“聯盟”的新成員便成為順理成章之事。
　　在戰后幾十年中，歐洲學會了處理彼此間的矛盾和利益沖突的方法，即使出現了危機，也堅持和善于協商，不使問題嚴重到不可收拾的地步，更不要說發生歐洲國家之間的戰爭了。十八、十九世紀之交，康德提出，只有相關國家都實行共和制，它們之間才不會發生戰爭，因為人民是不要戰爭的。康德是理想主義者。他認為，在共和制的國家（即使是“君主制”下的“共和制”）決定戰爭的是人民而不是“君主”。前幾年輿論界曾有關于實行現代民主的國家之間是否可以不發生戰爭的討論。討論在理論上沒有結論，但至少在“歐盟”國家之間縱使有再大的分歧，也已經沒有了兵戎相見的條件，也不可能有這樣的條件了。
　　處理危機的辦法無他，只是反復而不斷地磨合、談判、磋商，以求得各方最終都能接受的妥協。那么多的國家聯合起來，大大小小的矛盾不計其數——小至一些具體舉措上的分歧，大到原則性的意見沖突——都靠各級各種的談判去解決。有的可以一拖幾年，歐洲人學會了保持談判的耐性。
　　
　　二十世紀六十年代是“聯盟”（當時還叫“經濟共同體”）的“危機”時期。英國由開始用組織七國“自由貿易區”抗衡和抵制六國的共同體，轉為審時度勢爭取加入共同體。英國為了既取得“共同體”的入門券，又要保持它海外帝國時期留下的特權，同共同體進行了長達近十年的馬拉松式談判，英國幾屆政府（無論是保守黨，還是工黨）的申請遭到戴高樂的法國一次又一次的否決。這是一次長時期的英國“海洋型民族主義”和法國“大陸型民族主義”的對峙。這場談判的紀錄（我是在倫敦皇家學會的圖書館看到的），很生動地展現了英法兩種民族主義從對立到妥協，以及其他國家的各自偏向，是那時西歐國與國關系的一個形象化的縮影。
　　與英國加入共同體的問題交纏在一起的，還有一場輿論稱為“空椅子危機”的“危機”。這次是戴高樂引發的。法國于1960年夏建議討論建立政治聯盟問題。戴高樂所主張的“政治聯盟”是歐洲的任何形式的聯合都應是民族國家的聯合，他要盡力弱化共同體的“超國家”成分，而當時的西德、荷蘭、比利時等都多少有“聯邦主義”的思想傾向，主張加強和加速“超國家”的成分和進度。矛盾即由此產生。談判多次達不成共識。共同體的各主要會議，法國都沒有參加，所以叫“空椅子危機”。半年以后終于達成了“盧森堡協議”，結論是削弱了“羅馬條約”的“超國家”因素，戴高樂的主張取得了勝利。
　　這兩次發生在二十世紀六十年代的“危機”的詳細曲折過程，可以參考我寫的《戰后西歐國際關系》（中國社科出版社）中的第十二章《“六國歐洲”——歐洲共同體的成長和問題》。這兩個片段，今天看來，已是三四十年前的歷史，但發生在“羅馬條約”的最初階段，就揭示出了歐洲“一體化”進程的性質、內涵矛盾和前景規律，即“一體化”進程無論在其草創時期或在爾后的發展、停滯、再發展的路程中，都是在“合”與“分”的辯證關系中渡過的。七十年代是停滯時期，雖然“共同體”的成員因英國等國的加入而擴大了，但是許多涉及國家主權的問題解決不了。石油危機、布雷頓森林體系等等沖擊著歐洲金融、經濟的運行。英國這個新成員，在許多權益問題上和共同體的理念與政策仍是兩股道上的車。西方輿論有種調侃的說法，說英國這樣與西歐大陸合攏不到一起，是不合格的歐洲人，是“壞的歐洲人”。
　　歐洲“一體化”在二十世紀七十年代的停滯時期，經濟、金融的“全球化”大大發展了，高新技術加速度地發展了。美國、日本在世界市場上表現出驚人的飛躍，歐洲明顯地被甩在了后面；相比美國、日本，增長率低、失業現象嚴重，通貨膨脹和滯脹現象等使歐洲裹足不前。歐洲人吃驚了，“歐洲衰落”之聲又起，一種“危機感”彌漫著歐洲上空。
　　有“危機感”才有新振作。歐洲的一體化經過停滯、摸索和徘徊，從二十世紀八十年代起重新啟動，采取許多積極推動的措施。如1982年哥本哈根歐共體成員國部長理事會作出關于加強歐洲“內部市場”的決定。1984年楓丹白露歐共體成員國首腦會議作出決定，要求部長理事會立即研究取消“共同體內跨邊界的所有海關手續”的措施。1985年布魯塞爾共同體部長理事會會議決定，爭取“于1992年建成一個單一的大市場，為發展企業、競爭和貿易創建一個更加有利的環境。為此，歐共體制定出臺了一份題為《建立內部市場》的詳細計劃。所謂統一的“內部市場”該是什么樣子呢？這份名為“白皮書”的計劃的“序言”里說，那就是：成員國間的邊境壁壘全部拆除，各國的法規協調一致，有關的立法和稅收制度大體協調一致。貨幣領域的合作進一步加強，并走向統一的歐洲貨幣，等等。在“內部市場”里要實現“四大自由”，即商品、人員、勞務、資本的自由流通，并且列出妨礙這四大自由的關稅以及復雜的各種技術壁壘。
　　計劃終歸是計劃。列在計劃中的細目有的做到了，有的部分地做到了，有的涉及民族的根本權益一時不可能做到。重要的是，有了這份各成員國基本認可的計劃，對于促進一體化進程，以及在二十世紀九十年代由“共同體”轉為“歐洲聯盟”，起到不可缺少的作用。
　　到二十世紀末，“歐洲聯盟”至少有兩項成績可以稱道，一是實行了歐洲議會的普遍選舉；二是歐洲統一貨幣的進程有了實質性的進展，歐元和歐元區已成現實，歐元已與美元、英鎊一樣成為國際流通的貨幣。英國等國還不屬于歐元區，但這只是早晚的事情。在組織機構方面，首腦會議、部長理事會、執行委員會已按程序建立和運行了；歐洲法院的班子也搭起來了。歐洲人有了雙重人格：既是某個國家的公民，又被人們稱之為“歐洲公民”。計劃中的“四大自由”在相當大的程度上已經成為現實。
　　“歐洲聯盟”作為一體化的現階段形式是怎樣的狀態呢？我認為，“歐洲聯盟”說到底仍是歐洲各國的國家“聯盟”。它不是“邦聯”，更不可能是“聯邦”，它的任何“超國家”的舉措必須照顧到各成員國的接受程度。復雜的歐盟法律在起協調作用的同時還不能與各成員國的國家法律相抵觸。更為復雜的社會問題在于各國的個性是在歷史上形成的，更不能強求一致，所以它是帶有一定“超國家”性質的國家聯合組織。在這個問題上，前有戴高樂后有撒切爾夫人已說透了。歐洲包括那么多的主權獨立的民族國家，每個國家無論大小，都有自己獨特的歷史、性格、感情和特殊的利益。文化上同源分流，而屬于自己的那部分文化傳統是抹不掉的，那屬于各自民族的驕傲。僅“聯盟”成員國的不同語言就是很難克服的障礙。“聯盟”的重要文件都要譯成各種文字的文本，少了哪國的文字，都會被認為是對這個國家的尊嚴的失敬。當然，“聯盟”又是成員國之間復雜的利益結合體，并且在國際競爭中對各成員國都有好處，在這種時候，“聯盟”往往是歐洲的綜合權益的代言人。
　　因此，歐洲的“一體化”意味著有“合”有“分”；能“合”者則盡量合之，不能“合”者則聽其分殊，待有條件“合”時再擇其可合者合之。“歐盟”從一開始起就在處理“合”與“分”、“一”與“多”、歐洲主義與民族主義之間的關系當中，培育和鍛煉處理危機的藝術和技巧，歐洲人很少說決絕的話。
　　歐洲“一體化”在二十世紀下半葉上了路，幾十年來，不管有多少風浪，它已沒有逆轉的可能了。最近一次所謂“憲法危機”，荷蘭和法國的公民投票否決了德斯坦小組提出的“歐洲憲法”草案，有些媒體大呼小叫，有的評論危言聳聽，說“歐盟”要解體了。實際上，那有“偶然”因素，往深一層推想，一體化的“超國家”性總是有限度的，此時提出“歐洲憲法”至少還為時過早，“歐洲聯盟”畢竟不是一個國家。
　　
　　贅語
　　
　　歐洲在世界上的“邊緣化”和對內的“一體化”都發生在二十世紀。“邊緣化”推動著“一體化”，“一體化”有助于歐洲改善“邊緣化”的處境。遠距離地看歐洲，就是這兩“化”。
　　最后，要補充幾句的，是文化的力量。要了解歐洲，它的文化是不能棄之不顧的。歐洲不僅是政治歐洲、經濟歐洲，它尤其是文化歐洲。當今流傳于世的各種學說，包括政治理論，以及十分繁榮多樣的新思潮，揆其根源都可在歐洲找到，這是有長期的歷史原因和傳統的。只以政治思潮論，十九世紀出現的主義、學說，都拿到二十世紀的舞臺上來實驗了。歐洲在二十世紀成了政治理論的“大實驗室”；對于人類社會，既有經驗，也有教訓。文化，應該屬于“軟”力量。然而正是這“軟”力量在默默地、然而很有韌性地塑造和決定著一個民族的品格。由文藝復興、宗教改革、啟蒙運動延伸下來的自由、平等、博愛、人權，以及立憲民主共和等等觀念，已經在普通歐洲人的心里生了根。任何政黨和個人無論左或右，只要不是主張實行極權主義的，認同這些理念，幾乎成為天性的一部分，不需要從外面灌輸。
　　這是一個非常重要的問題。我們遠遠地看歐洲，只能看到上面的這“兩化”。文化問題是遠為深層和隱性的問題，它在深層次里，不容易一下子察覺到它對社會、政治和人生的影響。這篇文章不能在這個問題上展開探討，所以只作為贅語結束此文。