權(quán)利失衡：兩極社會(huì)與合作主義憲政體制

　　一、兩極社會(huì)與權(quán)利失衡
　　
　　早在2002年亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會(huì)“中國日”研討會(huì)上，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)就指出，按照國際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國已經(jīng)跨入居民收入很不平等國家行列，收入分配問題已成為中國當(dāng)前社會(huì)問題中最引人注目的問題。這是中國首次公開承認(rèn)進(jìn)入居民收入很不平等國家行列。自那以后，盡管收入差距的問題已經(jīng)引起社會(huì)和政府的高度重視，但收入分配差距不斷擴(kuò)大的趨勢仍然沒有得到遏制，基尼系數(shù)仍以每年一個(gè)百分點(diǎn)的速度增長。
　　一個(gè)值得探討的問題是，是什么原因使得中國居民的收入差距在十幾年的時(shí)間里發(fā)生了如此戲劇性的變化？在這種變化背后的深層因素是什么？對(duì)于導(dǎo)致這種變化的直接原因，人們已經(jīng)進(jìn)行了許多的討論，比如，收入分配制度的問題，個(gè)人收入所得稅的問題，貪污腐敗的問題，瓜分國有資產(chǎn)的問題等等。但問題在于，為什么這些不同的因素會(huì)共同加劇著社會(huì)的不平等？這些因素為什么會(huì)在這樣短的時(shí)間里對(duì)貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實(shí)際上，只要我們認(rèn)真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。因此可以說，貧富懸殊的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。
　　一篇有關(guān)北京市出租車行業(yè)的調(diào)查報(bào)告(見王克勤《“空手套白狼”起家：北京出租車業(yè)壟斷黑幕》），詳盡地分析了北京市出租車行業(yè)的運(yùn)行情況，同時(shí)也給我們分析貧富懸殊是如何形成的這個(gè)問題提供了一個(gè)很好的案例。按照出租車司機(jī)的說法，他們每個(gè)月的營業(yè)額在九千元左右，即每天大約三百元。但這營業(yè)額的一半左右，要作為“份錢”交給出租汽車公司（據(jù)上述報(bào)告，份錢最多的達(dá)到五千多元）。除此之外，這九千元中，還要包括下列支出：燃油費(fèi)一千八百元左右，修理費(fèi)約四百元，車上用餐費(fèi)三百元（每日十元），應(yīng)付罰款等其他開支每月一百元，每年的出租汽車車輛、計(jì)價(jià)器年檢費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)每月平攤?cè)瑐€(gè)人收入調(diào)節(jié)稅每月六十元?？鄢鲜鲩_銷后，出租車司機(jī)的實(shí)際收入大約為每月一千八百元（這個(gè)收入水平也為一項(xiàng)全市的調(diào)查所證明）。如果發(fā)生患病、嚴(yán)重違章以及其他事故等情況，可能連一千八百元的收入也無法保障。而且，這表面看起來還差強(qiáng)人意的收入，是以每天十幾個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間（有關(guān)調(diào)查表明，出租車司機(jī)平均工作時(shí)間都在每天十三小時(shí)以上，就是說，如果按每天八小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間計(jì)算，在工作時(shí)間里將份錢和其他必不可少的開銷掙出來就算不錯(cuò)了）和節(jié)假日不休息為代價(jià)的。即使是以一千八百元計(jì)，我們也可以看出，它只相當(dāng)于上繳給公司的不到二分之一，甚至只有三分之一稍強(qiáng)。
　　在過去，昂貴的購車款是由公司支付的。但近些年來情況已經(jīng)明顯不同了。首先是車價(jià)大大下降了；二是現(xiàn)在的出租汽車公司已經(jīng)用風(fēng)險(xiǎn)抵押金等名目，基本將購車款轉(zhuǎn)嫁到司機(jī)的頭上。就是說，一個(gè)司機(jī)要租用公司的出租車，要向公司交納三萬到五萬甚至更高的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，許多跑“雙班”的出租車司機(jī)開一輛舊夏利給公司交的風(fēng)險(xiǎn)抵押金高達(dá)八萬元。盡管從理論上說，在合同期滿后風(fēng)險(xiǎn)抵押金是可以退回的，但正如上面的報(bào)告所披露的：許多人離開公司的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)抵押金已經(jīng)被公司連扣帶罰而所剩無幾。這意味著，至少從邏輯上來說，購車款基本是由司機(jī)墊付的（司機(jī)普遍將這稱其為自己的投資）。正因?yàn)槿绱?，有人說，現(xiàn)在的出租車公司實(shí)際是空手套白狼。但從最后收入的分配上來看，同時(shí)付出購車款和勞動(dòng)的司機(jī)只能得到收入的三分之一，而出租車公司則得到三分之二（當(dāng)然這當(dāng)中也包括一些由公司承擔(dān)的費(fèi)用和成本，故不能完全看做純收入）。
　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種收入分配的格局？許多人將其歸之為出租車行業(yè)的壟斷以及大量想做出租車司機(jī)的人的存在（在更廣泛的意義上是所謂勞動(dòng)力的幾乎無限供給）。這當(dāng)然是沒錯(cuò)的。但問題在于，只要是在這種壟斷行業(yè)中，只要是在勞動(dòng)力供求關(guān)系失衡的情況下，這種極端不公正的收入分配就是天經(jīng)地義的嗎？就是必然會(huì)存在的嗎？實(shí)際上，這當(dāng)中一個(gè)重要的因素就是勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的，或者說達(dá)致追求利益能力均衡的機(jī)制是缺乏的。正如有關(guān)的調(diào)查所表明的，在簽訂有關(guān)合同時(shí)，作為勞方的司機(jī)處于完全的被動(dòng)地位，幾乎沒有任何討價(jià)還價(jià)的能力。試想，如果有能真正起作用的出租車司機(jī)的工會(huì)組織，有工會(huì)與公司之間的工資談判機(jī)制，有工會(huì)可以施加壓力的制度化手段，利益分配上的如此不合理的狀況就有可能得到改善，即使是在勞動(dòng)力無限供給的情況下也是如此。而事實(shí)上，為了保護(hù)勞方的利益，我國從上世紀(jì)九十年代中期就開始推行集體協(xié)商制度。在這個(gè)制度中，對(duì)企業(yè)內(nèi)和行業(yè)內(nèi)的集體協(xié)商制度都做出了相應(yīng)的規(guī)定，而且特別突出了工會(huì)組織在其中的作用。但在出租車行業(yè)中，似乎并沒有相應(yīng)的制度安排。這樣就使得一盤散沙的司機(jī)缺少用集體或組織的方式為自己爭取合法利益的機(jī)制。可以說，正是這種權(quán)利的失衡，造就了一種高度不合理的利益分配格局。
　　追求利益的能力與權(quán)利的失衡，已經(jīng)開始成為塑造中國的利益分配格局和社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種重要力量和機(jī)制。自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，中國社會(huì)的兩極化結(jié)構(gòu)就開始形成。而追求利益的能力與權(quán)利的失衡，就突出地表現(xiàn)在兩極社會(huì)的強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間。其實(shí)，所謂強(qiáng)勢或弱勢的概念，首先指的就是社會(huì)影響力或是為自己爭取利益的能力。從目前的情況看，在強(qiáng)勢群體一方，各種力量不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當(dāng)大的社會(huì)能量，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個(gè)強(qiáng)勢群體的社會(huì)能量主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過程的影響。在九十年中前期實(shí)行經(jīng)濟(jì)緊縮的方針時(shí)，一些房地產(chǎn)商贊助了一系列的經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會(huì)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家出面呼吁政府實(shí)行寬松的財(cái)政和金融政策。這可以看做是一個(gè)開端。第二，對(duì)社會(huì)公共輿論的影響和話語形成的能力。在九十年代中期之后，傳媒更多地受這個(gè)強(qiáng)勢群體的影響。而由知識(shí)分子制造的主導(dǎo)性話語也更直接地體現(xiàn)了這個(gè)群體的價(jià)值和主張。第三，形成了弱勢群體對(duì)強(qiáng)勢群體的依附型關(guān)系。因?yàn)椴还苣阍敢獠辉敢獬姓J(rèn)，弱勢群體的許多機(jī)會(huì)，是由強(qiáng)勢群體提供的。
　　而弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢群體在國家的政治構(gòu)架中缺少利益代表。根據(jù)1999年2月17日國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)發(fā)展五十年白皮書》，1998年初選出的九屆全國人大代表共二千九百七十九名，其中，工人農(nóng)民占百分之十八點(diǎn)九，知識(shí)分子占百分之二十一點(diǎn)八八，干部占百分之三十三點(diǎn)一七，民主黨派和無黨派愛國人士占百分之十五點(diǎn)四四，解放軍占百分之九，香港特別行政區(qū)代表占百分之一點(diǎn)一七，歸國華僑占百分之一點(diǎn)二四。很顯然的，弱勢群體擁有的眾多人口與在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)中代表的比重是很不相稱的。而更重要的是，在我國，弱勢群體難以充分行使國際上通行的弱勢群體表達(dá)自己利益的制度化方式，如游行、請(qǐng)?jiān)浮⒘T工等。在西方市場國家中，弱勢群體即使擁有這些權(quán)利，他們也仍然處在弱勢的地位。而在利益已經(jīng)高度分化，弱勢群體連這些最基本的權(quán)利也難以保障的情況下，他們就只能處于更加弱勢的地位。
　　
　　二、權(quán)利低水平均衡下的非制度化生存
　　
　　那么權(quán)利的失衡是如何形成的？為了說明這個(gè)問題，需要我們注意到問題的另一個(gè)方面，即在正式制度層面上的權(quán)利低水平均衡。更確切地說，目前我國各群體在社會(huì)權(quán)利上是正式制度層面的權(quán)利低水平均衡與非正式層面的事實(shí)上的權(quán)利失衡結(jié)合在一起。
　　
　　所謂權(quán)利的低水平均衡，在現(xiàn)實(shí)的層面上表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)各個(gè)群體——包括窮人和富人的權(quán)利保護(hù)均處于一種較低的水平上，并由此形成了一種低水平的權(quán)利均衡。在最近一段時(shí)間，“私有財(cái)產(chǎn)入憲”的問題引起廣泛的關(guān)注，與這種權(quán)利的低水平均衡有著直接的關(guān)系。事實(shí)是，在我們的社會(huì)中，無論是富人的財(cái)產(chǎn)還是窮人的財(cái)產(chǎn)，都缺少法律的和制度化的保障。前者如資本創(chuàng)造的財(cái)富，后者如城市中被強(qiáng)制拆遷的住房和農(nóng)村中被強(qiáng)制征用的土地。而在市場經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的新的社會(huì)關(guān)系中，這種權(quán)利的保護(hù)就更是缺乏。如在面對(duì)政府的時(shí)候，私有企業(yè)的權(quán)利是什么？在面對(duì)勞方的時(shí)候，資方的權(quán)利是什么？在面對(duì)資方的時(shí)候，勞方的權(quán)利是什么？在面對(duì)政府的時(shí)候，普通民眾的權(quán)利是什么？對(duì)于上述諸如此類的權(quán)利，不僅缺乏保護(hù)，有些甚至連基本的界定都付諸闕如。
　　正因?yàn)閷?duì)各個(gè)群體的權(quán)利均缺乏正式的、制度化的保障，在我們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中存在著相當(dāng)普遍的“非制度化生存現(xiàn)象”。舉例來說，在經(jīng)濟(jì)生活中，如果一個(gè)企業(yè)遭遇到被政府部門處罰之類的事情（不管自己是否有過錯(cuò)），通常的做法是：首先看政府有關(guān)部門中有沒有熟人或“關(guān)系”；如果沒有，就要盡力搜尋朋友、下屬以及他們的親屬中有沒有上述的熟人或“關(guān)系”；找到了這樣的熟人或“關(guān)系”，如果遇到的不是什么大事情，當(dāng)然是請(qǐng)吃飯、送禮物，以求通融；如果遇到的是較大的問題，就需要行賄或其他的交易了。一般的情況下，應(yīng)當(dāng)是“圓滿”的結(jié)局，對(duì)企業(yè)的處罰規(guī)避掉了，企業(yè)節(jié)省了一筆開支，有關(guān)的人員得到了好處，甚至在這個(gè)過程中會(huì)結(jié)識(shí)新的朋友、締結(jié)新的“關(guān)系”，從而為今后的“故伎重施”做好準(zhǔn)備。甚至一些本來正當(dāng)?shù)氖虑椋残枰ㄟ^這種非正式的方式來進(jìn)行。
　　上述狀況，在中國企業(yè)界中恐怕不是個(gè)別的現(xiàn)象。諸如此類的現(xiàn)象可以從一個(gè)側(cè)面說明一些企業(yè)特別是民營企業(yè)的生存狀態(tài)。我們可以將這種生存狀態(tài)稱之為“非制度化生存”。所謂非制度化生存，是指人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，對(duì)社會(huì)行為主體的權(quán)利缺乏明確的界定和保障，在遭遇某種需要解決的問題或情況的時(shí)候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來解決，而是依靠一次次的具體博弈。而結(jié)果，則取決于每一次具體博弈的特定環(huán)境。
　　而弱勢群體的“非制度化生存”更是顯而易見。在收容制度廢除之前，一個(gè)公民在城市的大街上行走，只因?yàn)闆]有證件或證件不全，就有可能被收容，甚至受到人身侵害乃至失去性命；一個(gè)城市居民的住房可以在不經(jīng)過房主同意的情況下，以極不合理的補(bǔ)償費(fèi)用被強(qiáng)行拆除，而權(quán)益受到侵害的一方除了很少能解決問題的上訪之外，幾乎沒有其他的保護(hù)自己權(quán)益的方式；在每一年，全國大約有幾百萬的農(nóng)民工的工資被全部或部分的拖欠，而他們除了采取爬吊車威脅自殺的方式之外，很少有其他有效地保護(hù)自己權(quán)益的手段；而在廣大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民基本權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象更是普遍存在。
　　但是，正式制度層面的權(quán)利低水平均衡只是問題的一個(gè)方面，在另一個(gè)方面，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會(huì)權(quán)利遠(yuǎn)不是處于一種均衡的狀態(tài)，而是處于一種事實(shí)上的不均衡狀態(tài)。因?yàn)椴煌后w的結(jié)構(gòu)位置、社會(huì)影響力以及所擁有的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是不同的，因而他們?yōu)樽约籂幦±娴哪芰褪聦?shí)上的權(quán)利也是不同的。這種差異也突出地表現(xiàn)在前面所說的強(qiáng)勢與弱勢群體之間。
　　以上述的企業(yè)“非制度化生存”為例。從理論上說，這種非制度化生存可以是發(fā)生在兩種不同的情境之中。一種我們可以稱其為“避害型非制度化生存”，前面所講的例子就是典型的“避害型非制度化生存”。企業(yè)在這樣的行動(dòng)中，是為了規(guī)避掉對(duì)自己的懲罰。另外一種我們則可以稱之為“趨利型非制度化生存”。也就是說，是通過某種非制度化的手段來獲得利益。這在上世紀(jì)九十年代初以來的“圈地”運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得最為明顯。最近有業(yè)內(nèi)專家估計(jì)，八十年代末以來，土地出讓、轉(zhuǎn)讓所造成的國有資產(chǎn)流失最保守的估計(jì)每年也達(dá)一百億元以上，“比走私造成的損失還要大”。據(jù)國土資源部初步統(tǒng)計(jì)，1999年至2002年，全國立案查處的土地違法案件達(dá)五十四點(diǎn)九萬件，涉及土地面積十二點(diǎn)二萬公頃，即達(dá)十二點(diǎn)二億平方米。對(duì)土地違法責(zé)任人給予行政或黨紀(jì)處分的有三千四百三十三人，刑事處罰的有三百六十三人?？梢哉f，這些國有資產(chǎn)中的絕大部分，就是在這種某些企業(yè)或個(gè)人的“趨利型非制度化生存”中流失的。
　　但在現(xiàn)實(shí)中，這兩種非制度化生存往往是難以區(qū)分的。比如，一個(gè)民營企業(yè)要在銀行貸一筆款。假設(shè)從項(xiàng)目本身來說，這個(gè)貸款風(fēng)險(xiǎn)很小，銀行是應(yīng)該貸給他的。但在現(xiàn)實(shí)中，要真正貸到這筆款，有時(shí)候又需要向銀行的有關(guān)人員行賄。在這種情況下，行賄的行為是趨利還是避害？從本應(yīng)該按正常程序就可以得到貸款的角度說，這是一種避害，即避開了應(yīng)得到貸款而得不到的害。但相對(duì)那些應(yīng)該得到貸款的企業(yè)和項(xiàng)目卻得不到貸款而言，這又具有趨利的含義。其實(shí)，非制度化生存環(huán)境的魔力也就在這里。正如我們在一開始的例子中可以看到的，這時(shí)候問題的是非可能都不是第一位的，第一位的是能找到誰來疏通和解決問題。從邏輯上來說，趨利與避害越是交織在一起，它的威力也就越大。
　　而近些年來我國收入差距的不斷加大，是與這種權(quán)利的事實(shí)上的不均衡密切聯(lián)系在一起的。
　　
　　三、合作主義的憲政體制：從權(quán)利的低水平均衡到高水平均衡
　　
　　創(chuàng)造一個(gè)更加公平的社會(huì)，是人類自古就有的理想。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，問題顯然比理想要復(fù)雜得多。
　　這個(gè)問題對(duì)于當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)涵義是：在過去二十多年改革的過程中，社會(huì)分化在明顯加劇，貧富懸殊不斷擴(kuò)大。一方面，是由農(nóng)村和城市中的貧困人群所組成的弱勢群體，另一方面，則是由富人所組成的強(qiáng)勢群體。而且，由于市場轉(zhuǎn)型本身的不規(guī)范，財(cái)富積累過程明顯地帶有不公平甚至不道德的因素。有人將其稱之為財(cái)富的“原罪”。而社會(huì)對(duì)這種財(cái)富積累過程的不滿是顯而易見的。同時(shí)，由于新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的出現(xiàn)，改革前不曾存在的勞資關(guān)系出現(xiàn)了。因此，如何處理窮人與富人、資方和勞方之間的關(guān)系，已經(jīng)是我們這個(gè)社會(huì)必須認(rèn)真面對(duì)的一個(gè)問題。
　　如前所述，在貧富懸殊日益加劇的背后，是不同群體為自己爭取利益的能力不同。指出這一點(diǎn)的目的是在于，在關(guān)注貧富懸殊問題的時(shí)候，我們不能夠僅僅將目光集中在分配制度上（盡管這是很重要的），而是必須將其背后的社會(huì)權(quán)利問題納入關(guān)注的視野，因?yàn)樵诜峙渲贫缺澈蟮那∏∈巧鐣?huì)權(quán)利的分布。從這個(gè)角度來說，一個(gè)相對(duì)公平的社會(huì)，是建立在各個(gè)群體和階層權(quán)利大體均衡的基礎(chǔ)上的。在西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，也經(jīng)歷了一個(gè)通過社會(huì)權(quán)利關(guān)系的調(diào)整，來不斷改善社會(huì)公平狀況的過程。在資本原始積累時(shí)期，西方社會(huì)也出現(xiàn)過嚴(yán)重的貧富分化。但在后來的發(fā)展中，特別是在二十世紀(jì)下半期，社會(huì)公平的狀況有了明顯的改善。這種改善與兩個(gè)因素是密切相關(guān)的。一是全民社會(huì)保障制度的建立，二是在持續(xù)不斷的工人運(yùn)動(dòng)中，逐步形成了雇主和勞工之間的權(quán)利均衡，并最終形成了雇主組織、勞工組織和政府之間的合作主義制度框架?？梢哉f，沒有這樣一種大體保持權(quán)利均衡的制度框架，今天相對(duì)公平的利益分配格局是很難建立起來的。而且，也正是由于這個(gè)制度框架以及所保障的權(quán)利均衡，才維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。我們都知道，在最近的幾十年中，西方社會(huì)中罷工之類的工人運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越來越少，原因之一就是這套權(quán)利均衡機(jī)制在起作用。
　　最近一段時(shí)間，有這樣兩種呼聲：一種是呼吁保護(hù)富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利；另一種則認(rèn)為，真正需要保護(hù)的是弱勢群體的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。其實(shí)，在一個(gè)正常的社會(huì)中，無論是窮人還是富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫然谋Ｕ稀＿@樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個(gè)既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會(huì)。
　　
　　權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認(rèn)社會(huì)利益高度分化的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)不同的社會(huì)群體追求自己利益的合法性并保護(hù)其權(quán)利，就不同群體表達(dá)自己的利益以及為追求自己利益施加壓力做出制度性安排，而國家的作用則在于充當(dāng)規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。
　　
　　四、構(gòu)建利益均衡的具體機(jī)制
　　
　　就目前而言，關(guān)鍵的問題是如何形成市場經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制。這至少涉及如下的幾個(gè)方面。
　　一是政府的轉(zhuǎn)型。近些年來，公平與效率的關(guān)系成為一個(gè)不斷出現(xiàn)的議論主題，這說明兩者之間的矛盾已經(jīng)日益突出。就我國目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段而言，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，已經(jīng)成為一個(gè)困難的抉擇。從一個(gè)方面來說，面對(duì)經(jīng)濟(jì)高速增長而貧富差距不斷拉大的現(xiàn)實(shí)，將注意力更多地轉(zhuǎn)移到社會(huì)公平上來是完全必要的。但從另一個(gè)方面看，目前的中國仍然處在一個(gè)格外關(guān)注經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，如果社會(huì)公平是以犧牲經(jīng)濟(jì)增長為代價(jià)，也是不可取的。因此，簡單地說用社會(huì)發(fā)展為中心取代經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，是不恰當(dāng)?shù)?。一個(gè)可以考慮的思路，應(yīng)當(dāng)是重心的多元化。這種重心的多元化突出體現(xiàn)在政府與市場的分工上。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在市場經(jīng)濟(jì)建立的初期，由于民間經(jīng)濟(jì)要素特別是民間企業(yè)家的弱小，政府往往在起企業(yè)家的作用，經(jīng)濟(jì)工作一度成了政府工作的重點(diǎn)。而整個(gè)社會(huì)利益格局的失衡，與此有著密切的關(guān)系。社會(huì)重心的多元化意味著政府與市場職能的分化。社會(huì)公平絕不是也不應(yīng)該犧牲市場中的效率原則，更不能改變二十多年的市場取向改革的方向。但同時(shí)，政府過多承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能的現(xiàn)象則應(yīng)當(dāng)發(fā)生根本的改變。這意味著要建立一個(gè)具有超越性的、以公共服務(wù)為基本職能的政府。也就是說，政府的轉(zhuǎn)型意味著以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨采鐣?huì)職能為中心的政府。在這個(gè)過程中，促進(jìn)社會(huì)公平將成為政府的一種基本職能。
　　二是再分配政策的調(diào)整。再分配與社會(huì)公平的關(guān)系主要涉及三個(gè)方面：第一，國家對(duì)企業(yè)的征稅。就目前的情況說，我國企業(yè)的稅負(fù)特別是名義稅率是不輕的。在２００３年，全國共入庫稅款二萬零四百六十一億元（不含關(guān)稅和農(nóng)業(yè)稅），比上年增長百分之二十點(diǎn)三，同期的GDP增長預(yù)計(jì)為百分之八點(diǎn)五，因此稅負(fù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于ＧＤＰ的增長速度。稅收收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)百分之十七點(diǎn)六左右，比前年提高約一個(gè)百分點(diǎn)。但問題是稅收效率不高，企業(yè)偷稅逃稅現(xiàn)象嚴(yán)重；相反，國家征稅成本很高，這實(shí)際上減少了國家可以用于再分配的財(cái)力。第二，個(gè)人收入所得稅。在這方面存在的問題主要是對(duì)高收入群體稅收的征繳存在很多漏洞，個(gè)稅很難成為調(diào)節(jié)貧富差別的有效機(jī)制，甚至起的是相反的作用。如果將農(nóng)民的負(fù)擔(dān)看做是一種變相的個(gè)人收入所得稅的話，可以看出，個(gè)人收入所得稅對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)在城鄉(xiāng)之間是反向的。而在城市內(nèi)部，工薪階層與非工薪階層之間的情況也是如此。第三，國家財(cái)政用于社會(huì)福利和社會(huì)保障的資金比重較小，大量的資金用在政府直接投資、改善投資環(huán)境和行政支出上。1990年至2001年間，我國行政管理費(fèi)用年均增速為百分之二十九點(diǎn)二，十二年間增長了七點(diǎn)三倍。在上世紀(jì)九十年代末，全國有三百五十萬輛公務(wù)車，一年耗費(fèi)三千元億人民幣。而在2001年，用于低保的費(fèi)用只有一百億元，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)只有一百九十億元。因此，建立市場經(jīng)濟(jì)條件下的利益均衡機(jī)制首先是要改善國家的再分配。在最近的兩年中，國家再分配有向農(nóng)村和城市弱勢群體傾斜的跡象，但力度仍然有限?，F(xiàn)在迫切的問題是要增加政府財(cái)政對(duì)社會(huì)保障（同時(shí)需要改變目前保富不保貧的社保模式）和農(nóng)村基礎(chǔ)教育及醫(yī)療的投入。
　　三是市場中的利益均衡機(jī)制。市場中的利益均衡機(jī)制主要體現(xiàn)在勞資關(guān)系上。資強(qiáng)勞弱是世界上一種普遍的現(xiàn)象，但這種現(xiàn)象在目前的我國表現(xiàn)得尤為突出。勞動(dòng)者掌握的資源很少，盡管人數(shù)眾多，但他們的聲音很難在社會(huì)中表達(dá)出來。我們不能不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，涉及勞動(dòng)者利益的時(shí)候，往往要靠政府和大眾媒體來為他們說話，他們自己的聲音是很微弱的。因此，要建立市場中的利益均衡機(jī)制，一個(gè)迫切的任務(wù)就是形成一種相對(duì)均衡的勞資關(guān)系。
　　建立利益均衡機(jī)制的基礎(chǔ)是形成利益表達(dá)機(jī)制及能夠容納利益表達(dá)的制度安排。建立利益表達(dá)和利益均衡機(jī)制的過程是一個(gè)挑戰(zhàn)。利益表達(dá)往往意味著沖突，因?yàn)樗藶檫_(dá)到爭取利益的目標(biāo)而采取的施加壓力的方式。利益表達(dá)的需求總是產(chǎn)生于利益失衡或利益沖突的時(shí)候，這時(shí)，如果不開啟表達(dá)的大門，則利益矛盾無法解決且會(huì)日積月累從而醞釀出更嚴(yán)重的危機(jī)，但如果開啟表達(dá)的大門，以諸多利益矛盾為基礎(chǔ)的表達(dá)行動(dòng)往往會(huì)以不可控的方式和力度沖擊試圖為它提供空間的體制，嚴(yán)重者會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩。因此，必須在利益表達(dá)和社會(huì)穩(wěn)定之間取得平衡。可以這樣說，底線是社會(huì)的穩(wěn)定，上限是利益的表達(dá)，兩者之間的就是形成制度化的利益表達(dá)機(jī)制的空間。