《自然辯證法雜志》搞些什么名堂？

　　一
　　
　　《自然辯證法雜志》是上海市委寫作組創辦的一本季刊，分十六開、大三十二開兩種不同版本，每期約十五萬字。從1973年6月第1期到1976年粉碎“四人幫”，共出版了十三期，從總第四期開始，每期銷往香港數千冊。
　　和“幫刊”《學習與批判》、《朝霞》相比較，《自然辯證法雜志》的影響似乎要小一些，在揭批“四人幫”的過程中，人們也較少提到它。時至今天，不少天真的讀者乍一見到這本刊物，望文生義，還以為它是一本普及“自然辯證法”和“自然科學”的刊物。這就南轅北轍，大大違背“四人幫”的初衷了。
　　“四人幫”及其黨羽決不做虧本的生意，所有的“幫刊”都綁在他們的戰車上，向著周恩來以及從中央到地方的“守舊勢力”發起攻擊，只不過有的比較露骨，有的比較隱蔽，有的全面開火，有的側重在某個領域搗亂罷了。剝去畫皮，揭示真相，可以明確看出，《自然辯證法雜志》打著以馬克思主義哲學指導自然科學研究的幌子，破壞自然科學基礎理論研究，搞亂自然科學界，配合“四人幫”篡黨奪權，干了不少壞事，搞了不少名堂。
　　先來看看《自然辯證法雜志》出籠的背景。1971年“九·一三”林彪事件發生后，周恩來針對“左”的路線造成的破壞，在各條戰線上進行了不懈的努力，以撥亂反正。1972年周恩來多次就自然科學界加強基礎理論研究問題作出指示，７月２日他會見回國探親的楊振寧，開門見山就說：楊先生說我們基礎科學理論太貧乏了，而且也不同國外交流，恐怕這話有道理，你是看到我們的毛病了。7月14日，周恩來接見美籍科學家任之恭等人時，囑咐陪同接見的北京大學負責人周培源：“你回去要把北大理科辦好，把基礎理論水平提高。這是我交給你的任務。有什么障礙要掃除，有什么釘子要拔掉。”周培源在北大傳達周恩來的講話，受到廣大教師的歡迎，周培源在7月20日致信給周恩來反映這一情況，周恩來接信后即于7月23日就周培源來信事批告國務院科教組和中國科學院負責人，要求將此問題“在科教組和科學院好好議一下，并要認真實施，不要如浮云一樣，過了就忘了”。
　　正是由于受到周恩來的指示和鼓勵，周培源應《人民日報》記者之約，寫了《對綜合大學理科教育革命的一些看法》，這篇文章批駁了“理向工靠”、“理工不分”、“以校辦工廠研究代替實驗課教學”、“按產品劃分設置專業”等錯誤傾向，提出“理與工、應用與理論都必須受到應有的重視，不能偏廢”；“改造和建設實驗室，加強實驗訓練”；“對基本理論的教學研究予以足夠的重視”等重要主張。毫無疑問，這些主張在當時來說具有迫切的指導意義。
　　周恩來的一系列指示以及周培源這篇論文戳到了“四人幫”的痛處，張春橋、姚文元很快行動起來，姚文元先是不準周培源文章立即在《人民日報》發表，力圖加以降溫和限制，接著一邊裝模作樣地要求《人民日報》記者帶著周培源文章到上海高校去征求意見，另一邊背地里又趕快密令上海市委寫作組負責人朱永嘉搶在記者到來之前，做好各種應對辦法。這些辦法共分兩步：先是布置好和《人民日報》記者所開的座談會，刻意制造上海高校要和周培源文章進行“商榷”的輿論假象；然后轉守為攻，一不做二不休，準備辦刊物公開發行，以便在今后牢牢地掌握主動權，擴大“四人幫”的輿論陣地。姚文元向朱永嘉授意道：“如果有了刊物，好處很大，看你們有沒有興趣，報一個名單給我。”姚文元還提綱挈領地概括了這場交鋒的要害，他告訴朱永嘉說：“自然科學的基礎理論就是馬克思主義哲學”，“基本理論最大的是自然辯證法”。朱永嘉對此心領神會，趕快跑到復旦大學進行布置，確定哪些教師和記者座談，應該怎樣發言。朱永嘉特地提了幾個問題來討論：“理科和工科怎樣分工呵？科學理論究竟從哪里來的呵？微積分是不是三百年以后才有用呵？”以便“統一認識”，和周培源進行“商榷”。記者這一關應付過了之后，朱永嘉又趁熱打鐵，于10月20日和22日在康平路寫作組總部接連召開了“自然辯證法問題座談會”，朱授意部分出席座談會的教授和科研人員發言要突出重點，最后則都要歸結到：“搞自然科學理論研究，必須首先學習、研究自然辯證法，要有陣地，辦刊物。”朱永嘉的導演十分成功，座談會一結束，即把座談會記錄報給張春橋、姚文元。張、姚自然高興，覺得收到了一箭雙雕之效：一是化被動為主動，擋住了周培源的“攻勢”；二是為辦刊物制造了輿論。張春橋擺出傾聽下情和民意的姿態，要朱永嘉告訴上海市委送報告給中央，打算在上海辦刊物。報告到了中央，自然轉到了“輿論總管”張春橋、姚文元手中，張春橋便于1972年10月26日批示：“可以出刊物。”姚文元也于11月9日批示：“同意春橋同志意見。”經過一番緊張的策劃，《自然辯證法雜志》便于1973年6月正式問世了。這里還得補充一點：姚文元在這過程中因為自恃上海高校會不斷發表不同意見，便下令不準《人民日報》發表周培源文章，而是改在1972年10月6日《光明日報》發表，這樣做，一是縮小周培源文章的影響，表示該文不代表“中央”意圖，二是鼓勵上海等地繼續展開“討論”，實即進行長期的圍攻。
　　
　　二
　　
　　《自然辯證法雜志》由寫作組核心組成員老王（為了區別于瘦小的王知常，寫作組內部也都稱他為“大老王”）分管。為了確保貫徹張春橋、姚文元的意見和主張，朱永嘉、王知常多次向老王交底：“一切只聽張、姚的。”“姚是實際上的主編。”“搞理論有南派北派，京派海派，我們就是要堅持搞我們的南派、海派。”王知常甚至私下露骨地對老王說：“我們這個雜志，只搞一家之言，不搞百家爭鳴。”后來的事實發展證明，姚文元確實沒有辜負朱永嘉、王知常一伙的盼望，他對雜志抓得很緊，每一期樣稿都要送給他，除1976年所出的三期雜志未見他的回音外，前十期雜志，他幾乎期期都有批語或意見。
　　根據姚文元的授意，《自然辯證法雜志》確定了編輯方針和主攻方向。還在雜志創刊以前，朱永嘉就向大老王明確交代：“現在科技界最大問題就是不重視馬克思主義哲學的指導作用和理論脫離實際。搞這個雜志，要突出宣傳這兩個問題，不去搞‘三百年后有用的東西’。”何謂“三百年后有用的東西”？此處需要略作補充。周培源在《對綜合大學理科教育革命的一些看法》中說過一段話：“回顧數學的發展史可以看到，數學的有些部門在發展的初期，看不出對當時的具體生產實踐有何用處。微積分是在三百多年前經過長期的數學實踐分別在解決行星運動問題和求曲線的切線斜率的科學實驗中發明的。但它在今天已經成為解決生產問題不可缺少的數學工具。”周培源的本意是為了糾正把理論聯系實際僅僅看做滿足當前需要的傾向，肯定理論研究有其相對獨立性。沒有料到這個關于微積分的例子竟被“四人幫”概括為“三百年后有用論”，大遭撻伐，進而又成為《自然辯證法雜志》的攻擊目標。
　　粉碎“四人幫”以后經清查統計，《自然辯證法雜志》一共刊登了二百五十四篇文章，還有三十四篇資料和外論選譯，所有這些文章，除了極少數（約二十篇）是采用自動來稿外，極大多數都是由雜志編輯人員根據“四人幫”總的意圖進行組織，又經過“四人幫”黨羽、親信等精心審改后拋出的。這許多文章是怎樣搞亂人們的思想、為“四人幫”篡黨奪權服務的呢？概而言之，有以下幾個方面：
　　1. 宣揚以哲學代替自然科學基礎理論，全盤否定宇宙學、相對論、基本粒子物理學、控制論、分子生物學、摩爾根遺傳學等重要的自然科學基礎理論，把這些統統貶之為“唯心主義形而上學的產物”。姚文元還授意其黨羽每期雜志要有一個中心，要一個領域一個領域地去“觸及”，即一個領域一個領域地把人們的思想搞亂。
　　
　　2. 片面強調“開門辦科研”，否定科學實驗的相對獨立性，否定必要的理論研究，把自然科學基礎理論一律斥之為“三百年后有用的東西”，把科研機構人員和脫離實踐劃上等號。
　　3. 宣揚科技界最容易出修正主義，鼓吹在科技戰線“堅持無產階級專政”。
　　4. 借批“洋奴哲學”為幌子，反對學習外國先進科學技術和理論。
　　如果以上這些出之于一般的泛論，那倒也罷了，可惡的是安釘子、搞影射，直接把矛頭指向周恩來。現舉幾個突出的例子來說。1973年創刊號上刊出了《天文學從社會實踐中來》（署名佘珊，即上海“佘山”天文臺的諧音）。這篇文章初稿交給天文臺的專家討論時，有人提出文章忽視理論的作用，不符合周恩來關于加強基礎理論研究指示的精神，建議修改。結果修改稿送到市委寫作組，王知常看到后大罵“戰斗性不強”，下令增加“戰斗性”內容，并特地為這篇文章擬了三個小標題：“古代天文學知識是從生產實踐中產生的”，“近代天體力學理論是在社會實踐中形成的”，“現代天體物理學是在社會實踐需要的推動下發展的”。明白了以上所說的背景，再來看看此文何以竭力貶低“基礎理論”，片面強調“社會實踐”，其用心也就不言而喻了。
　　1973年第2期發表的《人類在戰勝異常氣候中前進》和《荀子〈天論〉評注》兩篇文章，也把矛頭對準了周恩來。上世紀七十年代以來，特別是1972年，世界各地氣候變化異常，我國也發生大范圍的南澇北旱，周總理對此十分關切，于1973年5月指示“好好研究一下這個問題”，“多多提醒各地堅持防澇抗旱措施，不要絲毫松懈”，“可以適當進口一些糧食”。就在周恩來指示后不久，姚文元便要肖木（原上海市委寫作組負責人之一，后調北京任王洪文秘書）給朱永嘉傳話說：“氣候異常問題，國外叫得很兇，是否可以從哲學上議論議論。”又說：“荀子《天論》也可以注釋。”朱永嘉、王知常便根據上述授意炮制了這兩篇文章，王知常在《人類在戰勝異常氣候中前進》中塞進了這樣的話：“氣候異常現象并不值得大驚小怪”，“在科學技術發達的今天，如果竟有人相信氣候異常將造成一個‘缺糧的時代’，恐懼莫名，驚慌失措，那就真可以說是我們祖先的不孝子孫了”。王知常還親自為《荀子〈天論〉評注》一文加了“編者按”，然后逐段作“注”，隔幾段作“評”。在“評”中王知常再次心懷叵測地說：“自然界是在不斷發展著的，人類的認識也是在不斷發展著的。即使是在今天，人們對自然現象也還有許多地方不能認識，如近年來氣候反常等情況。值得深思的是，有些人竟因此而得了氣候恐懼癥，叫嚷什么‘冰川’要來了，‘良好的氣候’一去不返了，‘饑餓的時代’要到了，如此等等，神經就未免太脆弱了。”事后，王知常直言不諱地對別人說：“《荀子〈天論〉評注》為什么寫得好，是有背景的，你們知道嗎？外貿部進口了大量糧食！”姚文元對這些文章十分贊賞，還在《自然辯證法雜志》出版面世以前（第2期在1973年11月出版），就把《人類在戰勝異常氣候中前進》一文拿去，搶先在《紅旗》雜志1973年第11期上刊出了。又有一次，“四人幫”黨羽聽說周恩來在接見美國基辛格時說到，猶太民族出了幾位偉人，如馬克思、愛因斯坦，高度評價了愛因斯坦對人類做出的貢獻。他們就特地在《自然辯證法雜志》1974年第3期上刊出了《評愛因斯坦的世界觀》，力圖貶低愛因斯坦，影射攻擊周恩來。
　　《自然辯證法雜志》設有“自然辯證法理論研究”、“從實踐中學習自然辯證法”、“儒法斗爭與自然科學”、“自然史話”等專欄，從不同的角度發表了不少影響很壞的文章。為了變換花樣，吸引讀者注意，刊物還時不時發表一些雜文，這些雜文舉起大棒，嬉笑怒罵，顯得特別惡劣，現舉一例，以窺其余：1974年第1期發表了《豈止是“客套”！》，該文開頭寫道：“不知從何年何月起，不少科學論文的后面拖出了一條尾巴：‘本文曾經某某、某某某先生指教、審閱，在此謹表感謝。’”接著便無限上綱，把這種現象說成是“在科學領域里由誰專政的問題”，聳人聽聞地寫道：“在資產階級學術權威面前唯唯諾諾，以資產階級學術權威的認可為榮，見了學術‘權威’低三下四，見了洋‘權威’更是膝蓋發軟，這些看起來只是個業務上的問題，但是，從來就沒有脫離政治的‘純’業務。只講業務，不問政治，這本身就是資產階級政治。”“在這個問題上不保持清醒的頭腦，無產階級科學事業的大權就有旁落的危險。‘客套’事小，關系重大，還是把這一套陳腐的東西洗刷掉為好。”不必閱讀全文，光看引用的這些話，就可以了解“四人幫”的腔調文風是多么可怕了。
　　如果說《自然辯證法雜志》在開始還是較多地采用埋釘子、放冷箭、含沙射影、指桑罵槐等伎倆，那么，到了1976年“反擊右傾翻案風”之際，它就剝去了任何偽裝和外套，開始赤膊上陣了。早在1975年底，姚文元就向上海市委寫作組下達了批示：“當前教育戰線大辯論中提出的一些論點，涉及到哲學自然科學的一些基本問題，如馬克思哲學與自然科學，教育革命和四個現代化，科學技術與政治。”《自然辯證法雜志》編輯部當即把姚文元的批示具體化為三個組稿重點：一是哲學指導問題，二是開門關門問題，三是教育革命是好還是糟的問題，接連在1976年（該年共出三期）刊出《科技領域必須堅持無產階級專政》、《提的什么綱——評科學院工作匯報提綱》等文章，成為不折不扣的“批鄧”的重磅炸彈。
　　姚文元1974年1月在上海接見市委寫作組朱永嘉、王知常等負責人時，曾不無得意地說他原來是搞文藝評論的，但是這幾年文藝作品看得比較少了，科技書倒是看了不少。眾所周知，姚文元本是靠在文學藝術界揮舞棍棒起家的，經過“文革”開頭幾年的批判斗爭，文藝界已被搞得七零八落，不成氣候了，而在“四人幫”眼中，科技界尚未完全“就范”，姚文元這番話最明顯不過地表明了他今后的工作重點和矛頭所向，《自然辯證法雜志》所以受到他的重視也就不言而喻了。遺憾的是直至今天，尚未見到有人揭露《自然辯證法雜志》的真相，筆者經過大量的調查核實，發表此文，意在拋磚引玉，引起哲學、社會科學和科技界人士的重視，把該雜志當作難得的反面教材，進行認真的審視和剖析，為發展科學技術助一臂之力。