完善我國《合同法》中預期違約制度的思考

摘要：預期違約制度是為保護合同期待權而構建的法律制度，該制度源于英國判例法，1999年我國《合同法》移植了該制度，在其本土化的過程中引起了學術界大討論。旨在通過對預期違約制度相關問題的探討，為完善我國《合同法》中預期違約制度提出一些拙見。

關鍵詞：預期違約；預期拒絕履行；預期不能履行；不安抗辯權

中圖分類號：DF418文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2007）10-0230-02

違約從形式上看，分為實際違約和預期違約。對于實際違約，我國已形成了完備的理論體系和法律制度，而對于預期違約，我國《合同法》雖有規定，但其邏輯上的統一性、嚴密性、適用性等諸方面還存在著問題。擬對適用該制度存在相關問題進行探討，以期對《合同法》的實施能有所裨益。

1預期違約制度的概述

預期違約(Anticipatorybreach)又譯為先期違約，在英美法系，英國1853年的霍克斯特德.拉.圖爾案(Hochster.DelaTour)被公認為預期違約制度的開端。此后，英國合同法以判例的形式逐漸形成了一套關于預期違約的法律原則，其在美國也逐漸得到了普遍的承認，并有若干重要的改進且具有成文化的趨勢。預期違約制度在英美法系已趨于完善、成熟。在國際合同統一運動中，預期違約理論框架被《聯合國國際貨物銷售合同公約》所采納。隨后，我國1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》借鑒性的規定了該制度。

在英美判例中，根據預期違約行為表現形態的不同，將其分為預期拒絕履行和預期不能履行兩種形式。

（1）預期拒絕履行。

預期拒絕履行（anticipatoryrepudiation）是指合同成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表示其將不能按約定履行合同義務。其可分為明示預期拒絕履行（explicitrepudiation）和默示拒絕履行(implicitrepudiation)。前者是債務人以言辭聲明其將不履行合同義務，后者是債務人以行為表示將不履行合同義務。兩者具有相同的法律效果：債權人取得立即起訴的訴因，但他也可以不起訴而等待履行期的到來，進而請求對方履行。但是，債權人在選擇等待的情況下，如果在此期間合同落空，則其喪失請求賠償損失的權利。

（2）預期不能履行。

在英國法上，預期不能履行是指因債務人自己的行為而發生的履行不能。該行為并不是故意的，只要因為債務人“自己的行為或過錯”導致即可。在美國法上，當債權人有合理理由相信債務人將不能履行合同，要求其提供擔保，而債務人在合理的期限內未能提供足夠的履行保證，則稱為預期不能履行。其法律后果是：在合理理由相信債務人將不履行時，可中止自己的履行，要求對方提供擔保，對方在合理的期限內未能提供足夠的履行保證，則可以視債務人構成預期不能履行。

2我國《合同法》中的預期違約制度與英美法及《聯合國國際貨物銷售合同公約》中的預期違約制度的比較

2.1我國《合同法》中預期違約制度與英美法的預期違約制度的比較

（1）英美法預期違約包括預期拒絕履行和預期不能履行。我國《合同法》只規定了預期拒絕履行，而沒有引入預期不能履行。

（2）關于預期違約的救濟措施。

我國《合同法》第108條規定“對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”，具體應承擔什么樣責任呢？是否可理解為按照第107條的規定承擔繼續履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任呢？英美法對于預期違約的救濟措施相對而言就完備一些、具體一些。

（3）我國《合同法》未對債權人選擇拒絕承認預期違約的權利予以限制。

2.2我國《合同法》中的預期違約制度與《公約》中的預期違約制度的比較

（1）適用范圍不完全相同。

從我國《合同法》第108條規定來看，我國《合同法》中的預期違約被界定為“不履行合同義務”，而《聯合國國際貨物銷售合同》將預期違約分為預先非根本違約和預先根本違約兩種，《公約》的第71條和第72條分別作出了規定。我國《合同法》規定的預期違約類似《公約》第72條規定，但適用范圍要比預期根本違約的適用范圍小，而且《公約》中規定的預期違約還包括預期嚴重違約。

（2）救濟措施不同。

從我國《合同法》第94條和第108條的規定來看，在預期違約的情況下，債權人即取得了一項選擇權：承認預期違約解除合同或拒絕承認預期違約，而《公約》規定一方當事人“顯然將不履行其大部分義務”，則另一方當事人可以中止履行義務，如“明顯看出一方當事人將根本違反合同”，另一方當事人可以宣告合同無效。《公約》規定的對預期嚴重違約的救濟方法為一方當事人有權中止其自身的履行義務，賣方可以行使停運權。《公約》規定的對預期根本違約的救濟方法是宣告無效。

3完善我國《合同法》中預期違約制度的建議

（1）是否應引入預期不能履行而刪除不安抗辯權制度。

有文章指出，刪除第4章的不安抗辯權制度，以黙示預期違約取而代之。這種做法不可取，理由如下：①預期違約與不安抗辯權一個都不能少。一個是進攻的權利，一個是防守的權利。②我國《合同法》不僅確立了不安抗辯權制度，而且還一并確立了后履行抗辯權與同時履行抗辯權等一系列保護當事人合同期待權制度，從而沒有必要再將預期不能履行納入預期違約制度中予以救濟。③預期不能履行與不安抗辯權調整的事實狀態基本一致，沒有必要通過功能相同性質相異的兩大法系不同制度予以調整，否則破壞、割裂履行抗辯權的體系。然而，為了和預期違約規則接軌，有必要對不安抗辯權進行擴張，將不安抗辯權延伸到履行準備階段，并規定在履行準備階段不論履行順序將不安抗辯權的行使賦予當事人雙方，這樣可以和預期違約規則有一個很好的銜接，即當對方有不履約的危險，但因尚未完全確定是否構成預期違約，這時就可以依據擴張的不安抗辯權中止自己的履行，并通知對方提供充分履約之擔保，對方未在合理期限內提供履約擔保的，可以行使合同解除權。那將不安抗辯權不論履行順序而賦予當事人雙方，會混淆不安抗辯權與同時履行抗辯權的界限嗎？答案是否定的，這里講的不論履行順序只適用于履行準備階段，傳統的不安抗辯權制度依然存在并發揮其原有的功能。而同時履行抗辯權只有在履行期限界滿后雙方當事人均可以行使，擴張的不安抗辯權與同時履行抗辯權適用的前提不同，故不存在適用的重疊。創設擴張的不安抗辯權理由如下：①后給付義務人雖然不必在對方履行之前履行，但是常常必須為履行進行長期的準備，并且因此而付出費用，如果明明看到對方履約岌岌可危，仍進行履約準備，則發生損失的可能性不無存在。②在一方當事人發生了將來不履約的危險的時候，無論哪一方優先履行，從法律政策上來說，都必要盡快消除此不穩定的狀態。

（2）完善我國《合同法》第108條違約責任。

當發生履行拒絕時，守約方可要求對方承擔什么樣的違約責任呢？守約方承認預期違約時，可以要求對方當事人承擔下文兩種責任。解除合同，恢復原狀，并賠償信賴利益損失。這里的恢復原狀是針對守約方已全部或部分履行合同而言的。所謂信賴利益賠償是指法律行為雖然外形上成立，但實質上無效，當事人一方因善意無過失信其有效致受損害的賠償。信賴利益的的賠償應依守約方實際所受損失而確定。對守約方因信賴對方而造成的實際損害可分為兩類：積極損害和消極損害。積極損害又包括：①締約費用；②準備履行合同而支出的費用；③其他因信賴而至的財產損失。消極損害包括一是合同訂立所生之機會損失，二是合同無效所生之機會損失。但在計算消極損害賠償數額時，須適用損益相抵原則。即在使被害人即信賴人不得獲取額外利益，則應扣抵之利益，自須與賠償原因有相當因果關系者始可。提起將來給付之訴，要求違約損害賠償，我國尚未確立將來給付之訴。通過將來給付之訴，原告可以在履行期限屆滿之前，預先要求法院判令被告將來在履行期限屆滿時履行怎樣的違約損害賠償給付義務。這里的“要求違約損害賠償”僅限于就守約方因信賴違約方履行合同所實際支出的費用，請求賠償。

（3）對債權人選擇拒絕承認預期違約的權利予以限制。

債權人能否自由選擇拒絕承認預期違約？對此，英國將拒絕承認預期違約限制在：①原告無需被告的合作即可履行合同的義務，②受害方對于履行合同有正當利益（即不足以用賠償損失來補償的利益）。美國則將拒絕承認預期違約限制在：“商業上合理的時間內”提出。對于這種做法，我國《合同法》所規定的預期違約制度可資借鑒。對因拒絕承認預期違約而造成的擴大了的損失，守約方無權要求預期違約方予以賠償。這里完全可以援引《合同法》第119條所確立的“減損原則”加以適用。

（4）我國《合同法》應規定預期拒絕履行的撤銷。

發生預期拒絕履行后，守約方決定解除合同前，違約方提出預期拒絕履行的撤銷，在這種情況下，守約方該怎么做呢？我國《合同法》并未作出明確規定，而英美法都規定了預期拒絕履約的撤銷，即債務人的撤回權，債務人可以通過撤銷其履行拒絕而消滅期前違約之狀態。但是，如果債權人已經接受了預期違約，則合同已經終止，則無法再撤銷。基于平等原則，合同雙方當事人均對合同履行享有期待權，保護債權人的利益同時也應該以立法的形式保護債務人的期待權，而債務人的撤銷權就是為了保護債務人的合同期待權而設置的。

參考文獻

［1］王利明.民商法研究（修訂本）第2輯［M］.北京：法律出版社，2001.

［2］劉凱明，聶孝江.論合同法.預期違約制度適用范圍上的缺陷［J］.法學雜志，2000，（1）：13-15.

［3］徐琴.論預期違約的救濟方法［J］.佳木斯大學社會科學版，2003（12）:49-51.

［4］王澤鑒.民法學說與判例研究.第5卷［M］.北京：中國政法大學出版社，1998：212-237.