從溫納技術自主思想看技術合力論

摘 要：作為一名政治理論家和技術哲學家，蘭登#8226;溫納以其震撼學術界的著作《自主的技術》而受到政治學、哲學，甚至是自然科學等各領域學者的廣為關注。但是溫納不是溫和技術決定論者，技術是自主性與非自主性的統一，有自我發展的內在規律，同時也會受到各種角色和意志的影響，是自身邏輯和外在因素合力的結果。

關鍵詞：溫納；技術自主性；技術合力論

中圖分類號：B028 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）08/09-0010-06

作為一名政治理論家和技術哲學家，蘭登#8226;溫納以其震撼學術界的著作《自主的技術——技術失控成為政治思潮的一個主題》（Autonomous Technology: Technic-Out-Of -Control As a Theme in Political Thought）而受到政治學、哲學，甚至是自然科學等各領域學者的廣為關注。此書共八章，其中前三章是對技術自主思想的闡述。第一章“自主和控制”，主要介紹了自主技術思想的流行及爭論、人類對技術的控制及其喪失、自主論和萬物有靈論，論證了技術已失控并成為了自主力量。第二章“變化的動力”，主要通過對要素和動力、技術革命、技術決定、技術飄移、技術命令等的論述，闡明了技術動力失控論、技術演化論（技術進化論）、技術決定論4和技術規范論。溫納認為，雖然技術的發展往往給人類帶來災難，但總體而言，這些代價是值得的。第三章“缺陷及其根源”，通過闡述西方學者對人性缺陷的分析論述，說明人類對大規模技術的熱衷并不是因為科學技術本身以及對科學技術知識的敏銳性，而是因為貪婪、戀權、過分的高傲以及對未來的漠視。這種狀況出現的根源在于將高傲的、無知的和渴望權力的技術精神融入現代社會。技術獲得成功，產生了埃呂爾等的技術悲觀決定論。對技術悲觀論產生懷疑之后，人類又開始了新的哲學探索，并形成了兩種傾向：一是被動思考的方式，承認困境的范圍以及來自各種思想的現實威脅；二是在我們的文化中為科學和技術實踐采用一種“新倫理”：即主宰自然的思想被重新解釋，主宰自然的進步和自然解放的進步將會在同一時間進行，后者同前者一樣是人類思想的一個理性、一個觀念、一個成就。

一、溫納技術自主思想的理論基礎追溯

溫納的技術哲學思想始終關心技術和人類之間的主-仆關系及其本質和具體的體現形式。在他看來，技術各種各樣的、具體的變化如何影響了社會進程，應該是歷史學家的問題，而我們要關注的是人類的自主性和控制權的喪失問題。溫納的技術自主性理論并不是技術研究歷史上出現的惟一的或最初的技術自主性理論形態，在溫納之前已經出現了各類技術自主性理論，可歸結為以下幾種：技術演化論、技術決定論、技術漂移論：不確定性和非意愿性后果、技術規范論。這幾種理論在溫納《自主的技術》一書的第二章中都有不同程度的反映。

技術演化論：技術演化論是在技術研究中借用達爾文的生物進化論，主要從技術的產生、發展角度揭示技術也具有獨立于人類干預的生命的理論。在這種理論看來，技術追求自身的目標，并依據自身的邏輯來發展，人類只是第二位的，是技術演化歷史的載體。

溫納在《自主的技術》中也提到，技術的形成就像生物體的形成一樣，經歷了一個進化的過程。隨著時間的推移，更新更復雜的技術逐漸取代了更老更簡單的種類。新技術進入了以前沒有到達的社會存在領域，并繼續蔓延到社會其他有用的新領域。正如達爾文觀察的那樣，各種生物物種總有其特別之處，總有與其他物種的不同之處。在數量和差別上，技術的特殊性使得它可以運用于人類社會的發展。在較早注意到生物進化和技術進步之間有相似性的人中，馬克思就是其中之一。他在《資本論》中寫道：達爾文喚起了我們對于自然技術歷史的興趣。正如威克所言，馬克思堅決不相信技術的進步是一個非繼承性的過程。但從溫納的論述來看，溫納對技術自主性的探討更多集中在技術與人類、技術與社會的關系方面，而不是技術產生、發展這一環節上（作為一種試探式的思考，可能會把技術的變化看作是一種發展）。達爾文理論運用的特征是傾向于把人的作用降到次要地位，技術演化論關注的是技術本身的發展形式，人類逐漸被看作是技術的載體，每一代都承載著和擴展著技術整體并傳給下一代。由此，可以看到生物進化論和技術演化論之間的如下關系：

人類，無論作為個體還是種族都是弱小的，在這些發展中都處于次要位置。技術獨立于人之外，這意味著人在技術創新中參與的越來越少，人類只是對原先固有元素的組合起一種促進作用。目前，技術已經進化到它的變化和發展沒有人的直接而顯著的介入階段，它正在以一個讓人類甚至讓技術自身為難的速度發展。

技術決定論：在技術自主性以及強調技術的決定性作用方面，技術決定論無疑是最具代表性的。在《中國大百科全書》中，“技術決定論（technological determinism）通常指強調技術的自主性和獨立性，認為技術能直接主宰社會命運的一種思想。技術決定論把技術看成是人類無法控制的力量，技術的狀況和作用不會因其他社會因素的制約而變更；社會制度的性質、社會活動的秩序和人類生活的質量都單向的、惟一的決定于技術的發展，受技術的控制。”［1］技術決定論不僅超越了單從技術發明或技術本身的變化來談技術自主性問題的局限，而且同樣探討由技術引起的社會變化。

溫納在第二章中也專門提到了技術決定論。首先，技術活動是一個人在某種程度上所從事的、決定一個人做什么的活動。如果這種行為成功了，我們可以說，技術決定了結果。其次，“決定，這個概念在它的日常含義中表明指引方向、決定進程、規定明確、形式固定或者結構固定等，任何技術的首要作用（以及當前的效用條件）是給一系列物質或特定的人類行為一個確切的模擬輪廓，為了區分他們，它為那些得以應用的技術結構提供主要的手段方式。”［2］75第三，之所以“一項特定技術的迅速應用雖然常常是有意識的、經過深思熟慮的，而結果卻常常造成最初意圖與最終結果之間的差異，亦或實際選擇和不選擇之間的鴻溝［2］74。”從它最主要的意義來理解，是因為技術決定論成立與否決定于兩個基本的假設：（1）社會的技術基礎是影響社會存在形式的最根本條件。（2）技術變化是社會變化的惟一、最重要的源泉。這種形式下，幾乎沒有思想家愿意采用公然的決定主義立場。第四，技術決定論難以證實。溫納認為決定論的這兩個論點最易受到責難，因為把任何一個因素作為變化的決定因素孤立出來都幾乎是不可能的，更無法認為它是惟一的因素。技術結構本身主要受現存的社會條件的影響，一個社會的特征及社會中發生的變化是一系列可能因素——氣候、地理位置、人口、宗教信仰、市場、政治結構等的共同的產品，在我們當前的知識體系中，不可能進行廣泛的試驗來證明技術或其他單一要素是非常重要的。隨著對歷史理解的增加，我們清楚地發現，發明的根基在于“偶然的發現”，改革的根基在于“重建或創新”，一項新技術不過是打開了一扇門，但并沒有決定我們是否走進去。這樣的斷言無非是向人們保證：社會終究是自由選擇的，在技術的變化進程中尋找決定因素是錯誤的。同時，溫納認為決定論思想雖然充滿困難，但并不應立刻拋棄，因為技術用這些方式——鐵路、電氣、泰勒主義、大眾通訊，已經形成了現代的生活方式。

技術漂移論。在技術決定論無法成為定論，而技術似乎又向不可知的方向發展的情景下，溫納認為，技術飄移是更適合現代技術現象的理論。技術通過復雜的、無數的相互聯系向人類無法預期的方向發展。社會將漂流在技術“非意愿性后果”的大海中。“非意愿性”指在技術的最初設計和以后的應用過程中無法選擇和預料的不受歡迎的后果。溫納雖然認為“技術漂移”論比技術決定論更恰當地表示出人類社會與技術的關系，但在自己的理論建構中，同樣也沒有采取這樣的立場。這是由溫納的技術政治學立場決定的。

技術規范論。溫納認為，無論是技術演化論、技術決定論還是技術漂移論的探討方式都在很大程度上忽略了一個非常重要的問題，那就是，技術所有的社會影響和自然影響不能僅僅被簡單地描述為影響或后果，而是技術創新的實在要求——技術規范。在溫納看來，技術規范是個政治問題，應該成為技術政治學所關心的問題，同樣，溫納的技術政治學研究角度決定了溫納通過技術規范來闡述技術的自主性問題。

可見，技術演化論雖然正確卻不是溫納研究的重點；技術決定論本身就不被溫納所贊同；技術漂移論雖得到溫納的贊同，這一立場卻沒有被采取；只有技術規范論適應了技術自主性和技術政治性的雙重需要，成為溫納《自主的技術》中的核心概念之一。

二、溫納對技術自主性的闡述

溫納在《自主的技術》中對“技術”術語的界定態度是寬容的，因為一方面，他認為專家們通過在技術的各個分支中發展技術概念去獲得各自領域的理性發展。但在多數情況下，技術概念對于非專家或者其他領域的專家而言，還是異質的甚至是神秘的。另一方面，不存在一個技術概念可以讓不同背景的人用一個富含思想性的、批評性的術語來討論技術問題。所以，他的技術概念包括物質裝備、目的行為和組織機構，也就是指所有現代所應用著的技術，為了避免混亂，他更傾向于用復數形式technologies。同時，溫納也指出，他不是一個詞典編纂者，也不希望去制定法律律法，只是努力想給談話規則提供一個適度的測量方法，因為它們至今仍缺乏秩序。

溫納對“自主技術”這一術語的運用很大程度上起源于埃呂爾。依據埃呂爾的觀點，“技術已經變成自主性的，它形成了遵循自身規律的王國，并且挑戰一切傳統”。雖然如此，溫納的技術自主性思想與埃呂爾還是有所不同：一是程度上。雖然溫納承認技術失控的存在，但在程度上與埃呂爾有所不同。埃呂爾認為技術對社會的支配是完全的，技術主宰著我們的一切方面，人類幾乎毫無選擇，只能坐視這一不可避免的過程擴展開來，而溫納則認為這過于剛性了，技術只是為我們打開了一扇門，卻未強迫我們進入此門，從根本意義上說，技術所決定的是與技術相關的一切，并非決定所有。二是闡述上。埃呂爾作為技術自主性思想的奠定人，從技術過程中的技術目標、技術發明、技術應用等環節的組織機制系統地闡述了技術自主性思想；而溫納則側重于從技術政治學角度，通過“技術規范”、“反適應”來闡述。也就說，技術本身的自主性邏輯并不是溫納關心的問題，技術的自主性邏輯擴展到社會生活領域的那一環節才是溫納研究的重點，這也正符合了溫納想尋找技術在人類生活中的地位的理論初衷：我們研究和爭論自主技術思想是因為它要我們正視變革世界的發展和倫理挑戰。更重要的是，溫納認為自己對技術自主性的討論只是在說明一個客觀實事，而不是一種主觀觀念，目的就是正視這一問題而不是逃避。“我的目的是在自主技術的一般論題中找出一些具體的主題……（問題的提出比其他任何一切都更有價值），打破問題的神秘性而不是忽視或逃避他們，我們應該讀懂它們的意義并形成自己的判斷。”［2］43

溫納的技術自主論認為技術有了獨立的動力，這種動力不在人的控制之中，反而控制人類的活動。技術發展有自己的邏輯，人類的選擇和判斷對技術發展沒有作用。進而，在技術與社會的關系上：由于技術解決方案的客觀性和效率性，技術獲得了相對于其他任何解決方案的優越性；技術的影響擴展到生活的每一個角落；技術理性的擴展抹殺了政治、倫理評價標準。這樣，現在的問題不再是應該做什么，而僅僅是怎么做的問題。溫納區分了“被決定的”(being determined)和“為環境的”(being conditioned)。前者認為技術導致了一定的行為和機構——技術是推進的力量；后者則意味著“反適應”的，人類目的向現存手段的適應形式，給技術賦予了引導力量。

對技術非自主性的質疑。溫納通過對三種技術非自主觀念的質疑，指出技術已經失控并成為自主的力量。這三種觀念包括：（1）人類最了解他們的創造之物。“由于人類是他們創造物的設計者和制造者，他們完全了解這些創造物的結構。他們精確的知道怎樣拆分和組合這些物品”［2］26-27。（2）人造之物處于人類的牢固控制之中。“從一般意義上講，人類能夠控制他們自己制造的東西。畢竟控制也是制造設計過程的一部分。通過這種有意識的控制，人類能夠達到預期的目標。盡管發現一件有用的東西需要很長的時間，但一旦發現，它就變得不再神秘。技術手段只是人們實現目標的方式。”［2］26-27（3）技術在本質上是中性的。“技術在質上是中性的。按照傳統的觀點，技術活動適用的倫理道德標準是非常清楚的，技術僅僅是一種工具。人類對工具的處理方式就是‘利用’。工具本身是完全中立的，它只是實現目標的方式，至于結果是好是壞則完全取決于使用工具的人”［2］26-27。溫納對此表示懷疑，他認為，在倫理學日益發展的今天，這些觀念已顯現出其脆弱性。首先，人們到底對自身掌握的技術了解多少，這是一個模棱兩可的問題并且可以用任何方式回答。但如果要問，個人到底對于影響他生活的技術知道多少，那答案是非常少。現代科學技術高度專業化和技術化，個人僅僅知道其中很少的一部分。事物是怎樣組合，以何種方式運轉的等問題除了這一領域的專家之外，其他人是理解不了的。當然，這一領域的專家對其他事物的結構和運行過程也是未知的。像普爾所說的那樣：通過我們“大多數人對修理事務一竅不通”這一事實，可以表現出我們對技術的無知。當一臺復雜的設備出現問題時，必須讓一個了解其機理的人來修理，使其恢復正常。從這個意義上，在現代技術社會實現控制越來越難。人們對自動技術的抱怨常常是“我不了解所發生的一切”。其次，人們到底在多大程度上實現了對技術的控制？溫納指出，如果控制被理解為施加統治影響或消除限制的話，那么控制就是最自相矛盾的概念。在生活的各個領域，技術的持續快速發展使自然和社會發生了意想不到的變化。大規模的系統好像被一種內在的動力或動量所推動——武器設備、高速公路、摩天大樓和信息網絡等。技術系統逐漸從受外部條件的影響發展到依其自身內在的機制運轉，也就是說技術已經超出了人們的控制而自身變得無法控制。因此，經常有以下抱怨：機器裝置并不按照預期的目標運轉，他們并不順從人類。所以，從一定意義上說，控制幾乎是荒謬的。一些技術能夠擴展人類對世界的控制而其本身卻是難以控制的。正如弗蘭肯斯泰因（英國作家Mery Shelley同名小說中的主要人物，是一個由醫學研究創造出又反過來毀滅醫學研究的怪物，它的一句名言是：“You are my creator， but I am your master。”你是我的創造者，我卻是你的主宰。）一樣，在眾所周知的原創物中，發明者與其創造物到底誰處于危險中？最后，就人類的目標來說，技術是中立的嗎？溫納質疑道：“運輸危機可以通過更寬的道路或者更大的飛機來解決，精神疾病可以用藥物來治愈，地方沖突用毒氣來平息”。技術的力量看似是無窮的，但卻不能提供解決問題的根本方案，它們經常不受預期目標或標準的指導。因此，技術絕非是中立的，它為運用技術的生活領域提供肯定的內容，增強結果的確定性，并破壞或否定其他結果。最重要的是，技術方式經常呈現出自我運行、自我發展的特征。例如，在網絡領域人們仍然保持著名義上的地位，但是卻喪失了主動權和直接控制力，在這里必須發生一種價值觀的變革。在人類目標的技術化概念中，技術已經喪失了傳統概念的本質內核并加上了新的東西。技術并非是所謂的中性工具，它自我保護和自我增生，并負荷價值，包括政治價值。

從溫納的著作中，沒有發現自主技術的明確定義，但可以從以下幾個層面來探討：從溫納的技術定義來看，技術是工具、行為與制度的統一，是無所不包的所有現代技術，這樣的技術必然是自主發展的；技術知識不斷專業化、分散化，技術結構又異常復雜，而人的理解力和控制力卻不斷下降，這使得技術失控成為自主的力量；技術發展有了獨立的動力，這種動力不在人的控制之中，反而控制人類的活動；技術是自我產生、自我延續、自我規劃、自我發展的，有自己的邏輯，支配著自身發展的過程、速度和目標，不以人的需要、欲望、缺憾為轉移，人類的選擇和判斷對技術發展沒有作用；技術不是靈活的、適應性的，而是反適應的，世界為了適應技術的變化而不斷變化，正是反適應讓自主技術實現了它最明確的含義；技術規范不可否定，任何想否定技術規范的行為和想法都被認為是瘋狂的、非理性的。人類在社會系統網絡中已喪失了作為積極的引導力量的作用，而日趨于不加批判地遵循其所“控制”的技術系統的規范和要求。

三、溫納不是溫和技術決定論者

國內或國外的學界一致認為溫納是一個溫和技術決定論者。雖然溫納從技術政治學的角度，以“反適應”、“技術規范”概念來揭示了技術的相對自主性，在一定程度上否定或弱化了人類對技術的控制權，但溫納并不是堅持技術決定論的。他認為，首先，技術決定論太強、太徹底了，以至于無法提供完整的理論，也無法正確對待在技術和社會變化過程中發生的真正選擇問題。其次，技術決定論難以證實。溫納也認為決定論的論點最易受到責難，因為把任何因素作為變化的決定因素孤立出來都幾乎是不可能的，更無法認為技術是惟一的因素。技術結構本身主要受現存的社會條件的影響，一個社會的特征及社會中發生的變化是一系列可能因素——氣候、地理位置、人口、宗教信仰、市場、政治結構等的共同的產品，在我們當前的知識體系中，不可能進行廣泛的試驗來證明技術或其他單一要素是非常重要的。隨著對歷史理解的增加，我們清楚地發現，發明的根基在于“偶然的發現”，改革的根基在于“重建或創新”，一項新技術不過是打開了一扇門，但并沒有決定我們是否走進去。這樣的斷言無非是向人們保證：社會終究是自由選擇的，在技術的變化進程中尋找決定因素是錯誤的。

溫納的技術自主論認為技術通過“反適應”、“技術規范”為人類提供了現有的生存環境。而人類面對這樣的環境是什么樣的狀態呢?溫納認為，人類是茫茫技術世界中的“夢游者”，意識不到或更應該說不去主動認識自己的環境，這比“決定論”更貼切描述人類的技術處境。只有在人類被動地“反適應”和接受“技術規范”的條件下，技術所顯示的自主性才會有更強烈的、不可抗拒的力量。“反適應”、“技術規范”一方面是技術自身要求的體現，又是人類被動性的體現。但同時，溫納既想通過對自主論來引起對技術意義的關注，又不想用自主論來扼殺人類控制技術的余地。所以，溫納的技術自主思想并不像埃呂爾那樣從技術的發明、應用、影響等全過程提出一種完整的思想，而是通過技術自主論來闡述他對整個人類前途的焦慮以及對未來的希望。為此，他不僅需要使人類看到技術后果，也要讓人類感到技術控制的可能性。所以，溫納在這一章的末尾指出“我的目的是在自主技術的一般論題中找出一些具體的主題……（問題的提出比其他任何一切都更有價值），打破問題的神秘性而不是忽視或逃避他們，我們應該讀懂它們的意義并形成自己的判斷。”［2］43

四、技術合力論——技術是自主性和非自主性的統一

在技術是否具有自主性的問題上，或自主或不自主或相對意義上自主絕對意義上不自主等思想都有所涵蓋。我們認為，就技術的發展而言，技術是自主性和非自主性的統一，是各種角色和各種因素合力的結果，包括技術作為獨立存在的發展，主體人對技術的建構以及政治、經濟、文化、社會、自然環境等等對技術的影響，所以，技術的發展是一種合力的結果——技術合力論。這不同于技術在相對意義上自主，絕對意義上不自主，因為技術在任何意義上都是自主性和非自主性的統一。

在這里，技術合力論來源于恩格斯的歷史合力論，“我們自己創造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創造的。其中經濟的前提和條件歸根結底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用。……但是第二，歷史是這樣創造的：最終的結果總是從許多單個意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此就產生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物。因為任何一個人的愿望都會受到任何一個人的阻礙，而最后出現的結果就是誰都沒有希望過的事物。所以到目前為止的歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規律的。但是，各個人的意志——其中的每一個都希望得到他的體質和外部的、歸根到底是經濟的情況（或是他個人的，或是一般社會性的）使他向往的東西——雖然都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數，一個總的合力，然而從這一事實中決不應作出結論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的。”［3］

恩格斯的歷史合力論從歷史是人們自己創造的這一前提出發，圍繞歷史發展中的個人意志和客觀規律的關系，深刻揭示了歷史發展是合目的性和合規律性的統一。在此，可以獲得如下幾條信息：人類是歷史的創造者；歷史的創造是有前提和條件的，這些條件有決定性的也有非決定性的；歷史的創造和發展是合力的結果，歷史的結果就是一個合力，這個合力不自主地在起作用；合力中的每一個意志都會受到阻礙，都不是完全自主的，都達不到自己的愿望；最后的結果可能出乎意料，甚至是不希望出現的事物；歷史的發展是有規律的；由每一個達不到自己愿望的意志產生的合力卻達到了合力的愿望，而每一意志對這一愿望都有貢獻，也都有分享。

以上七條中的“歷史”換為“技術”仍舊成立。技術的發展也總是從許多單個意志的相互沖突中產生出來的，形成無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此就產生出一個合力，即技術發展，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物。所以，到目前為止的技術總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規律的。各種角色和意志雖然都達不到自己的愿望，但卻融合為一個總的平均數，一個總的合力，而其中的每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的。

技術的發展是自主性與非自主性的統一，有自我發展的內在規律，同時也會受到各種角色和意志的影響，是自身邏輯和外在因素合力的結果。技術本身的自主發展規律是其中的意志之一，也是比較重要的一個意志，但這一意志同樣不能達到自己的愿望，需要與外在因素形成一個合力。所以，技術的發展也是一個平行四邊形，在技術自身發展規律的前提下，各種因素對技術的發展都會產生影響，技術不可能完全自主的按照自身的邏輯發展，會在稍微偏離自主發展的方向沿著合力的方向發展。

參考文獻：

［1］于光遠.自然辯證法百科全書［Ｍ］.北京：中國大百科全書出版社，1995.

［2］Langdon Winner.AutonomousTechnology:Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought［Ｍ］.Cambridge，Massachusets， and London，England ：The MITPress，1977 .

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［Ｍ］．北京：人民出版社，1995：697.

責任編輯：戴群英