分類標引質量現狀和改善措施

分類標引是為文獻分類排架和讀者分類檢索服務的。分類標引質量直接決定著藏書的分類排架功能和分類目錄的分類檢索功能。分類標引差錯率、專指度、完全度、協調度[1]和一致性是影響分類標引質量的主要指標。我國的分類標引在這幾個方面均不能令人滿意，致使讀者紛紛遠離分類目錄——我國二千多年來一直占據首要地位的分類檢索正在萎縮，以至有人提出了放棄分類目錄主張[2－4]！本文通過分析我國的分類標引現狀，提出了改善分類標引質量，完善分類排架、分類檢索功能的措施。

1我國的分類標引現狀

我國的分類標引還基本處在卡片目錄時期的手檢分類標引水平。主要表現在標引方法、標引專指度、完全度、協調度、差錯率和一致性都沒有大的改善，不能適應機讀目錄的聯網分類檢索要求。

1.1專指度現狀

分類標引專指度，是指標引的分類號揭示文獻內容的準確性程度。專指度直接決定分類檢索的檢準率。我國的分類標引專指度主要存在兩個問題。一是分類標引專指度不足。機讀目錄繼承了傳統的排架分類號與目錄分類號“兩號合一”（以下簡稱為“兩號合一”）的分類標引方法[5]。由于分類排架要求分類號簡短，為兼顧分類排架需要，很多圖書館實施的是“粗分類”[6]，并未按照文獻的內容標引專指類號。二是各館的分類標引專指度不一致。各館專指度不一致主要有兩種類型：①由于采用《中圖法》詳略不同的版本（如《資料法》、《詳本》、《簡本》等）標引文獻，因而產生了標引專指度不一致。②由于各館均有自己的“使用本”，這種“使用本”一般均對標引專指度作某種程度的限制，因而產生了各館之間的同類、同種文獻的分類標引專指度不一致。例如：黑龍江省自1976年使用《中圖法》以來，先后規定若干個仿分、專類復分表、通用復分表不用。如黑龍江省圖書館只使用了《中圖法》58個復分表中的21個[7]。省圖書館亦如此，其它圖書館“使用本”規定的標引專指度就可想而知。分類標引專指度不一致，嚴重影響網絡分類檢索資源共享。

1.2完全度現狀

分類標引完全度是指分類標引揭示文獻內容和角度的完整程度。分類標引完全度直接影響分類檢索的檢全率。在手檢目錄時期，分類標引完全度要受卡片體積、工作量等的制約，不可能不受限制地根據圖書實際涉及的主題、學科和角度作完全分類號標引[8]。所以，即使是分類法使用手冊規定應進行的多主題互見分類標引，以及其它應作的分析分類標引、互見分類標引、綜合分類標引等也很少進行，不少圖書館僅標引一個“主要分類號”。雖然在機讀目錄中己不存在這類標引障礙，但是，由于缺乏切實可行的機讀數據分類標引規則，各館仍然在沿用手檢時代的分類標引規則，手檢分類目錄的標引傳統已延續到機讀數據的分類標引之中[9]。機讀數據的分類標引完全度依然嚴重不足。例如：對于“交替”類目，《中圖法》使用手冊規定只能選擇其中的一個類號標引，其它則不作標引，只在分類目錄中作參見片；對于“總論復分”、“多重列類”等，規定同種文獻只能選擇其中的一個類號進行標引（如“最前”“最后”編號法等）[10]。這種標引完全度嚴重不足的現狀，形成了“集中與分散”的矛盾，大大降低了分類目錄的檢全率。

1.3 協調度現狀

所謂協調度，是指分類款目（分類號）與主題款目之間相互配合的適當程度[11]。分類、主題標引協調一致，是實現計算機分類、主題檢索自動轉換（分類、主題一體化）的基礎條件。但是，我國的分類標引人員不重視分類、主題標引的協調性，不少人根本不知道什么叫協調度。造成分類、主題標引往往不一致，影響了分類檢索功能與主題檢索功能的結合、延伸。

1.4 一致性現狀

分類標引一致性是指同類、同種文獻標引類號的相符合程度，包括其分類號專指度相符合的程度。分類標引一致性直接影響分類檢索的檢全率，有時還會因此造成“死書”。我國的分類標引不一致主要有以下幾種類型[12][13]：①《中圖法》使用手冊“允許”的分類標引不一致。由于“兩號合一”，強調線性排列文獻，《中圖法》使用手冊允許各館根據本館的讀者對象等情況作某種分類標引調整。如：將“交替”類目的交替位置互換，入“參見”類目，不入分類法列類的類目；依圖書在本館所能發揮的最大作用歸類等等。這些規定雖然是針對排架分類標引的，目錄分類標引不受其限制。但在“兩號合一”傳統標引思想作用下，不少標引人員將其作為分類標引的統一規定執行，因而形成了宏觀上（各館之間）的分類標引不一致，影響了網絡分類檢索資源共享。②《中圖法》、《科圖法》、《人大法》等不同分類法多法并行造成的分類標引不一致。③分類法修訂引起的分類標引不一致性。分類法需要一版又一版地修訂下去，但不少圖書館（特別是大型圖書館）因為承受不了改編工作量，一版又一版地采用“部分改編法”，有的甚至采取“一刀切”或“不理采”（不改編原版本所編之書，直接采用新版分類法）等方法[14]，因而產生了大批量的分類標引不一致。④叢書、多卷書的分類標引不一致。叢書和多卷書允許各館根據本館情況采用集中或分散分類。雖然集中分類的應作分析分類標引，分散分類的應作綜合分類標引，但因手檢分類標引“慣例”的延續，實際工作中很少有圖書館做了這些附加分類標引，造成了同類或同種書的分類標引不一致。⑤分類標引人員造成的分類標引不一致。不少圖書館并無分類標引工作程序規范，很多圖書館根本沒有分類標引審校程序，也根本不進行分類標引審校。分類標引的隨意性很大，分類標引不一致現象比較普遍。

1.5 差錯率現狀

我國不少分類標引人員的素質不能滿足分類標引工作的客觀需要[15]。有些基層中、小型圖書館的編目人員從沒接受過正規的圖書分類專業培訓；有的圖書館不注意分類標引人員的穩定；還有一部分圖書館沒有分類標引審校制度；在版編目(CIP) 數據的分類標引質量也不能令人滿意。據有關論文統計，CIP數據的分類標引差錯率最高達40%，最低為10.4%[16][17][18]，遠遠超過了國家標準規定的不應高于百分之三的限度[19] 。好在目前“CIP”數據的分類標引質量已有了很大提高，只要注意利用“CIP”數據的分類標引成果，分類標引差錯率不會太高。

2. 提高分類標引質量的措施

我國分類標引存在的主要問題是標引規則、標引方法陳舊落后，不能適應機讀目錄的分類標引要求，嚴重阻礙了機讀目錄分類檢索功能的發揮和網絡分類檢索資源共享。這種現狀必須改變。本人認為，采取以下措施可以極大地提高分類標引質量，滿足網絡分類檢索資源共享對分類標引提出的新要求。

2.1 制定機讀數據分類標引規則

機讀目錄為充分發揮分類檢索功能提供了極好平臺，但同時也要求分類標引滿足其特定要求。采用手檢分類標引規則不可能充分發揮機讀目錄的分類檢索功能。應該按照機讀目錄的分類標引要求和網絡分類檢索的客觀需要，盡快制定機讀數據分類標引的國家標準。這個標準應該明確地將排架分類號標引和目錄分類號標引分開。排架分類號按照傳統的線性組織藏書的分類標引規則標引，目錄分類號按照多元、多途徑、多角度、專指度一致和分類、主題協調一致、自由組配（詳見后文）等指導思想制定的機讀數據分類標引規則標引。使機讀目錄分類檢索具備多途徑、多角度、自由組配、分類和主題檢索自由轉換等檢索功能，消除或減少“集中與分散”矛盾[20]。

2.2 改變分類標引方法，實現排架分類號、目錄分類號分離

傳統的“兩號合一”分類標引方法，既限制了排架分類號的分類排架功能，也制約了目錄分類號的分類檢索功能[21]。這種標引方法必須改變。長江大學圖書館（原荊州師院圖書館）已成功實施排架分類號、目錄分類號分離(以下簡稱為“兩號分離”)二十年，取得了滿意的效果，值得借鑒。

2.3 取消目錄分類號專指度限制，實現目錄分類號專指度一致

限制分類標引專指度，是“兩號合一”標引方法為兼顧排架需要所作的不得己規定。兩號分離后，沒有必要限制目錄分類號的專指度。相反，只有取消目錄分類號專指度限制，才能提高分類檢索的檢準率，適應網絡分類檢索資源共享需要。在網絡時代，無論圖書館的規模大小、性質如何，只要它的資源有共享價值，同時需要共享網絡中的它館資源，就必須取消目錄分類號標引的專指度限制。否則，它就不具備共建共享資格。

2.4 實施多維標引，提高分類標引一致性

所謂多維標引，是“指同時從幾個不同側面或角度來揭示和描述文獻主題。又稱為多元標引或多觀點標引”[22]。只標引一個主要分類號，各館從不同側面或角度來揭示和描述文獻主題，或采用不同觀點標引相同文獻，是產生分類標引不一致的重要原因，相當一部分分類標引不一致來源于此。由于機讀數據可以重復標引同一文獻的多個分類號，并自動生成分類檢索點指向同一文獻，所以，實施多維標引可以大大提高分類標引一致性，從而提高分類檢索檢全率。

2.5 分類、主題標引協調一致，實現分類、主題檢索一體化

實施分類、主題標引協調一致。可以利用相關檢索軟件，實現分類、主題檢索一體化，拓展分類檢索功能，彌補分類檢索系統的相關主題文獻被分散缺陷。

2.6 規范分類標引程序，降低分類標引差錯率

雖然分類標引差錯率不可能完全消除，但只要規范分類標引程序，建立嚴格的分類標引審校制度，完全可以大大降低分類標引差錯率，使分類標引差錯率控制在可以接受的水平。

（作者單位：山東師范大學圖書館）

參考文獻：

[1，11]鄧福泉.文獻標引的協調性[J].河北科技圖苑，2002，(4):41-42.

[2]李長菊，劉天珍.開架中的分類排架號分析[J].湖北三峽學院學報，1999，(6):95-96.

[3]李睿.分類檢索過程對應讀者思維過程的誤差分析及“一卡多置”的提出[J].圖書館，1998，(5):45–48.

[4]王千里等.分類目錄與主題目錄的剖析比較[J].內蒙古科技與經濟，1997，(6):30–31.

[5]夏永蓁.改革傳統的分類方法:談對“分類目錄細分，分類排架粗分”的再認識[J].國家圖書館學刊，2000，(1):87–89.

[6]江湃.高校圖書館的分類級次與檢索級次的確定[J].佳木斯大學社會科學學報，2000，(10):138–139.

[7]王敏.利用計算機處理分類標引深度[J].圖書館建設，1999，(6):53–54.

[8]中國圖書館分類法編輯委員會編.中國圖書館分類法(第四版) 使用手冊 [ M ].北京:北京圖書館出版社，1999，8:425，451– 459.

[9]朱琪虹.也談對“分類目錄細分，分類排架粗分”的認識[J].國家圖書館學刊，2001，(1):66–68.

[10]中國圖書館圖書分類法編輯委員會編.中國圖書館圖書分類法﹑中國圖書資料分類法(第三版)使用手冊大學 [ M ].北京:書目文獻出版社，1991，12:255–261.

[12]馮彥平.文獻分類標引的一致性要求[J].南京人口管理干部學院學報，2002，(4):61–64.

[13]周全明.文獻分類標引一致性研究[J].圖書館，1995，(6):33–36.

[15]楊素萍.河南省公共圖書館文獻標引工作概述[J].河南圖書館學刊，1995，(1):25–26.

[16]郭淑玲.淺析影響分類標引質量的各種因素[J].圖書館學研究，2001，(4):37–38.

[17]陳愛軍.對CIP分類標引問題的分析[J].圖書館學研究，2001，(5):53–55.

[18]高薇，馮培樹.圖書在版編目分類標引錯誤探析[J].圖書館學研究，1997，(3):24–26.

[19]董彩鳳.分類標引對圖書在版編目數據質量的影響[J].河北科技圖苑，2002，(5):31–32.

[20]陳樹年.消除或緩解體系分類法中“集中與分散”矛盾的探索[J].圖書情報工作，1998，(11):36–38.

[21]張錦.論圖書分類號與目錄分類號之分離[J].農業圖書情報學刊，1996，(6):36-38.

[22]周文駿.圖書館學情報學詞典[J].北京:書目文獻出版社，1991，(12):101.