合同條款約定不當引發的糾紛

案件背景

2002年，A房地產開發公司以裝修某行政單位辦公樓需墊資為由向B銀行申請流動資金貸款；B銀行經審查后，給予了A公司人民幣3000萬，期限一年的貸款。其中貸款條件為：（1）A公司的關聯企業C房地產開發公司提供保證擔保；（2）該辦公樓的產權方D單位承諾將裝修款付至A公司在B銀行開立的監管賬戶中用于還款。為此， A、B雙方簽署了《借款合同》；B、C雙方簽署了《保證合同》；A、B、D三方簽署了約定裝修款付至監管賬戶用于還款的《補充協議》。據此，B銀行于2002年5月向A公司發放了3000萬貸款。

2003年5月貸款到期后，因裝修工程沒有驗收完畢，A公司無法歸還貸款，B銀行對該筆貸款進行了借新還舊，借新還舊條件同貸款條款。在辦理借新還舊手續時，相關方簽署了《借款合同》和《保證合同》，并在《借款合同》中約定“A、B、D三方簽署的《補充協議》依然有效”。

2003年8月，D單位向監管賬戶支付了1200萬款項。對該款項的處理，A、B雙方發生分歧。A公司要求劃至其他賬戶，另作他用。其理由是：（1）借新還舊貸款還沒有到期；（2）裝修尾款遠大于3000萬，且借新還舊的《借款合同》中沒有約定D單位一旦付款就用于還款。B銀行則要求用于還款，理由是：（1）貸款用途是裝修，裝修款應用于還款；（2）原初貸款本已到期，如不借新還舊則已逾期；以后的裝修款還不知道何時才能支付，如現在不還款，借新還舊到期后還有可能出現逾期。A、B雙方幾經協商都未能達成一致處理意見。在這種情況下，B銀行強行扣收了該筆款項用于還款；同時，鑒于A公司已表達了“如扣劃該筆款項將不還余款”的意思，B銀行宣布貸款提前到期，并將A、C、D三方訴至法院，要求三方履行各自的責任。

一審法院和二審法院經審理后都認為，借新還舊《借款合同》中“A、B、D三方簽署的《補充協議》依然有效”的約定因未經D單位確認，對D單位沒有約束力。因此判決如下：（1）A公司承擔還款責任；（2）C公司承擔擔保責任；（3）D單位免責。

由于A、C公司都是項目公司，在訴訟階段，兩公司僅有的少量財產也被轉移，經營也基本停止，等判決書生效后已沒有可供執行的財產，結果B銀行的1800萬余款全部損失。

案件點評

法律文書、法律條款的效力

在本案中，借貸雙方在業務的開始就都寄希望D單位的裝修款用于還款，因此，在法律文書上確保D單位有義務將裝修款付至監管賬戶是至關重要。B銀行在第一次發放貸款時，通過《補充協議》的方式讓D單位承擔了這一責任，但遺憾的是，在辦理借新還舊手續時，僅在《借款合同》中附加了“A、B、D三方簽署的《補充協議》依然有效”的條款，而沒有讓D單位對此條款進行確認。雖然D單位在借新還舊后向監管賬戶支付了款項，但根據合同相對性原理，該條款的效力，也就是說D單位有沒有義務將裝修款支付到監管賬戶是有疑義的。爭議發生后，D單位就沒再作支付，在訴訟中，D單位也是以該補充條款沒經其確認因而對其無效為由進行抗辯的。法院以補充條款未經D單位確認為由判決D單位免責，在法理上是說得通的。

授信條件的適當性

在本案中，B銀行最終損失的另一重要原因是擔保的虛化。作為保證擔保人的C公司本來是第二還款來源，但由于C公司與A公司是關聯公司，共同受一個股東控制；更重要的是A、C兩公司都是房地產項目開發公司，沒有多少固定資產，也沒有持續經營的內在要求。因此，基本上沒有多少實際擔保能力。在本案發生糾紛后，A、C公司停止了業務經營，少量的辦公設備，如電腦等也轉移他處，結果使B銀行根本就找不到可供執行的財產。

對銀行的啟示

結合本案例的分析，筆者認為銀行在防范類似風險上應注意以下幾點：

授信風險控制措施應切實有效

風險對銀行來說是與生俱來的，因此，風險并不可怕，重要的是要知道風險在哪，該如何控制這些風險。在本案中，B銀行意識到了A公司的還款能力風險，也采取了諸如保證擔保、鎖定還款來源等風險控制措施，但由于風險控制措施的有效性和執行性等原因，使這些風險控制措施最終形同虛設。

本貸款業務的風險控制措施有三個：

A公司的還款。借款人是還款的第一來源，因此其還款能力和還款意愿是非常重要的。對還款能力可以通過財務報表和項目情況等要素進行客觀評價，對還款意愿則只能通過歷史記錄和負責人情況等要素進行主觀判斷。在本案中，A公司是一個項目公司，項目公司的經營項目特定、經營期限較短、經營資產較少等問題應該引起B銀行的重視，但由于B銀行認為靠鎖定D單位的付款就足以還款，因而忽視了對A公司自身的風險評估。

C公司的保證擔保。相對于抵押擔保和質押擔保，由于保證擔保具有不用轉移擔保物的占有、不用辦理抵（質）押登記、不用進行擔保物評估等優點，在擔保實踐中運用較多。但保證擔保靠的是保證人的信用，因此保證人的還款能力和還款意愿對保證擔保的實際效果非常重要。然而，保證擔保畢竟是一項負擔，存在要履行擔保責任的可能，因此，沒有一定關系的企業間是不愿充當保證人的，也由此使關聯擔保在實踐中非常普遍。

在本貸款業務中，A公司和C公司就是兩個關聯公司。這種擔保未嘗不可。但由于C公司也是一個項目公司，其還款能力是非常有限的，銀行也是容易識別的。然而，在本業務中，B銀行卻由于偏信于D單位的付款，認為C公司的保證擔保僅僅是一個表象，因此對C公司的擔保能力的風險沒有引起足夠重視。結果讓一個沒有擔保能力的公司承擔了擔保責任。

D單位的指定付款。由于D單位是一個行政單位，其支付辦公樓裝修款的能力是沒有問題的。但既然是工程裝修，就存在能否按時按質完成裝修過程的風險。在本業務中，B銀行對這一風險也估計不足。如2003年5月第一次貸款到期時，就是由于裝修沒有完工，裝修款無法支付，而導致不能按期還款。在不得不進行借新還舊后，又由于操作手續的失誤，使該還款來源也沒被鎖住。

總之，在本業務中，由于B銀行將風險控制措施過于集中在D單位的指定付款，在業務開始就埋下了風險隱患，所以因種種原因，使風險最終發生。

確保法律文書的合法有效性

完備有效的法律文書是銀行授信業務鎖定風險的重要手段。在本貸款業務中，B銀行的有關人員就是由于沒有準確理解合同相對性原理，沒有充分認識到法律文書對控制風險的重要性，而直接導致了風險的發生。

在銀行的各類授信業務中，需要與受信人簽訂一系列的法律文書，以控制風險。這些法律文書，一方面需要在條款上確定各方的權利義務，全面落實各種風險控制措施，甚至在一定程度上偏重于保護銀行利益；另一方面需要通過合同簽訂等手續確保法律文書對各方的有效。在銀行實務中，由于各銀行基本上都成立了法律部門或法律崗位，已經能夠保證法律條款的有效性；但由于在授信業務的操作環節中，或者是操作人的法律風險意識不強，或者是由于客戶過于強勢而不得不遷就客戶，致使在合同簽訂環節存在許多問題，如虛假簽字、假印鑒、無權代理人簽字、合同內容錯漏等。

這些問題的存在，直接原因是經辦人的水平、意識等，但更進一步講，也與目前法律部門和法律人員在銀行內部的實際地位有關。在實務中，各銀行都強調法律部門的重要性，要求法律部門在風險控制和業務推動中發揮主要作用；但在實際上，法律部門往往成為要求高精地、矛盾集中地、糾紛解決地、待遇低洼地。這種狀況的存在，抑制了一些法律部門和法律人員的工作積極性和責任心。而對具有工作效果難以量化評價、工作蘊含的風險滯后發生、道德風險難以客觀評價等特點的法律工作，法律人員的工作積極性和責任心是決定其工作長遠效果的重要因素。

糾紛發生后，協商應保持適度的靈活性

在本案糾紛發生后，A公司曾表示，裝修余款超過了3000萬，足以償還貸款，而該公司目前急需該筆資金，如果B銀行能不扣劃還貸，A公司的實際控制人愿意為該筆貸款提供個人連帶保證擔保。該提議被B銀行研究后，相關人員都認為，扣劃該1200萬，可能損失1800萬；但如果不扣劃該1200萬，則可能損失3000萬，因此，沒有接受該提議。

B銀行當時的扣款行為，確認使其收回了1200萬，避免了發生損失3000萬的風險。但如果換個角度分析，B銀行當時的扣款行為也存在值得商榷的地方。在當時情況下，對另1800萬貸款的回收，B銀行實際上沒有可能。理由是：（1）A、C公司都是房地產項目開發公司，自身沒有多少固定資產；（2）A、C公司受同一人控制，容易采取一致行動；（3）借新還舊《借款合同》中的附加條款對D單位沒有約束力，至少其效力不確定；且D單位與A公司關系密切，容易受A公司的影響。

相反，如果B單位接受了A公司的提議，在其實際控制人提供擔保的前提下不扣劃該1200萬，則有收回全部貸款的可能。理由是：（1）該筆貸款事實上是一筆給空殼公司的信用貸款。公司的信用，特別是其實際控制人的意愿，對公司的還款意愿具有決定性的影響。在這種情況下，如果讓其實際控制人提供擔保而不扣劃該筆款項，將發生如下效果：一方面，將其實際控制人加入到了本筆貸款，使其負有履行擔保義務的責任。在A公司不歸還貸款時，可以直接要求實際控制人歸還貸款。另一方面，A公司之所以強烈要求B銀行不扣劃該筆款項的，是其當時確實有需要。由此，如果B銀行不扣劃款項，也容易緩和矛盾。（2）D單位的裝修余款還可以覆蓋貸款余額，因此，讓D單位承擔支付義務對B銀行是非常重要的。如果接受A公司的提議，并附加讓D單位承諾繼續將余款支付到監管賬戶的條件，則B銀行的貸款基本上可以收回。當貸款糾紛發生后，銀行在與借款人之間協商時，保持適當的靈活性，以更有效的保護銀行債權的安全，盡可能多的收回貸款，則是非常必要的。

（作者單位：北京市創天律師事務所 中國民生銀行總行）