東西方管理科學的人性理論

作者簡介：高雪梅（1973- ），女，江蘇無錫人，河海大學公共管理學院博士研究生，主要研究方向為管理學；張文翠（1966- ），女，江蘇興化人，河海大學公共管理學院講師、碩士，主要研究方向為教育學。

摘 要：東西方社會演進路徑不同，管理范式大相徑庭。中國古代管理思想主要形成和運用于帝王對國家的管理，近代以來的西方管理主要形成于對企業的管理。管理的核心問題，是管理主體運用管理手段作用于管理客體的過程，是對人和人性的認識問題。

關鍵詞：管理范式；人性；道德；價值

中圖分類號：D82-061；F203 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）11-0037-03

自從管理學產生之后，效率問題就成為管理中的核心問題。如何提高效率？人們從不同的角度給出了不同的答案。我們認為，效率問題，歸根到底取決于人的問題，取決于對人和人性的認識。這是因為，管理活動是管理主體運用管理手段作用于管理客體的過程。個人作為社會的細胞，不可能僅僅依靠自己的力量去實現某些目標，個人需求的多樣性和才能的有限性使得社會組織應運而生。然而，正如奧爾森在《集體行動的邏輯》中所提出的觀點，假定一個組織或一個集團的成員擁有共同利益，他們顯然也會擁有不同于組織或集團中其他人的純粹的個人利益。就是說，為了增進集團的共同利益而建立組織，但驅使組織成員行動的又多是個人利益而不是組織的共同利益。于是，管理的核心問題便轉變為個人利益與共同利益如何協調的問題，內化為對人和人性的認識問題。

在西方管理思想中出現過“經濟人”、“社會人”、“組織人”等不同假設，但在對人性的認識上，最具代表性的應推X理論和Y理論。

古典管理理論的前提是理性經濟人假設。泰羅在《科學管理原理》中認為，提高生產效率的途徑不在于尋求某個出眾的非凡人物，而在于建立管理的法則和規章。盡管這些法規和規章的執行都離不開人，但是前者顯然比后者更為重要。“管理的主要目的是在確保每一個雇主獲得最大限度的財富的同時，也確保每一個雇員能夠獲得最大限度的利益”^[1]。泰羅的研究側重于生產作業，以機器為中心，把人視為機器的附屬物。因此，泰羅制的廣泛運用往往導致企業管理者忽視人的尊嚴和人的主觀能動作用。盡管泰羅的管理方法的確提高了工作效率，但由于他對人性理解的片面性以及立足于通過增加被管理者的勞動時間和勞動強度來提高產量，因此遭到工人的敵視。

美國著名管理心理學家和行為科學理論家麥格雷戈在研究企業管理時發現，企業管理中出現的問題，很多是由于管理者對工人的片面認識造成的。他在1960年出版的《企業中的人性因素》中指出：人的本性是決定管理者行為的重要因素，并把人性假設劃分為截然相反的兩大類：X、Y理論。X理論認為，工人勞動效率不高是其“愚蠢、懶惰、不負責任等造成的”，一般人只關心自己的經濟利益，厭惡和逃避工作。

麥格雷戈對人性的研究與馬斯洛的人類需要層次論有密切的聯系。眾所周知，馬斯洛把人的需要依次分解為五個層次，即生理需要、安全需要、感情和歸屬需要、受人尊重需要和自我實現需要。一般說來，需要的等級越低，越容易得到滿足，需要的等級越高，越不容易得到滿足。較低等級的需要得到滿足后，人們就會去追求較高一級的需要。受這一思想的影響，麥格雷戈較為系統地研究了人性假設理論，提出人的自我實現的Y理論，認為人不是被動的，人的行為受動機的支配，只要為其創造一定的條件，他就會努力工作以達到確定的目標。外來的控制與懲罰并不是使人們為實現組織目標而努力的唯一方法，甚至可以認為不是最好的方式。人們對工作的喜歡取決于他們對工作帶來的滿足或對懲罰的理解。麥格雷戈認為，X理論使得對人的管理完全依靠于外力的控制，而Y理論卻主要依靠自我約束和自我指導。值得注意的是，這兩種理論的不同之處就在于，究竟是把雇員當做孩子還是成人。

西方的人性假說客觀上為管理科學提供了生動的例證說明。隨著社會的發展，價值觀念也隨之發生變化。在公共管理中，公共政策的制定者常常會比其他人更強烈地感覺到某些價值沖突帶來的困惑。美國德克薩斯工業大學公共管理中心主任蒙哥馬利·范瓦特認為有五種主要的價值影響著公共政策的制定，它們包括：個人價值、職業價值、組織價值、合法價值和公共利益價值。特里·庫珀等學者則把道德看作是公共管理從事活動的動機因素，認為如果在政府機構中沒有具有正義感的個人，政府行為就會出現各種問題，而當問題的關鍵是存在著相互沖突的價值取向時，正義應如何運用？個人價值會在多大程度上對決策起作用？如何處理個人價值、職業價值、公共利益等價值之間的關系，仍是今天公共管理所面臨的重大理論和實踐問題。

無獨有偶。其實，類似于X、Y理論的思想在中國古代就已經存在，這就是所謂的“性善論”和“性惡論”。

孟子認為人“性本善”。人生而就有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心。他說：“惻隱之心，仁之端也，羞惡之心，義之端也，辭讓之心，禮之端也，是非之心，智之端也。”人性的本質特征被儒家概括為“仁、義、禮、智、信”。仁是一種無比寬廣能包容一切的情感境界，義則是由道德決定的掌握事物內在法則與必然性的科學的理性。孟子強調內仁外義，義不是外在的力量，不是心外之物，而是從羞惡之心中培養出來的一種內在德性。在孟子看來，愛父母是仁，敬老是義，義是更具有他人導向的德，是從親情走向社會關系，更具有社會內容，類似于現代語境中的“社會正義”，但又不是西方哲學意境本體論的“正義”，而是天下人共同向往的普遍道德或普適性美德。禮則是人們的行為規范。馮友蘭先生認為，禮不僅約束個人行為，而且約束各國的行為。他在《中國哲學簡史》中說：中國人古代傳今的“國際法”或國際準則就是作為人們行為規范的“禮”。日本學者濱下武志認為，中國是以禮儀為中心的輻射形外交秩序：對外關系上除了禮部管轄外，還有以不同管理對象而設立的不同手段和部門（清末設立管理西洋各國事務的總理各國事務衙門等）。^[2]所以，儒家倡行“仁政”、“王道”，反對“霸道”。

與此相反，荀子以人的物質欲望來解釋人性，主張“性惡論”。他認為人生來就“目好色、耳好聲、口好味、心好利”。韓非子進一步駁斥了儒家所主張達到的仁愛，認為人與人之間只有不加掩飾的利害關系，而無什么道德、友誼和愛情，只有嚴刑重罰才能使百姓老實聽話。“故明主之治國也，適其時事以致財物，論其稅賦以均貧富，厚其爵祿以盡賢能，重其刑罰以禁奸邪，使民以力得富，以事致貴，以過受罪，以攻致賞，向不念慈惠之賜，此帝王之政也”^[3]。可見，不同的人性觀導致了不同的管理范式。

中國古代的治國思想，總體上是以德治為主的人治模式。劉澤華先生指認，先秦諸子思想文化的最基本特征是兩點：人性學說和君主專制主義理論，兩者互為補充，互為表里，構成內核，其他方面是這內核的皮肉。除了莊子的人性自然說和出世思想外，其他各派研究人的目的都不是尋求人的個性解放，而是向統治者進獻統治人民之策，或通過教育人去容忍這種統治。雖有溫情之詞，有同情憐憫和對暴政的批判，但都是維護君主專制統治的。儒家治理國家時，偏重于人的作用，認為君主只要選擇好官吏，安撫好民眾，即任賢愛民，實行仁政，就能治理好國家。它把政治主體自身的人性培養與仁義道德境界的提高放在一切政治過程的首位。中國傳統政治形態體現出的最鮮明的特征，就是“齊家、治國、平天下”，這首先是一個“格物、致知、正義修身”的問題。“仁”、“義”是正心修身的標準，崇民本、重民生是治國之策，和諧有序乃“治國”、“齊家”之大禮，大一統（湯一介先生稱之為：天人合一、情景合一、知行合一）則是“平天下”的最高追求所在。在政治實踐過程中，政治主體力爭成為明君良相（士），以教化國民。也就是說，政治主體在行為過程中把自己修養成的人性（格）向外推，變成具體的政策和政治行為而施行，這就是儒家語境中的“推己及人”。因此，政治合法性不像西方那樣來自程序或過程的正當性，而是來自管理者的行為是否符合人性，是否符合人們普遍認同的價值準則。所以，“無道昏君”是應該被推翻的。儒家“德治”是通過內在的價值構建，在實現個體自律基礎上，實行管理者與被管理者的互動，這種“選賢與能，講信修睦”的德治，是由個體到整體、由治心到治國的過程。

法家推崇法治，主張用法令來統一人們的思想和行為，從而管理好國家。但中國的法治不是近現代西方偏重法律制度或實行程序的正當性建設，而是采用重刑罰的施政方式。在中國傳統觀念中，法是人制定的，也需要人來執行，有人治而后才能有法治。中國傳統政治制度主要是以皇權為中心，以行政權為主體，由行政權統攝立法權與司法權的管理模式。商鞅把法比喻成行遠路的牛馬和渡江河的船只，認為法是治國必不可少的工具。秦朝建立了一個以權力為中心的自上而下高度統一的法治系統，奠定了中國的法治模式。但由于秦朝過分相信法治力量而否定德治功能，國家的治亂興衰維系于一人或以皇帝為首的各級官吏，結果不能長治久安。秦漢以后，法家作為學派消失了，但重視法的作用的思想卻流傳下來。

道家主張無為而治。老子勸告統治者不要把自己的意志強加給社會，應該順應時勢和民心，從而達到天下大治。老莊哲學主張給予個體精神和生活以自由發展的空間，不要干預和破壞事物發展的自然狀態；在政治上主張推行與民休養生息的政策，給予人民相對寬松的生息空間。漢代“文景之治”和唐代“貞觀之治”的出現，在一定意義上說是無為而治的結果。

中國古代的人治管理，是以德治為主又兼有法治和無為而治的系統管理。這一系統從漢代開始逐漸走向成熟，不僅政治體系具有自主性，而且建立了一套在穩定的價值理念基礎上的文化管理系統。美國學者詹姆斯.R.湯森認為，儒家作為“帝國制度的官方意識形態”，深刻地影響著一切社會關系中的行為。儒家倫理既是確定精英地位資格的標準，又可用來控制官員的行為。它被用來論證政治統治、確定國家的目標、提出精英的共同價值觀、調和社會中的各種利益。堅持從人道主義上贏得政治權威并通過捍衛道德學說來表現這種權威，是帝國運作的一個根本方法，它使中國傳統政治寄希望于好人而不是規則和制度。^[4]這種過分強調文化作用的治國之策盡管受到現代人的質疑，但對知識經濟管理和現代國家仍具有借鑒意義。從中西方文化差異的比較中探尋適合本國國情的管理模式，在今天仍是有效的方法。

不同的人性論都有其合理性。但無論是西方麥格雷戈的理論，還是中國的性善、性惡論，對人性的認識都未能達到科學的水平。馬克思早在1845年《關于費爾巴哈的提綱》中就明確指出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”^[5]這就告訴我們，人的本性不是一成不變的，而是隨著社會的發展變化而變化；人性在不同歷史條件下的不同表現是客觀存在的，不是主觀的“假設”。人性的不同表現對管理提出了不同的要求，因此，選擇管理方法必須考慮不同時代條件下人性的不同表現，而不能簡單照搬某種人性“假設”。□

參考文獻：

［1］雷恩.管理思想的演變［M］.北京：中國社會科學出版社，2000：168.

［2］濱下武志.近代中國的國際契機［M］.北京:中國社會科學出版社，1993:30-37.

［3］沈玉成，郭詠志.韓非子選譯［Z］.上海:上海古籍出版社，1991:180.

［4］湯森，沃馬克.中國政治［M］.南京:江蘇人民出版社，2003:31-32.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995:56.

責任編輯：王清明