美國(guó)的保險(xiǎn)監(jiān)管

鞠安深 譯歐明剛 校

編者按：從18世紀(jì)開(kāi)始，美國(guó)對(duì)探索保險(xiǎn)的監(jiān)管方向做出不斷的努力。本文作者為我們介紹了美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的發(fā)展歷程和幾次重大的立法與案例對(duì)其的影響，以及近期監(jiān)管政府可能做出的政策選擇。作者古奎特·李（L. Lee Colquitt）博士是美國(guó)奧本大學(xué)胡德夫金融學(xué)教授，此文由本刊的美國(guó)特約編輯杰姆斯·巴茨（James R. Barth）博士提供。

引言

18世紀(jì)初，北美殖民地上最早出現(xiàn)的保險(xiǎn)公司是受英國(guó)法律監(jiān)管的。美利堅(jiān)合眾國(guó)于18世紀(jì)末成立后，這些保險(xiǎn)公司才開(kāi)始受美國(guó)法律的監(jiān)管。各州立法者都制定了本州保險(xiǎn)監(jiān)管的法律和法規(guī)，以求維護(hù)州內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的有效競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)保險(xiǎn)公司的償付能力進(jìn)行監(jiān)督并保障客戶的利益。同時(shí)隨著保險(xiǎn)公司數(shù)量的不斷上升，各州均立法保護(hù)在本州注冊(cè)成立的保險(xiǎn)公司，使其在與外州或外國(guó)的保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于優(yōu)勢(shì)。保護(hù)主義措施降低了保險(xiǎn)市場(chǎng)的活力，這與保戶的需求不符。意識(shí)到這點(diǎn)后，各州立法者又相繼廢除了帶有保護(hù)主義色彩的法律和法規(guī)，采取了鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的措施。

19世紀(jì)中期，紐約州第一個(gè)成立了州政府保險(xiǎn)部門(mén)，而新罕布什爾州則第一個(gè)委任了州保險(xiǎn)專(zhuān)員，負(fù)責(zé)整個(gè)州的保險(xiǎn)監(jiān)管體系。不久之后，各州相繼成立了保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)。19世紀(jì)中期以后，各州保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)而非聯(lián)邦政府成為了美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的主體。

表1描述了美國(guó)50個(gè)州和1個(gè)特區(qū)批準(zhǔn)設(shè)立的壽險(xiǎn)和財(cái)險(xiǎn)公司的情況。（采用2006年數(shù)據(jù)）《保險(xiǎn)監(jiān)管》（Journal of Insurance Regulation）上一篇關(guān)于州政府批準(zhǔn)設(shè)立保險(xiǎn)公司的研究文章指出，一州被批準(zhǔn)設(shè)立的保險(xiǎn)公司數(shù)量與該州的人口數(shù)量和城市化水平正相關(guān)，與該州的監(jiān)管?chē)?yán)格程度負(fù)相關(guān)。在財(cái)險(xiǎn)公司方面，各州的公司數(shù)量從542～1059家不等。每個(gè)州財(cái)險(xiǎn)公司的眾數(shù)和中位數(shù)都接近825。每個(gè)州平均的壽險(xiǎn)公司則少很多，眾數(shù)和中位數(shù)都小于500。上述統(tǒng)計(jì)中采用的共計(jì)3754家壽險(xiǎn)和財(cái)險(xiǎn)公司隸屬573家集團(tuán)公司。

表1中，紐約州是一個(gè)值得注意的離群點(diǎn)，該州的壽險(xiǎn)公司數(shù)量遠(yuǎn)小于平均水平。對(duì)于這一現(xiàn)象有兩點(diǎn)可能的解釋?zhuān)旱谝唬~約州是聯(lián)邦各州中保險(xiǎn)監(jiān)管最為嚴(yán)格的地方；第二，紐約州的保險(xiǎn)監(jiān)管具有其獨(dú)特的域外適用性，即在紐約州成立的保險(xiǎn)公司不僅要滿足州監(jiān)管部門(mén)對(duì)其在州內(nèi)行為的要求，還要滿足州監(jiān)管部門(mén)對(duì)其在其他注冊(cè)州的行為要求。

圖1描述了保險(xiǎn)公司在不同州獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況。相當(dāng)數(shù)量的保險(xiǎn)公司僅在一個(gè)州或較少的幾個(gè)州獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)。在實(shí)際中，保險(xiǎn)公司在各州獲得許可權(quán)的主觀意愿和客觀結(jié)果會(huì)受各州具體監(jiān)管規(guī)定（費(fèi)率水平規(guī)定、汽車(chē)保險(xiǎn)法）和地理因素差異（自然災(zāi)害發(fā)生的概率不同）的影響。不過(guò)即使在充分考慮這種影響以后，上述情況在財(cái)險(xiǎn)公司仍然表現(xiàn)得非常明顯。而從壽險(xiǎn)公司的情況來(lái)看，受紐約州域外適用性的影響，在僅獲得一個(gè)州經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司中，有25家（將近10%）獲得的是紐約州的許可權(quán)。這25家公司占到了紐約州批準(zhǔn)成立的全部壽險(xiǎn)公司的17%。

最后，圖2描述了保險(xiǎn)公司平均資產(chǎn)規(guī)模同其經(jīng)營(yíng)權(quán)數(shù)量間的聯(lián)系。可以發(fā)現(xiàn)，獲得較少州（≦49）經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司在資產(chǎn)規(guī)模上要比獲得50個(gè)或全部51個(gè)行政區(qū)（包括1個(gè)特區(qū)）經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司要小得多。這個(gè)結(jié)論對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司和壽險(xiǎn)公司都適用，不過(guò)對(duì)于壽險(xiǎn)公司更為明顯。獲得較少州（≦49）經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司的平均資產(chǎn)規(guī)模為2.67億美元（財(cái)險(xiǎn)公司）和 6.96億美元（壽險(xiǎn)公司），獲得50個(gè)或全部51個(gè)行政區(qū)（包括1個(gè)特區(qū)）經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司的平均資產(chǎn)規(guī)模為27億美元（財(cái)險(xiǎn)公司）和36億美元（壽險(xiǎn)公司）。全部保險(xiǎn)公司中資產(chǎn)規(guī)模最大的，是那些在50個(gè)或全部51個(gè)行政區(qū)獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的壽險(xiǎn)公司。其平均資產(chǎn)規(guī)模分別為109億美元（50個(gè)州）和370億美元（全部51個(gè)行政區(qū)）。

影響美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的重要立法和案例

薩繆爾·保羅訴弗吉尼亞州政府

1869年的薩繆爾·保羅訴弗吉尼亞州政府案例，是首例挑戰(zhàn)州保險(xiǎn)監(jiān)管體系的案件。薩繆爾·保羅是一名保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。弗吉尼亞州的保險(xiǎn)監(jiān)管體系規(guī)定本州的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)人不能為外州注冊(cè)的保險(xiǎn)公司工作。他因此失去了為一家在紐約注冊(cè)的保險(xiǎn)公司工作的機(jī)會(huì)，據(jù)此，他起訴弗吉尼亞州政府，認(rèn)為其違反了憲法中只有國(guó)會(huì)能管理跨州商業(yè)活動(dòng)的規(guī)定。美國(guó)最高法院認(rèn)為保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)并不是跨州商業(yè)活動(dòng)，因此弗吉尼亞州政府的監(jiān)管規(guī)定并沒(méi)有違憲。這一判例進(jìn)一步確立了美國(guó)的州監(jiān)管模式。

聯(lián)邦政府訴東南承保人協(xié)會(huì)

聯(lián)邦政府訴東南承保人協(xié)會(huì)（SEUA，約200家保險(xiǎn)公司組成）是對(duì)州監(jiān)管體系的另一次挑戰(zhàn)。在1944年這一里程碑式的案件之前，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度大大提高，保費(fèi)方面的競(jìng)爭(zhēng)尤其激烈。雖然這給保戶帶來(lái)了福利，但卻使得很多保險(xiǎn)公司在償付能力上出現(xiàn)了問(wèn)題，保險(xiǎn)市場(chǎng)也面臨動(dòng)蕩。保險(xiǎn)公司意識(shí)到保費(fèi)的厘定不能完全以爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額為依據(jù)，而是應(yīng)更準(zhǔn)確地反映風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的成本。通過(guò)一些地區(qū)性同盟和費(fèi)率協(xié)議，很多保險(xiǎn)公司的費(fèi)率得以穩(wěn)定。這也使得整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定性有了改善。

雖然保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定性提高了，但很多美國(guó)人認(rèn)為費(fèi)率協(xié)議限制了競(jìng)爭(zhēng)，違反了美國(guó)的反壟斷法。1940年初，密蘇里州總檢察長(zhǎng)和聯(lián)邦政府共同起訴東南承保人協(xié)會(huì)（SEUA），認(rèn)為其存在限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。最高法院認(rèn)為薩繆爾·保羅訴弗吉尼亞州政府案所支持的州監(jiān)管模式并不能為SEUA的行為提供法理依據(jù)，SEUA的費(fèi)率協(xié)議確實(shí)違法了反壟斷法。最高法院在這一案件中同時(shí)認(rèn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)屬于跨州商業(yè)活動(dòng)，因此受到謝爾曼法案中聯(lián)邦反壟斷法的管轄。

《麥克倫·福克森法》

最高法院SEUA案的判決無(wú)異于對(duì)州監(jiān)管體制的一記重?fù)簦鼮槁?lián)邦政府掌握保險(xiǎn)監(jiān)管權(quán)提供了法律基礎(chǔ)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在費(fèi)率方面的價(jià)格同盟被明令禁止。于是保險(xiǎn)公司和州監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)，極力表明保險(xiǎn)公司在費(fèi)率厘定上的合作是符合公眾利益的。他們呼吁國(guó)會(huì)議員立法限制聯(lián)邦政府在保險(xiǎn)監(jiān)管上的作用，同時(shí)允許保險(xiǎn)公司在費(fèi)率厘定過(guò)程中進(jìn)行合作。這種游說(shuō)產(chǎn)生了結(jié)果。1945年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《麥克倫·福克森法》，將保險(xiǎn)監(jiān)管權(quán)歸還給了州政府。監(jiān)管權(quán)的歸還是以州監(jiān)管機(jī)構(gòu)在國(guó)會(huì)的監(jiān)督下制定嚴(yán)格的州反壟斷法律為前提的。同時(shí)，允許保險(xiǎn)公司的合作意在保護(hù)公眾利益，使其免受保費(fèi)惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的影響。

1999年的《格雷姆·里奇·比利雷法》

經(jīng)過(guò)了137年的州監(jiān)管體制，《格雷姆·里奇·比利雷法》就像一劑催化劑，轉(zhuǎn)變了包括聯(lián)邦和州立法者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者團(tuán)體和行業(yè)領(lǐng)袖在內(nèi)的各界人士對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管體制的看法。該法案取消了對(duì)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)的種種限制。次外，該法案還允許銀行控股所有“本質(zhì)上從事金融業(yè)的公司”。所謂“本質(zhì)上從事金融業(yè)的公司”，其業(yè)務(wù)范圍包括證券承銷(xiāo)、證券經(jīng)紀(jì)、年金的銷(xiāo)售和其他保險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)。

根據(jù)《格雷姆·里奇·比利雷法》，銀行控股子公司可以從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)卻不受州監(jiān)管體系的監(jiān)管。盡管有所爭(zhēng)議，但這是金融服務(wù)業(yè)的一次重大發(fā)展。因?yàn)檫@樣一來(lái)，銀行和銀行控股公司在全國(guó)范圍內(nèi)只受一個(gè)監(jiān)管者的監(jiān)管，而傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司如果要在全國(guó)經(jīng)營(yíng)，則要受到51個(gè)州級(jí)監(jiān)管者的監(jiān)管。在對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行研發(fā)、定價(jià)和銷(xiāo)售時(shí)，傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司要滿足所有51個(gè)州級(jí)監(jiān)管者的要求。而銀行和銀行控股公司只要滿足一個(gè)監(jiān)管者的要求即可。監(jiān)管體制的優(yōu)勢(shì)使銀行和銀行控股公司可以有效地降低成本，同時(shí)更快地根據(jù)市場(chǎng)需求推出合適的產(chǎn)品，以此對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

近期可能的監(jiān)管政策選擇

近些年來(lái)，州監(jiān)管系統(tǒng)的支持者一直在宣傳州監(jiān)管體系相對(duì)于聯(lián)邦監(jiān)管體系的優(yōu)勢(shì)，他們聲稱，只有州立法者和監(jiān)管者才能滿足各州公眾對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的個(gè)性化需求。他們還認(rèn)為在州監(jiān)管體系下，監(jiān)管當(dāng)局可以進(jìn)行更多的創(chuàng)新監(jiān)管實(shí)踐，并將成功經(jīng)驗(yàn)推廣到全國(guó)。其根本思想是，相對(duì)于一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管者，51個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管者可以提供更多新思想。

盡管多數(shù)州政府和州保險(xiǎn)專(zhuān)員支持州監(jiān)管體系，但是大部分保險(xiǎn)公司則發(fā)現(xiàn)要同時(shí)符合各個(gè)州不同的監(jiān)管要求是非常困難的。這一點(diǎn)在美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管史的最早期就很明顯了。早年的紐約州保險(xiǎn)專(zhuān)員喬治·米勒已經(jīng)意識(shí)到了保險(xiǎn)公司對(duì)州監(jiān)管體系內(nèi)在復(fù)雜性的擔(dān)憂，他在1871年第一屆全國(guó)保險(xiǎn)大會(huì)（NIC，后改為全國(guó)保險(xiǎn)專(zhuān)員協(xié)會(huì)NAIC）上說(shuō)：“各州的保險(xiǎn)專(zhuān)員已經(jīng)做好準(zhǔn)備，向各種立法委員會(huì)建議成立一個(gè)各州一致的保險(xiǎn)法體系。各州的保險(xiǎn)法將不是矛盾的，而是相同的；不是對(duì)抗的，而是統(tǒng)一的。”

《州際保險(xiǎn)產(chǎn)品監(jiān)管協(xié)議》

2002年，全國(guó)保險(xiǎn)專(zhuān)員協(xié)會(huì)提議成立一個(gè)工作組，制定《州際保險(xiǎn)產(chǎn)品監(jiān)管協(xié)議》。這一舉措既是為了滿足統(tǒng)一保險(xiǎn)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的要求，也是為了避免保險(xiǎn)監(jiān)管體系向聯(lián)邦層面發(fā)展。該州際協(xié)議將允許各州的監(jiān)管者“共同制定統(tǒng)一的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，允許特定保險(xiǎn)產(chǎn)品的一次性審查制度”（主要針對(duì)壽險(xiǎn)公司）。這種一次性審查制度將使對(duì)壽險(xiǎn)公司的產(chǎn)品審查更為迅速，并且一經(jīng)通過(guò)，產(chǎn)品可以在參加協(xié)議的各州銷(xiāo)售。至本文結(jié)稿時(shí)，該協(xié)議已經(jīng)在30個(gè)州公布實(shí)施，另外8個(gè)州正在考慮加入該協(xié)議。

《州立監(jiān)管現(xiàn)代化和透明度法》（SMART）

近年來(lái)，州監(jiān)管體系的低效率引發(fā)了許多擔(dān)憂，進(jìn)而推進(jìn)了一些監(jiān)管改革。《州立監(jiān)管現(xiàn)代化和透明度法》（SMART）是聯(lián)邦政府為了推進(jìn)聯(lián)邦—州立合作監(jiān)管的保險(xiǎn)監(jiān)管框架而提出的。該法案的支持者認(rèn)為，在充分利用州監(jiān)管體系經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上可以建立一個(gè)更為有效的聯(lián)邦—州立合作監(jiān)管體系。

SMART法案保留了原來(lái)的州監(jiān)管框架，但對(duì)其內(nèi)容實(shí)施了重要改革以減少重復(fù)監(jiān)管的現(xiàn)象并使監(jiān)管過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)化。法案給予各州一個(gè)過(guò)渡期，使各州能夠通過(guò)新的州法律，讓彼此的監(jiān)管體制同步。這將大大簡(jiǎn)化保險(xiǎn)公司的合規(guī)過(guò)程。如果某個(gè)州不能在法案規(guī)定的截止日期前主動(dòng)立法優(yōu)化本州的監(jiān)管框架，那么SMART法案將有權(quán)要求該州遵循特定的聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)定。受SMART法案影響最大的兩個(gè)領(lǐng)域是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的執(zhí)照發(fā)放和保險(xiǎn)產(chǎn)品的批準(zhǔn)。

2005年8月，《全國(guó)承保人》雜志（The National Underwriter）聲稱：“國(guó)會(huì)目前（在文章發(fā)表時(shí)）缺乏通過(guò)SMART法案的立法動(dòng)力。”不幸的是，國(guó)會(huì)中支持SMART法案的力量在2006年進(jìn)一步減少。作為妥協(xié)，最終通過(guò)的SMART法案由起草時(shí)的300多頁(yè)縮減到不足60頁(yè)。

《選擇性聯(lián)邦法規(guī)》

《選擇性聯(lián)邦法規(guī)》是監(jiān)管改革思想的最新成果。它將允許保險(xiǎn)公司僅受一個(gè)聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)而非51個(gè)州級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。該法規(guī)意在創(chuàng)造兩條平行的監(jiān)管渠道。保險(xiǎn)公司可以有兩種選擇：一是以現(xiàn)行模式獲取若干個(gè)獨(dú)立的州級(jí)經(jīng)營(yíng)許可；二是獲取聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的全國(guó)性經(jīng)營(yíng)許可。第一種方法針對(duì)只在個(gè)別州經(jīng)營(yíng)的地區(qū)性保險(xiǎn)公司，后一種則滿足了全國(guó)性經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)公司的需求。如果該法規(guī)獲得通過(guò)，那么美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管體系將同美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備體系非常類(lèi)似。

近年來(lái)，美國(guó)人壽保險(xiǎn)委員會(huì)（ACLI）一直是《選擇性聯(lián)邦法規(guī)》的主要推動(dòng)者。然而考慮到各州具體監(jiān)管規(guī)定（費(fèi)率水平規(guī)定、汽車(chē)保險(xiǎn)法）和地理因素差異（自然災(zāi)害發(fā)生的概率不同）的影響，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于選擇性聯(lián)邦法規(guī)的支持則遠(yuǎn)不如人壽保險(xiǎn)業(yè)。

《選擇性聯(lián)邦法規(guī)》的合理之處在于，它認(rèn)識(shí)到了保險(xiǎn)公司對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍有著不同的追求。在這一前提下，它既保留原體制以滿足區(qū)域性保險(xiǎn)公司的需求；又建立了平行的聯(lián)邦監(jiān)管體制，以減輕全國(guó)性保險(xiǎn)公司的合規(guī)負(fù)擔(dān)。圖1中明確指出，有相當(dāng)數(shù)量的保險(xiǎn)公司，尤其是壽險(xiǎn)公司是全國(guó)性經(jīng)營(yíng)的（有50或51個(gè)州的經(jīng)營(yíng)許可）。圖2中則指出，全國(guó)性保險(xiǎn)公司的規(guī)模要遠(yuǎn)大于區(qū)域性保險(xiǎn)公司（僅在少數(shù)州持有經(jīng)營(yíng)許可）。達(dá)到51個(gè)監(jiān)管者的不同要求是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)又費(fèi)力的工作。相比之下，滿足一個(gè)監(jiān)管者的要求則輕松許多。上述規(guī)模較大的保險(xiǎn)公司很明顯將從選擇性聯(lián)邦法規(guī)中受益。

在現(xiàn)行監(jiān)管模式下，除了經(jīng)營(yíng)許可要在各州重復(fù)申請(qǐng)外，新保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售許可也需要重復(fù)申請(qǐng)。根據(jù)美國(guó)人壽保險(xiǎn)委員會(huì)的看法，這不僅浪費(fèi)了大量人力物力，而且使市場(chǎng)上的保險(xiǎn)產(chǎn)品種類(lèi)繁多、差異卻很小。有研究顯示，一項(xiàng)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品獲得全部51個(gè)行政區(qū)的銷(xiāo)售許可要將近兩年的時(shí)間。此外，《格雷姆·里奇·比利雷法》通過(guò)后，保險(xiǎn)公司將面臨前所未有的來(lái)自銀行和證券公司的競(jìng)爭(zhēng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前的監(jiān)管體系實(shí)際上使傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。新產(chǎn)品的行政審批時(shí)間就是這種劣勢(shì)的一個(gè)具體表現(xiàn)——與保險(xiǎn)公司相比，銀行和證券公司獲得一項(xiàng)全國(guó)性產(chǎn)品的銷(xiāo)售許可只要數(shù)周的時(shí)間。

近期的監(jiān)管發(fā)展

2007年5月，《2007國(guó)家保險(xiǎn)法》進(jìn)入了美國(guó)參議院的立法程序。相應(yīng)地，其他法案也進(jìn)入了眾議院的立法程序。該法案如果獲得通過(guò)，將在美國(guó)建立起一個(gè)類(lèi)似于《選擇性聯(lián)邦法規(guī)》中所追求的聯(lián)邦—州立平行監(jiān)管體制。該法案規(guī)定，保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)從業(yè)人員（經(jīng)紀(jì)人）有權(quán)選擇服從聯(lián)邦監(jiān)管或是服從各州監(jiān)管。現(xiàn)行的州監(jiān)管體系將被保留以監(jiān)管僅在各州開(kāi)展業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)從業(yè)人員。

該法案將允許持有全國(guó)性執(zhí)照的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在各州為全國(guó)性保險(xiǎn)公司和區(qū)域性保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售產(chǎn)品。持有特定州政府執(zhí)照的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人則可以在該州銷(xiāo)售全國(guó)性保險(xiǎn)公司和在該州注冊(cè)的保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品。該法案將仿照貨幣監(jiān)理署的模式，在財(cái)政部下設(shè)立國(guó)家保險(xiǎn)專(zhuān)員辦公室。國(guó)家保險(xiǎn)專(zhuān)員將由總統(tǒng)委任，任期5年。

盡管這些法案將在參眾兩院引起激烈辯論，但它們無(wú)疑為美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管的發(fā)展指出了方向。