經(jīng)濟(jì)學(xué)界之怪現(xiàn)象

每一個(gè)時(shí)代都有焦躁和不安，都有失落。如果是在一個(gè)發(fā)生著巨變的年代，這種對未來預(yù)期的不確定性顯得更為迫切。“there are known knowns， there are known unknowns， there are unknown knowns， there are unknown unknowns.”

在一直被認(rèn)為是漸進(jìn)式變革的中國，最為根本的變革是價(jià)格變革—各種生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的價(jià)格形成機(jī)制的更新—與市場和平等交易接軌。在工資、資本以及日漸興盛的技術(shù)、創(chuàng)意成為生產(chǎn)要素的年代，在沒有經(jīng)歷過科學(xué)管理、真正的大規(guī)模生產(chǎn)洗禮的中國，這種引導(dǎo)變革和探索方向的主要參與者，無疑正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，價(jià)格雙軌制改革，“吳市場”，“厲股份”，國有企業(yè)改革，甚至大學(xué)擴(kuò)招—備受爭議的產(chǎn)業(yè)化，甚至黃金周，火車票價(jià)格，對中國移動(dòng)這樣的巨頭的批判，反壟斷，產(chǎn)權(quán)交易，物權(quán)法，等等不一而足，無不閃爍著經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)人的身影和思維的火花。

毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在改革開放以來發(fā)揮了不可替代的作用。一方面是因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究觸角伸到了社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，所謂“章魚一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)”；另一方面，經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為中國社會(huì)的核心議題之一，為更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了舞臺(tái)。擁有傳奇人生經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任林毅夫教授在改革開放的初期就勇敢地從寶島臺(tái)灣投奔祖國大陸，并在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)的重鎮(zhèn)—芝加哥大學(xué)學(xué)成之后，成為第一位歸國的“海龜”經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，是因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)改革的偉大實(shí)踐為知識(shí)分子提供了一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)。 因此，在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家看起來更應(yīng)該像公共知識(shí)分子。他們應(yīng)該成為中國前途和命運(yùn)的探索者之一。他們應(yīng)該參與到為更多的人謀取福利的隊(duì)伍中去。這是公眾的期待，當(dāng)然也許是一個(gè)想當(dāng)然的錯(cuò)覺—這種錯(cuò)覺來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)人對自身的信任甚至自負(fù)。

事實(shí)上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不以為然，他們可能與一個(gè)物理學(xué)家、化學(xué)家或者生物學(xué)家一樣，只醉心于純粹的學(xué)術(shù)，“兩耳不聞窗外事”。那些影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的發(fā)現(xiàn)者未必一開始就懷揣“達(dá)則兼濟(jì)天下”的政治野心和“我以我血薦軒轅”的氣概。驅(qū)使他們的不是豐厚的千萬瑞典克朗，也不是成為總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席的榮耀或者財(cái)政部長、央行行長的誘人權(quán)力，而是解釋問題的持續(xù)熱情。芝加哥大學(xué)新聞處對經(jīng)濟(jì)學(xué)家（人）的分類包括：①理論經(jīng)濟(jì)學(xué)者，包括做實(shí)證工作的；②政策分析經(jīng)濟(jì)學(xué)者，包括搞調(diào)研的、做官的以及對媒體發(fā)言的；③企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，包括做經(jīng)營的、做咨詢的。如果媒體或者大眾不能清楚地界定他們的區(qū)別，就不能充分理解自己的判斷的合理性。更為重要的是，如果正如許多媒體領(lǐng)袖所說—我們并沒有足夠豐裕的財(cái)經(jīng)媒體從業(yè)者—記者和商業(yè)觀察家，那么這種錯(cuò)位可能導(dǎo)致，我們對某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論或者行為發(fā)出巖漿一樣炙熱的怒火。不幸的是，這種情況正如火如荼地在中國大地上演。盡管，還有一個(gè)原因是，經(jīng)濟(jì)學(xué)人本身也未弄清楚自己到底在三種人中更傾向于哪種角色。經(jīng)濟(jì)學(xué)人正成為中國獲得“唾沫”和罵聲最多的人群之一。

我們試圖“陳列”經(jīng)濟(jì)學(xué)界的諸多“怪現(xiàn)象”。我們想象這些怪現(xiàn)象僅僅是一種認(rèn)知上的錯(cuò)位，但是仍然要表達(dá)對經(jīng)濟(jì)學(xué)人應(yīng)有角色的期待。我們相信，在一個(gè)媒體與經(jīng)濟(jì)學(xué)人持續(xù)接觸并且日益頻繁的今天，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所發(fā)表的看法都的確是深思熟慮的，是“十年磨一劍”的精髓；其次，他們在發(fā)表觀點(diǎn)之前，沒有進(jìn)行過某種不合適的交易—這種交易不是對其知識(shí)的首肯，而是在出賣社會(huì)對他們的尊敬和信任；第三，我們希望經(jīng)濟(jì)學(xué)人在談問題的時(shí)候，是本著科學(xué)的精神、“兼容并包”的姿態(tài)以及“我不同意你所說的每一個(gè)字，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”的胸懷；第四，我們渴望經(jīng)濟(jì)學(xué)人淡化他們的焦慮感，多一分從容，多一分自信，多一分“累死書桌”或者“講臺(tái)”的勤懇。

的確，我們吹毛求疵。一方面是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家與國家的未來、企業(yè)的運(yùn)營生態(tài)以及人民的福祉如此密切相關(guān)，另一方面，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)界的確存在許多不盡如人意之處。當(dāng)然，我們會(huì)坦誠地看待時(shí)代的局限。

非理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)人

經(jīng)濟(jì)學(xué)人就一定是“理性的經(jīng)濟(jì)人”嗎？理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)已經(jīng)遭受到許多沖擊，2002年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者卡尼曼嘗試把心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合，弗農(nóng)?斯密斯則嘗試“通過實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行經(jīng)濟(jì)方面的經(jīng)驗(yàn)性分析”，開創(chuàng)了實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)。瑞典皇家科學(xué)院發(fā)表的新聞公報(bào)說，“傳統(tǒng)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要建筑在人們受自身利益驅(qū)動(dòng)和能做出理性決策的假設(shè)之上，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)還被普遍視為是一種依賴實(shí)際觀察而不是可控的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的非實(shí)驗(yàn)性科學(xué)。然而，現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來越置身于修正和試驗(yàn)基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)理論前提，并越來越依賴于在實(shí)驗(yàn)室里而不是從實(shí)地獲得的數(shù)據(jù)。”

不過，這是否對“在確定目標(biāo)和約束條件下進(jìn)行最優(yōu)化選擇”的“理性”定義造成劇烈的沖擊，仍需觀察。如果我們把利益不僅僅定義為財(cái)富，“自利”就會(huì)在更為寬廣的層面成立；如果我們的目光不僅僅局限在某些單獨(dú)的案例，或者在一個(gè)長期（Long term）的時(shí)間序列來觀察，那么這種“理性”成立的概率就會(huì)大大提高；再則，由于人們進(jìn)行勞動(dòng)協(xié)作，專業(yè)化和一體化加強(qiáng)，那么作為勞動(dòng)共同體的現(xiàn)代組織—企業(yè)的理性就顯得更為重要，更加有說服力。

對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，理性可能類似信仰。那么他們足夠理性嗎？未必。 在2006年的一個(gè)論壇上。楊帆，這個(gè)自稱左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，見到他們眼里的頑固的“自由派”代表人物之一張維迎。他對張維迎說，“罵了很多年。”“罵得好，罵得好。”張維迎說。

這次同臺(tái)“競技”并未終結(jié)他們的“罵”。相反，張維迎在這次論壇上發(fā)表了他的《理性思考中國改革》。這篇文章提到“理性思考”的人至少應(yīng)該是這樣的：

第一，理性思考要求我們在評(píng)價(jià)一種變革和政策的優(yōu)劣時(shí)，必須盡量超脫于自身的地位、身份、利益，必須學(xué)會(huì)換位思考。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，每一項(xiàng)政策起步的時(shí)候，每個(gè)人都處在特定的位置，變革涉及自己的切身利益，要做到完全超脫是很難的，但也正因?yàn)槿绱耍覀儾疟仨殢?qiáng)調(diào)理性思考的重要性。至少對學(xué)者來說，應(yīng)該做到超脫，否則，就喪失了學(xué)者的獨(dú)立性。

第二，理性思考要求我們在評(píng)價(jià)一種變革和政策優(yōu)劣時(shí)，必須考慮政策的可行性，把這項(xiàng)政策與可行的替代政策(alternative)相比較，而不能把現(xiàn)實(shí)中根本不可行的理想目標(biāo)作為反對一項(xiàng)政策的理由。一些嘩眾取寵的人全然不考慮政策的可行性，不考慮政策的激勵(lì)相容條件是否滿足，習(xí)慣于用烏托邦理想蠱惑人心，對解決改革中出現(xiàn)的問題有害無益。

第三，理性思考要求我們在評(píng)價(jià)一種變革和政策的優(yōu)劣時(shí)，必須講事實(shí)，擺道理，實(shí)證數(shù)據(jù)和邏輯分析相結(jié)合，而不能以感覺代替事實(shí)，用直覺判斷代替邏輯推理。用個(gè)案推出一般結(jié)論是不符合科學(xué)精神的。

第四，理性思考要求我們實(shí)施一項(xiàng)變革政策時(shí)，必須本著“向前看”的精神，也就是如何在給定的歷史條件下，調(diào)動(dòng)大家的積極性，把蛋糕做大，實(shí)現(xiàn)多贏，使全體民眾和整個(gè)社會(huì)受益，而不是向后看，糾纏于歷史舊賬。

姑且不論張維迎的看法是否正確，張維迎如此大張旗鼓地來談一個(gè)學(xué)者本應(yīng)具有的常識(shí)或者說基本素養(yǎng)，本身就映射出理性思考的嚴(yán)重缺失。事實(shí)上，張維迎在自己尚且并不“風(fēng)光”的時(shí)候就對這種現(xiàn)象進(jìn)行了無情的批判。早在1996年，他發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》上的文章《所有制，治理結(jié)構(gòu)和委托代理關(guān)系》中就專列了一節(jié)，批判崔之元博士：

崔之元是一位非常博學(xué)的學(xué)者，但當(dāng)他在不同學(xué)科之間天馬行空般地穿梭時(shí)，他似乎忽視了理論研究應(yīng)該遵守的基本邏輯推理。事實(shí)上，他常常是用文獻(xiàn)或事實(shí)引證代替邏輯推理……崔之元常常從一個(gè)案例就引申出一套理論，動(dòng)輒說某某理論出現(xiàn)危機(jī)了。他對河南省南街村的“共產(chǎn)主義制度”的推崇就說明了這一點(diǎn)。你當(dāng)然可以找出一位沒有雙手靠腳趾畫畫成名的人，但你怎么能由此就說所有想成為畫家的人都應(yīng)該把手剁掉呢？

我們達(dá)到理性思維的邊界之前，就呼吁直覺的意義或者“有限理性”。如果關(guān)心社會(huì)事務(wù)的公共知識(shí)分子（如果我們堅(jiān)信當(dāng)代知識(shí)分子還保留著某種治世情結(jié)，那么這種假設(shè)就是完全合理的）都無法進(jìn)行理性思維，那么，社會(huì)的前途和未來無異于掌握在賭徒手中。盡管理性是有限的，但是“有限”本身也是有限的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論爭的過程中不講邏輯的另一個(gè)突出的表現(xiàn)就是以意識(shí)形態(tài)的高度來打壓/攻訐異見者。最近的一個(gè)最為典型的例子就是原社會(huì)科學(xué)院副院長劉國光發(fā)表的一系列關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和改革的言論。中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的何偉老師撰文指出：“真正理智的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不是靠打棍子、戴帽子，煽動(dòng)情緒，表示憤怒；而是靠擺事實(shí)、講道理，以機(jī)理分析來服人。馬克思說：‘我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。’恩格斯也指出：‘道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征。’”

外行評(píng)定內(nèi)行

香港科技大學(xué)社會(huì)學(xué)教授、社會(huì)思潮的研究者丁學(xué)良在2005年時(shí)接受《中華工商時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，語驚天下—

問：您覺得中國有沒有真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家？

丁學(xué)良：最多不超過5個(gè)。國內(nèi)有的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家連在國際上最好的50個(gè)經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒有對經(jīng)濟(jì)科學(xué)做什么樣的貢獻(xiàn)就想著獲諾貝爾獎(jiǎng)。

不過，隨后丁學(xué)良就不得不做出“讓步”，縮小打擊面，“這個(gè)講法并不包括老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者……另外，這個(gè)講法也不包括現(xiàn)在海外最好的或比較好的大學(xué)經(jīng)濟(jì)系里任教、目前暫時(shí)回到國內(nèi)兼職的教授。”

對丁學(xué)良的批評(píng)也不絕于耳，不過，更多的則是媒體的新一輪炒作。中歐國際工商學(xué)院院長劉吉就對此進(jìn)行了不客氣的批評(píng)：“評(píng)定經(jīng)濟(jì)學(xué)家或優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家或大經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是以他們的學(xué)術(shù)成果、由經(jīng)濟(jì)學(xué)同行認(rèn)定的，而絕不是靠什么民意調(diào)查；更不是一個(gè)另外專業(yè)的學(xué)者可以指手畫腳的。”“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門嚴(yán)肅的科學(xué)，隔行如隔山，不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人應(yīng)尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正如尊重科學(xué)家、作家一樣，這才是科學(xué)的態(tài)度。

對丁學(xué)良的批評(píng)，也有人較真。“丁學(xué)良在批評(píng)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同時(shí)，他自己也應(yīng)該深入地、嚴(yán)肅地自我批評(píng)，因?yàn)樗麤]有對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在國際學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文的情況做任何深入調(diào)查，就隨意地下定結(jié)論，不僅在社會(huì)上對中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家形象造成很壞的影響，而且把社會(huì)輿論從中國未來改革需要真正關(guān)注的矛盾引導(dǎo)到關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家可信度、為哪個(gè)利益集團(tuán)代言等一些無足輕重的問題上。”這個(gè)批評(píng)者是在查閱了《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（AER）、《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Econometrica）等知名雜志的數(shù)據(jù)庫之后得出上述結(jié)論的。該作者的結(jié)論顯示，依照丁學(xué)良的標(biāo)準(zhǔn)，林毅夫、海聞、王一江、鄒恒甫、趙耀輝、霍德明等教授均是合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

也許作為行內(nèi)人，最近風(fēng)風(fēng)火火的鄒恒甫研究員的“癡人妄語”或許更能夠說明國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的現(xiàn)狀：“我和林毅夫是三五流，張維迎是九流，大多數(shù)人都不入流。”

屁股與腦袋

屁股決定腦袋，看起來是顛撲不破的真理。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體的一個(gè)最“致命”的“攻訐”正是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家先富起來”。有文曰“經(jīng)濟(jì)學(xué)家江湖里大款多而大俠少”。作者不無憤激并以“回頭是岸，立地成佛”的口吻寫道：“靠出賣良知，靠偽經(jīng)濟(jì)學(xué)說，靠說假話，靠出賣公眾利益乃至國家的利益，雖然得逞于一時(shí)，輝煌于一時(shí)，但最終聲名狼藉。”

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“贏利模式”和收入來源主要有：

◎ 講課費(fèi)：一流經(jīng)濟(jì)學(xué)家2小時(shí)1萬，二流經(jīng)濟(jì)學(xué)家5000元；

◎ 咨詢費(fèi)：在各地方政府、各企業(yè)擔(dān)任著顧問，按月固定獲得收益；

◎ 項(xiàng)目費(fèi)：幫助企業(yè)或政府做一些資本運(yùn)作的項(xiàng)目，一般都是根據(jù)標(biāo)的來提成的；

◎ 稿費(fèi)：給報(bào)紙雜志投稿或?qū)憰粋€(gè)普通的分析師出一本書的收入就高達(dá)六位數(shù)，更不要說我們的大腕們了；

◎ 為利益集團(tuán)服務(wù)：一個(gè)獨(dú)董收入在2萬～20萬元不等。

盡管這些分析的某些數(shù)字值得懷疑（也許更多，當(dāng)然也可能更少），不過，這并不是問題的關(guān)鍵。我們的確看到諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家像明星“走穴”一樣出席各種由企業(yè)主辦的論壇，并且發(fā)表許多“受歡迎”和贏得“長時(shí)間雷鳴般的掌聲”的言論。

最受爭議的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家充當(dāng)上市公司的獨(dú)立董事。從獨(dú)立董事的職能設(shè)計(jì)和國際慣例來看，聘請管理專家擔(dān)任獨(dú)立董事更為合適。“經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)提供關(guān)于宏觀環(huán)境和走勢的富有意義的分析和指導(dǎo)”，但是一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很難對一家具體的企業(yè)的運(yùn)營說出有意義的建設(shè)性意見。“他們離我們的企業(yè)實(shí)際太遠(yuǎn)。”一位企業(yè)家在接受《管理學(xué)家》采訪時(shí)表示。因此，一個(gè)更為合理的解釋就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家出任獨(dú)立董事時(shí)所獲得的報(bào)酬不是自己的知識(shí)、見解或者創(chuàng)意，而是自己的“名聲（名望）”以及可能存在的與政府的關(guān)系。獨(dú)立董事成為花瓶的種種現(xiàn)實(shí)也為此做了注腳。還有，一個(gè)重要的事實(shí)的確是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政府的關(guān)系非常緊密。在中國社會(huì)，由于市場經(jīng)濟(jì)制度仍待完善，權(quán)力仍然在市場準(zhǔn)入、融資以及其他許可證頒發(fā)方面占有重要的位置。一位企業(yè)創(chuàng)始人曾經(jīng)赤裸裸地向記者表示，“他們說了，20萬，許可證拿走！”

“新聞經(jīng)濟(jì)學(xué)家”

在這個(gè)注意力經(jīng)濟(jì)的年代，財(cái)經(jīng)媒體和經(jīng)濟(jì)學(xué)家相互需要。“新聞經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的誕生也屬應(yīng)運(yùn)而生。

記者一直好奇于那些所謂的左派或者非主流學(xué)派到底是如何看待自己的觀點(diǎn)的。記者如愿約見到了這樣一位代表人物。

他的回答讓我大跌眼鏡。“我的出名完全不是因?yàn)槲业难芯浚俏野l(fā)表的那些‘左派’經(jīng)濟(jì)學(xué)家言論。”也就是說，如果不是媒體傻到被這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人利用，那么就一定是二者的合謀。被訪問者獲得名聲，更準(zhǔn)確地說，是注意力；而媒體也獲得了被關(guān)注度，高的轉(zhuǎn)載率，或者點(diǎn)擊率。如果不忌憚?dòng)眯∪酥亩染又梗敲匆苍S某些所謂的大論爭不過是三方共謀而已。這位非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)大多數(shù)非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家水平都很低，甚至對自己同一戰(zhàn)壕的“隊(duì)友”所獲得的博士學(xué)位也不屑一顧。

如果以此判斷進(jìn)行分析，那么有理由相信許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在面向媒體所出之“不遜”之言，就有自我炒作之嫌。這就與當(dāng)下娛樂圈為了博上位不惜制造各種“緋聞”或者八卦新聞異曲同工。

當(dāng)然，另一種可能的是，對于敏感事件的參與和發(fā)言也可能使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家處于風(fēng)口浪尖。所謂“真理總是掌握在少數(shù)人手里”，或如茅于軾先生所說：“人民群眾往往不明白誰是真正維護(hù)他們利益的人，而先知先覺往往成為歷史犧牲品。”最為典型的例子是吳敬璉研究員在今年年初發(fā)表“火車票價(jià)格應(yīng)該上浮”的言論，一石激起千層浪；張維迎發(fā)表的關(guān)于改革開放官員利益受損最多、茅于軾對于廣州市市長張廣寧把房價(jià)視為政治問題的諸多言論，所遭遇的網(wǎng)絡(luò)唾沫和難以計(jì)量的反駁與批評(píng)，也是這種“新聞經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的典型代表。

當(dāng)然，在住房日益成為居民們頭疼的大事情之一的當(dāng)下中國，中國社會(huì)科學(xué)院金融研究所的易憲容教授所發(fā)表的各種驚世駭俗的言論恐怕就得另當(dāng)別論了。他始終站在房地產(chǎn)商的對立面，發(fā)表諸如“像上海，房價(jià)應(yīng)該下跌50%，北京房價(jià)也應(yīng)該下降30%”之類言論，可以說是“語不驚人死不休”。不久前，社科院某領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為易憲容“不務(wù)正業(yè)”—作為金融發(fā)展與制度研究室主任，大半時(shí)間精力都放在了房地產(chǎn)業(yè)的研究上，因此易憲容“引咎辭官”。盡管房價(jià)依然快速增長，但是易憲容所受到的質(zhì)疑卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有茅于軾或者吳敬璉等人多。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“方鴻漸”

方舟子是國內(nèi)學(xué)術(shù)的“打假英雄”，備受關(guān)注，亦備受爭議。新語絲是其打假的重要陣地。在2005年，新語絲登載了一篇關(guān)于國內(nèi)某大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長涉嫌抄襲的帖子。

哈佛大學(xué)商學(xué)院教授邁克爾?詹森（Michael Jensen）向中國《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》揭發(fā)了國內(nèi)兩知名大學(xué)的兩位教授涉嫌抄襲其1992年的一篇論文。“剽竊痕跡明顯，證據(jù)毋庸置疑。（二人）把他人的成果據(jù)為己有，大量抄襲我作品中的內(nèi)容和圖表而不加注明。在專業(yè)的學(xué)術(shù)界，有眾所周知的國際學(xué)術(shù)行為標(biāo)準(zhǔn)。剽竊，尤其是如此之明顯剽竊，直接嚴(yán)重地違背最基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這屬于盜竊，簡單、明了，必須予以糾正。”《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》由北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心主辦，其主編是中心的姚洋教授。

對此，姚洋做出了回應(yīng)，非抄襲，而只是學(xué)術(shù)上的不規(guī)范。但是批評(píng)者認(rèn)為這個(gè)回應(yīng)太過牽強(qiáng)，并且有非學(xué)術(shù)的因素在其中。首先，既然學(xué)術(shù)不規(guī)范，那么無疑是《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》自取其辱。匿名審查能通過這樣的文章，顯而易見是自我掌嘴。那么《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》為什么又要這么做呢？其次，被指控者的院長身份值得關(guān)注。

另一個(gè)案例就顯得更加具有代表性了，如果其所述事實(shí)為真。近日，“聲名鵲起”的鄒恒甫指責(zé)張維迎“學(xué)弟”偽造了自己的簡歷—當(dāng)然主要是在牛津大學(xué)讀書期間的部分。一是張維迎在其中文簡歷里聲稱自己在1992年獲得了碩士學(xué)位，但是鄒恒甫卻通過“取證”認(rèn)定張是在1994年獲得碩士學(xué)位的；第二是張維迎聲稱自己獲得了George Webb Medley Prize，而鄒恒甫旁征博引地說明這是謊言。鄒恒甫在其博客中“近乎癲狂”地寫道：“從1995到2007，12年多的時(shí)間，一位北大教授，光華管理學(xué)院的院長，XXX第一人，XXX年度經(jīng)濟(jì)人物，編織了一個(gè)謊言，導(dǎo)演了一場騙局，欺騙了無數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)子和同行，當(dāng)其站在臺(tái)上給學(xué)生和企業(yè)界人士大講誠信的時(shí)候，我不知道他的臉是否在發(fā)燒。”

“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的吹捧范式”

“我算是見識(shí)了學(xué)者之間的吹捧是何等的高明了。”

一位剛剛聽完林毅夫講座的媒體同行對記者表示。林毅夫在2005年接到了劍橋大學(xué)馬歇爾講座2007～2008年度講座的邀請函。他為此進(jìn)行了長期的準(zhǔn)備—事實(shí)上，1985年，當(dāng)林毅夫還在芝加哥大學(xué)就讀時(shí)，他的老師盧卡斯教授就花了整整一個(gè)學(xué)期的時(shí)間來做準(zhǔn)備

應(yīng)該說，能接收到這樣的邀請函的確是意義重大，也的確是對林毅夫的肯定。

“但是，他們的吹捧太過火了。”

他顯得有些憤激，“與我想象中的學(xué)者之間的欣賞是完全不同的。”有一個(gè)評(píng)議人甚至專門做了一個(gè)PPT來分析林毅夫?yàn)槭裁磿?huì)收到馬歇爾講座的邀請函，并且他還不時(shí)地提到所謂的“林氏定理”。

“我記得‘科斯定理’（這個(gè)詞）也不是科斯本人提出來的，好像是斯蒂格勒教授的‘功勛’。”

這位經(jīng)濟(jì)學(xué)科班出身的記者頗不以為然，“畢竟那是科斯，或者是斯蒂格勒。”

“也許這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的吹捧范式。”

如果說中國傳統(tǒng)知識(shí)分子在本質(zhì)上是文人相輕的話，那么這種“近乎肉麻”的吹捧可能是走到了另一個(gè)極端。的確，當(dāng)林毅夫講畢，第一位評(píng)議人花了相當(dāng)長的時(shí)間（50%）來闡述馬歇爾講座與諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之間的相關(guān)性。“從1946年開始，該講座每年從全球著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家中挑選出一位作為主講人，赴馬歇爾講座的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中已有14位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其中剛剛獲得2007年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的馬斯金是去年馬歇爾講座的主講。”

幸運(yùn)的是，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)可能只是一種氣氛的調(diào)節(jié)器。因?yàn)椋?dāng)那些“鼓吹”者“正兒八經(jīng)”地宣講林氏定理的人話音未定，聽眾便笑聲一片；而當(dāng)另外一名評(píng)議人對林毅夫的分析和邏輯表示異議時(shí)，聽眾是掌聲一片。盡管聽眾的掌聲/笑聲看起來仍然是一個(gè)“外行評(píng)定內(nèi)行”的表現(xiàn)。