鱷魚(yú)的眼淚都相似

《檢察日?qǐng)?bào)》9月4日?qǐng)?bào)道，安徽廳級(jí)貪官?gòu)埥B倉(cāng)在庭審的最后陳述階段，含淚念了自己寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)4頁(yè)的悔過(guò)書(shū)。然而，記者發(fā)現(xiàn)，張紹倉(cāng)的悔過(guò)書(shū)，和該報(bào)在5月29日刊發(fā)的四川省成都市龍泉驛區(qū)原區(qū)委常委朱福忠的悔過(guò)書(shū)多處雷同，有抄襲的嫌疑。

這些身陷囹圄的貪官如果不是寄望于悔過(guò)書(shū)多少能在法官那兒撈取一些同情，恐怕也不會(huì)有興趣在法庭上左一個(gè)“對(duì)不起黨”，右一個(gè)“對(duì)不起人民”的。貪官已經(jīng)貪到了法庭，悔不悔？肯定相當(dāng)之“悔”，更多的都在后悔為什么這么不小心，為什么安全措施沒(méi)有做足吧，又或者，為什么偏偏是我而不是那些還逍遙快活著的其他貪官？當(dāng)然，這種“悔”只可在心里輾轉(zhuǎn)。

總結(jié)這些年來(lái)貪官的“悔過(guò)秀”，大致可以勾勒出其中的“八股定理”來(lái)——開(kāi)篇要力陳自己出身窮苦，根正苗紅；其次再大談自己本性善良，工作初期也曾為國(guó)為民立下不少汗馬功勞；再次，用“放松了政治思想學(xué)習(xí)、忽視了世界觀的改造”來(lái)作為自己從思想到行為快速墮落的主觀根源；然后再?gòu)?qiáng)調(diào)一下自己的錯(cuò)誤是在無(wú)監(jiān)督約束之下發(fā)生的，換言之，于制度層面還有N多漏洞，不可由我一人擔(dān)負(fù)腐敗之責(zé)；最后，痛陳自己辜負(fù)了黨的培養(yǎng)，從今往后愿意洗心革面，接受改造，重新做人。當(dāng)然，懇請(qǐng)組織和法庭給予一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，從輕判處，是整個(gè)悔過(guò)書(shū)的收尾之語(yǔ)，也是不可缺少的核心所在，不然，鱷魚(yú)的眼淚就白流了。

其實(shí)，貪官的“悔過(guò)書(shū)”是不是涉嫌抄襲本無(wú)關(guān)緊要，就算是抄襲也沒(méi)什么大不了的。有誰(shuí)敢保證被抄襲的朱福忠的“悔過(guò)書(shū)”就沒(méi)有借鑒的成分？在“悔過(guò)八股”之下又何來(lái)絕對(duì)的“原創(chuàng)”？就算是“原創(chuàng)”又真的能代表貪官已然“悔過(guò)”了嗎？

重要的是，作為閱讀者的法官、檢察官、各路官員、新聞?dòng)浾咭约拔覀冞@些普通大眾怎么看貪官的“悔過(guò)書(shū)”。貪官為自己辯護(hù)，或者借用“悔過(guò)”為自己試圖撈取從輕處罰的砝碼，也是人之常情。但是否從輕，最終還是由法官以事實(shí)為根據(jù)，依法律為準(zhǔn)繩來(lái)綜合衡量，只要法官能夠不為鱷魚(yú)的眼淚所蒙騙，“抄襲的悔過(guò)書(shū)”也不過(guò)是些供我們茶余飯后消遣的談資與笑料罷了。