我國關于欺詐例外原則的立法與司法實踐

摘 要：信用證糾紛是一個比較特殊的領域，到目前為止，世界上絕大多數國家均沒有關于信用證的專門立法，我國同樣沒有關于信用證的專門成文法規。自從1987年中國銀行開始在所有開立的信用證上接受UCP400以來，至今國內已發生了多次重大的信用證欺詐案件，迫使我國也不得不逐漸把信用證欺詐例外原則引入法院司法實踐當中。

關鍵詞：欺詐例外原則；信用證；實質性欺詐

中圖分類號：D926文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2007）12-0246-02

1 我國關于欺詐例外原則的立法

我國各級法院已經有不少涉及信用證欺詐問題的判例，但是一直沒有形成權威性的規范體系，目前關于信用證交易欺詐及欺詐例外的立法過于蒼白，有待補充此方面的立法或制訂相關的專門法。

《中華人民共和國刑法》第195條對信用證詐騙有所規定，因是針對刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等的規定不是過于抽象，就是不具有直接針對性。

最高人民法院在1989年《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）中涉及到了信用證欺詐問題。該《紀要》充分肯定了信用證獨立抽象性原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結中國銀行所開信用證下貸款，又規定了人民銀行可以凍結證下款項的幾項要件。雖說《紀要》在很大程度上借鑒了國際上普遍承認的欺詐例外，表明了我國司法界對該原則的態度，是當時我國應對信用證欺詐的主要法律依據。但《紀要》存在的局限性也是相當明顯的，例如，缺乏如何認定信用證欺詐的具體規定、在適用對象上僅限于中國銀行而沒有將有資格開辦外匯結算業務的商業銀行納入其中。這些缺陷在我國加入WT0后更加制約了我國信用證業務的開展。

為此，最高人民法院于2005年11月14日發布了《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）并于2006年1月1日起正式實施。《規定》在第八條明確規定了構成信用證欺詐的四種情形：①受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；②受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；③受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；④其他進行信用證欺詐的情形。當然，信用證欺詐例外也是有排除情況的，即使是認定了信用證欺詐存在，在某些情況下也不能適用信用證欺詐例外原則。因此為了提高適用“信用證欺詐例外”的門檻，防止司法不當干預阻礙信用證制度在我國的發展，該《規定》在第十條對排除適用信用證欺詐例外原則的情形進行了規定。

該《規定》的出臺在一定程度起到了指導處理信用證欺詐案件的作用，通過列舉的方式指明信用證欺詐的具體情況和標準，既有利于維護信用證的獨立性和安全性，也有利于打擊利用信用證進行欺詐的不法行為。然而，《規定》未列出具體信用證欺詐的認定標準和欺詐的其他情形。同時，作為司法解釋其效力在立法體系中較低，這與我國貿易大國和近年來信用證使用越來越頻繁的現狀不符。

2 我國關于欺詐例外原則的司法實踐

我國有關信用證項下欺詐問題的司法實踐中，存在著對國際慣例的理解水平參差不齊、對信用證欺詐例外原則適用不適當、不正確的現象，需提高法官素質，對此種現象加以糾正。我國司法實踐中主要存在的問題有：

（1）對善意第三方合法權益保護不夠。廈門海事法院在1996年12月21日審結的“中包進出口有限公司訴千金一國際有限公司欺詐案”就是一例。原告廈門象嶼保稅區中包物資進出口有限公司與被告香港千斤一國際有限公司簽訂了一份購銷總價值225萬美元、7500噸熱軋卷板的分批裝運合同。中包公司依約于同年7月1日開出180天遠期不可撤銷信用證。被告千斤一公司在議付期內向議付行交付了全套單據。原告中包公司于1996年7月18日向開證行福建興業銀行廈門分行承兌并取得可全套單據，該行于7月25日對外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉讓給英國倫敦的一家公司。等到提單載明的海輪到達目的港福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無提單上載明的貨物，原告中包公司發現被告提供的提單是虛假的，故起訴至廈門海事法院。

廈門海事法院認定千斤一公司與船方涌威公司對原告的蓄意欺詐，并撤銷開證行信用證項下的付款義務。但是法院作出判決時，很明顯無視了這樣一個事實：千斤一公司取得承兌匯票已經轉讓給了英國倫敦的一家公司。該法院沒有考慮到信用證下匯票的持有人的存在，更沒有考慮該承兌匯票的持票人的正當性問題。他們在一相情愿要保護國內開證申請人利益時，輕易并且未經審判就剝奪了信用證下匯票的善意持有人的巨額財產以及上訴權利。

（2）缺乏界定信用證欺詐的統一標準，法院隨意性大。國內法院有關信用證欺詐的判例往往疏忽了信用證欺詐例外的適用是直接與信用證的根本原則——獨立抽象性原則相沖突的基本邏輯，因此在適用欺詐例外時，通常容易從一般民事欺詐的原理來理解，而沒有嚴格控制適用的條件，尤其是對何謂信用證欺詐的理解缺乏較為一致的、符合國際上通行做法的認識。正因為如此，一些法院在認定信用證欺詐成立時，并沒有要求申請人提供充足的證據，也沒有分析適用欺詐例外的絕對必要性，甚至將一般的有關質量或數量上的糾紛與信用證欺詐等同對待。還有的基于保護地方企業利益，放松欺詐成立的條件，不惜以法院和國內銀行的聲譽為賭注頒發禁付令。這勢必導致信用證欺詐例外的濫用。國內法院已有的涉及“信用證欺詐例外”的裁決，很少就“欺詐”的標準問題進行分析，也缺乏英美國家的“實質性欺詐”與“一般欺詐”的區分。

（3）忽視開證行的抗辯權。從國內近年來裁決信用證欺詐成立并凍結或撤銷信用證項下付款義務的各判例來看，大多有一個通病——在程序上沒有顧及有關信用證當事人權利的維護，沒有把信用證的開證行追加為訴訟當事人（被告或者第三人）。如有一案例，原告為買方，境外的賣方和議付行被列為共同被告，但是開證行卻沒有列入被告或者第三人的地位上。可是，裁決撤銷信用證項下付款義務直接影響涉及了開證行的權利與義務。從表面看來，信用證付款義務的撤銷并沒有直接賦予開證行以義務，但實質上使開證行對外索償的權利被撤銷了。開證行沒有列入訴訟主體之列，很顯然被剝奪了抗辨權。又如，1998年中國銀行南京分行信用證凍結案中，中國銀行開立的信用證在已經對議付行承兌，議付行也已經做了貼現后，南京市中級人民法院強行將信用證凍結。后經過努力和說服，南京市中級人民法院將信用證解凍。但是隨后，南京市公安局又以存在信用證詐騙犯罪嫌疑，將信用強行凍結。在我國，財產保全程序只是作為開證申請人起訴受益人在基礎合同項下訴訟的一個次要的和附帶的程序，開證行只有“協助”法院執行的義務，卻不能享有訴訟當中的權利，這對其是極為不公的。

3 完善我國欺詐例外立法的建議

本文認為，應充分借鑒英美等國家成熟有效的經驗，健全完善我國有關信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺有關信用證的專門法。雖然法律傳統與各國國情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國稱為“凍結”）、欺詐的認定標準上等等，適當參照其他國家的成熟經驗，是有利于法官的自由裁量，法律結果的統一以及當事人合法權益的維護的。基于上述原因，本文提出了以下幾點關于完善信用證欺詐及欺詐例外原則方面立法和司法實踐的建議：

（1）引入“實質性欺詐”這一概念。雖說《規定》在第八條中以列舉方式規定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現象的復雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規定》第八條第四款以概括式進行規定在立法技術上是合理的，但由于我國法官水平參差不齊，對國際慣例和國內司法解釋會作出不同的理解，不同的法官針對類似的案件甚至有可能作出不同的認定。針對概括規定會出現法官濫用自由裁量權的現象，為避免這種現象發生，本文建議在第四款規定中引入“實質性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實際上，在我國的司法實踐中已經有“實質性欺詐”概念的出現。最高人民法院在“韓國新湖商社訴四川省歐亞經貿總公司等信用證欺詐糾紛管轄權異議案”的裁決中已經提出了“實質性欺詐”的概念，這對司法上限定信用證欺詐的概念有著重要的意義。

（2）建立禁令制度。禁令制度由英美國家的衡平法發展而來。這一制度是根據欺詐使一切無效的原則和衡平法的公平原則給予禁令救濟。我國法官沒有國際上常用禁令的簽發權，所以針對開證申請人接觸到單據的時間較短，而難以提供充分證據證明欺詐存在并須通過法院審查的問題，我們可以借鑒英美法中的“禁令”制度，即法院可在申請人有表面證據的情況下發布臨時扣押令，然后再對證據進行實質性審查，進入頒發初步禁令的聽證時期，通過實質性審查最終決定是否頒發永久性禁令。這樣可以更好地保護申請人或原告的利益，減少這一制度本身的缺陷帶來的問題。當然，此時應要求禁令申請人提供充分的擔保，以避免其濫用這種權利。

（3）提高舉證責任和舉證標準。在司法實踐中我國法院經常凍結我國銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認定外，還必須讓信用證司法救濟的申請人承擔更大的舉證責任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補救手段而并非事先預防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請人的舉證責任，提醒當事人，選擇信譽良好的貿易合作者也是預防風險的有效舉措。另一方面，加大申請人的舉證責任有利于防止法官把合同糾紛列入信用證欺詐范圍之內，防止法官濫用欺詐例外原則。

（4）保護善意第三方的合法利益，保證信用證有關各方抗辯權利的充分行使。法院在頒布凍結或止付的命令之前，應根據信用證的不同種類和具體情況來判斷是否應該發出這樣的命令，主要是應考慮承兌匯票的付款最終性問題，對于已承兌并經貼現或轉讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應裁定止付信用證，以此保護善意第三人的合法利益。此外，法院也應認識到，其發出的止付命令也與開證行和正當持票人的利益相關，因而法院在審判過程中應把他們追加進來，司法訴訟中應有他們的參與，保證他們的抗辯權利的行使，使其有足夠的抗辯機會來維護自己的利益，以此體現真正的司法公平。

參考文獻

［1］金賽波，李健.信用證法律［M］.北京：法律出版社，2004.

［2］金賽波著.中國信用證和貿易融資法律：案例和資料［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］吳慶寶等主編.信用證訴訟原理與判例［M］.北京：人民法院出版社，2005.