從一起商標侵權案談商標權與商號權的沖突

[摘要] 商號權與商標專用權之間的沖突是困擾審判實務的難題。由于此類沖突的成因和處理原則在學術上及實務界已基本達成共識，故本文對一些操作層面上的理論與實踐問題進行了探討。

[關鍵詞] 商號 商標權 開心人 沖突

基本案情：江西開心人大藥房成立于2002年，開張后不久到上海發展，與當地幾位投資商一起在上海合伙共同投資開了一家開心人大藥房。后由于江西本部出現了糾紛，于是江西本部決定將在上海的投資撤回，江西本部的糾紛得以解決。其后，江西開心人藥房以“開心人”為商標進行了商標注冊。不久前，開心人藥房再度向上海進軍，在上海開了一家開心人大藥房，但其名稱與之前的上海開心人藥房的名稱發生沖突，為此，兩家藥房產生了糾紛，雙方都堅持使用“開心人”這一名稱。在本案中，原告的商標權與被告的商號權發生了沖突，商標權和商號權都是需要通過登記才能產生的權利，或者說原被告雙方都是通過了合法的途徑取得的上述權利，因此國家的法律應當保障原被告雙方在一定的范圍內行使其權利。但在訴訟中，原被告雙方都認為在合法地行使自己的權利，如何公平合理的化解這一沖突是擺在法官面前的難題。筆者認為，解決知識產權權利沖突，首先應當明確發生沖突的兩個權利是否存有在先權，必須了解在先權的含義。

WTO的trips協議第16條規定：“商標權不應損害任何已有的在先權，也不得影響成員依使用而確認效力的可能”，我國商標權第九條也規定“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”，該條中所稱的他人在先取得的合法權利，即在先權。可以看出，無論是trips協議還是我國的商標權均未對在先權予以列舉，國際社會比較一致的意見，認為至少應包括以下權利：已經受保護的廠商名稱權（或者商號權）、已經受保護的工業品外觀設計專有權、版權、已受保護的地理名稱權、姓名權、肖像權、商品化權及已獲得一定市場信譽的商標在先使用權。

在法官審理知識產權案件時，時常遇到權利沖突，可能是不同種類的知識產權之間的沖突，比如：商標權與著作權之間、商標權與商號權之間、外觀設計專利權與著作權之間等等；也可能是知識產權與其他民事權利相沖突，比如商標權與姓名權、商標權與肖像權等。在處理這些權利沖突時，法官應把握兩項原則：一是保護在先權的原則，二是禁止混淆原則。通過筆者查閱大量的此類判例發現，所謂的知識產權的權利沖突，絕大多數為在后的“權利”侵犯了他人的在先權。本案即涉及商標權與商號權的沖突，解決這個沖突同樣需把握上述兩項原則。

結合本案，商號是指商家的字號，是指企業名稱中最具顯著性的部分，商標主要受《商標法》的調整，企業名稱主要受《企業名稱登記管理規定》的調整并依據《中華人民共和國反不正當競爭法》進行保護，國家商標局主管注冊商標的登記注冊，地方各級工商機關主管企業的登記注冊，因此不可避免地存在二者之間的沖突。

筆者認為，由于商標與商號均帶有表明產品來源的功能，因此在界定是否為合理使用商號時，應主要考慮以下兩個方面:第一，未明示作為商標使用；第二，在具體案件中不會使相關公眾產生混淆。盡管通過這個判 例，被告可以在合理的范圍內使用商號，但畢竟是有限制的，一但超越合理的范圍，即構成了商標侵權，這顯然不利于企業的經營、發展。

上述“開心人”一案便是最好的例證。在本案中江西開心人大藥房對“開心人”進行了商標注冊，而上海開心人大藥房并沒有對“開心人”也要求進行商標注冊，因此，不能因此而認為這是一起商標爭議案件。但上海藥房卻堅持使用“開心人”作為自己的商號，這就屬于上海大藥房的商號與江西開心人大藥房的商標之間產生的沖突。當然，在這個案件里還有一個需要解決的問題，那就是幾年前上海藥房中有江西大藥房的出資時名稱的合法性及撤資后名稱的合法性。筆者認為，當時，合資與撤資使上海大藥房的性質發生了改變。合資時，它屬于江西開心人大藥房的分店，因此可以使用“開心人”這一名稱。但在撤資后，它就不再成為分店，而是另外一個獨立的企業了，但由于上海與江西不在一個省，因此也可以合法使用。但這種合法使用從江西大藥房進行商標注冊以后就改變了。根據《商標法》規定，商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。許可人應當監督被許可人使用其注冊商標的商品質量。被許可人應當保證使用該注冊商標的商品質量。經許可使用他人注冊商標的，必須在使用該注冊商標的商品上標明被許可人的名稱和商品產地。商標使用許可合同應當報商標局備案。由此可知當時，上海大藥房就應當要求與江西大藥房簽訂商標使用許可合同，而它卻沒有做，這樣就屬于侵犯了商標權人的權利。

筆者認為，由于商標與商號均帶有表明產品來源的功能，因此在界定是否為合理使用商號時，應主要考慮以下兩個方面:第一，未明示作為商標使用；第二，在具體案件中不會使相關公眾產生混淆。盡管通過這個判例，被告可以在合理的范圍內使用商號，但畢竟是有限制的，一但超越合理的范圍，即構成了商標侵權，這顯然不利于企業的經營、發展。

參考文獻：

[1]劉作翔:權利沖突的幾個理論問題.中國法學，2002年第2期

[2]李順德:美國知識產權法.法律出版社，2003年10月版

[3]馬駿駒主編:現代企業法律制度研究.法律出版社，2000年版