審計(jì)合謀與會(huì)計(jì)師事務(wù)所信譽(yù)機(jī)制的形成

[摘要] 注冊會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立中間人被引入，通過實(shí)施審計(jì)程序，把管理層的“私人信息”予以揭示并進(jìn)行鑒證，從而減少股東和管理層的信息不對稱。但注冊會(huì)計(jì)師的自利會(huì)產(chǎn)生審計(jì)違規(guī)和審計(jì)合謀，解決問題有賴于會(huì)計(jì)師事務(wù)所信譽(yù)機(jī)制的形成。

[關(guān)鍵詞] 審計(jì)合謀會(huì)計(jì)師事務(wù)所信譽(yù)機(jī)制

在上市公司信息披露的監(jiān)管體系中，注冊會(huì)計(jì)師發(fā)揮著不可替代的作用。上市公司在公布其招股說明書、上市公告書、定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告時(shí)，其披露的信息相當(dāng)大部分是必須由注冊會(huì)計(jì)師鑒證和審查的，并要求注冊會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具意見書。由于會(huì)計(jì)信息的固有特征，需要借助于注冊會(huì)計(jì)師的力量監(jiān)督公司披露的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，通過其獨(dú)立、客觀和公正規(guī)范的鑒證和審查，確保公司信息披露的質(zhì)量，使其披露的會(huì)計(jì)信息更具有相關(guān)性和可靠性。同時(shí)，為增強(qiáng)注冊會(huì)計(jì)師的責(zé)任感，其出具的簽證和意見書都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一、會(huì)計(jì)事務(wù)所與上市公司審計(jì)合謀的博弈分析

審計(jì)在股票市場中的作用在于解決委托代理過程中股東與管理層之間的信息不對稱問題。注冊會(huì)計(jì)師作為獨(dú)立中間人被引入，通過實(shí)施審計(jì)程序，把管理層的“私人信息”予以揭示并進(jìn)行鑒證，從而減少股東和管理層的信息不對稱。但是，這種機(jī)制同時(shí)會(huì)導(dǎo)致注冊會(huì)計(jì)師與股東之間的信息不對稱。會(huì)計(jì)事務(wù)所有動(dòng)機(jī)利用自己掌握的“私人信息”向股東尋租，并和管理層分享“租金”。因此，一旦有對合謀雙方有利的“誘因”發(fā)生，會(huì)計(jì)事務(wù)所就會(huì)放棄獨(dú)立公正的立場，與上市公司管理層達(dá)成合謀。

作為理性的經(jīng)濟(jì)人，審計(jì)合謀雙方的決策取決于影響其收益或效用的各種因素的變動(dòng)。以下將通過分別建立管理層要求審計(jì)合謀與會(huì)計(jì)事務(wù)所愿意審計(jì)合謀的行為決策模型來進(jìn)行分析。

1.管理層要求審計(jì)合謀的博弈分析

前已述及，上市公司管理層在目前的博弈規(guī)則下有很強(qiáng)的信息做假和虛假披露的動(dòng)機(jī)，在引入注冊會(huì)計(jì)師后，以自身利益最大化為目標(biāo)的管理層在一定條件下必然會(huì)要求甚至是威脅利誘會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其審計(jì)合謀。若T為管理層的現(xiàn)有效用，審計(jì)合謀受到查處和懲罰后的效用為T1，R為被查處的概率，T2為沒有審計(jì)合謀的效用。則:

要求審計(jì)合謀的期望效用=T(1-R）+T1R當(dāng):

[T(1-R)+T1R]>T2即（T-T2）/R>(T-T1)時(shí)，審計(jì)合謀就會(huì)發(fā)生。

不難看出，管理層要求審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)取決于查處概率R和合謀收益（T-T2）。首先，在R和T一定的情況下，如不合謀的效用T2大幅減少（管理層如實(shí)披露經(jīng)營不善導(dǎo)致巨額虧損的信息將會(huì)被解職而失去高薪和權(quán)利）時(shí)其審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)會(huì)十分強(qiáng)烈。其次，當(dāng)（T-T2）一定時(shí)，查處概率R越大，則合謀的動(dòng)機(jī)越小。最后，如T1與T2相差不大或沒有變化即處罰成本很小或沒有，就會(huì)極大地增大管理層審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)。實(shí)際情況也的確如此，我國的上市公司都是由地方推薦的，只要能融資為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)出力，即使作假也是為了地方經(jīng)濟(jì)而非個(gè)人私利，面臨受處罰的危險(xiǎn)要小得多。而且即使處罰也是針對管理層集體，有法不責(zé)眾的傳統(tǒng)。因此，審計(jì)合謀作假的私人成本幾近為零，而管理層對查處的概率和受到嚴(yán)厲處罰的估計(jì)明顯偏低甚至于無威懾力，所以博弈的結(jié)果是審計(jì)合謀成為現(xiàn)存制度下的最優(yōu)選擇。而這又是監(jiān)管制度和制度執(zhí)行的問題，且留待后面研討。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)合謀行為的博弈分析

會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受股東委托對管理層的經(jīng)營情況進(jìn)行審計(jì)，其收益包括現(xiàn)實(shí)的審計(jì)收費(fèi)，也包括預(yù)期未來收費(fèi)的貼現(xiàn)值。如以S表示審計(jì)收益，S1表示審計(jì)合謀遭處罰后的收益（S>S1），查處概率為P；以S2表示不參與審計(jì)合謀而被解除審計(jì)合同后的收益（S2≥0），D為不參與審計(jì)合謀被解除合同的概率。則：

參與審計(jì)合謀的期望收益=S（1-P）+S1P………………①

不參與審計(jì)合謀的期望收益=S(1-D)+S2D………………②

參與審計(jì)合謀的行動(dòng)條件為:①>② 即（S-S2）D/P>(S-S1)

從上述條件可以看出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的決策主要受處罰力度、解聘概率、解聘后的收益影響。從我國的實(shí)際情況來看，目前從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的事務(wù)所規(guī)模普遍偏小，市場分散且地域性強(qiáng)，低層次競爭十分激烈，只要事務(wù)所敢說“不”，失去客戶的概率就非常大。事務(wù)所為保住“飯碗”即使冒著被查處的風(fēng)險(xiǎn)也不得不與之合謀。假設(shè)合謀一定會(huì)被查處(P=1)，合謀就取決于D、S1和S2。就我國目前的實(shí)際情況來看，雖然在法律上決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任的是公司股東大會(huì)，但由于前述的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的缺陷，導(dǎo)致內(nèi)部人控制嚴(yán)重，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任與否實(shí)際上是由公司管理層決定的，即審計(jì)市場的購買者不是真正的需求者，從而出現(xiàn)劣質(zhì)產(chǎn)品排擠優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的現(xiàn)象。事務(wù)所真正在乎的是D而不是S1和S2;因?yàn)樯鲜泄窘馄妇鸵馕吨聞?wù)所丟飯碗，而合謀只要不是作假太絕，S1和S2在目前的制度下就不會(huì)是負(fù)數(shù)。因此審計(jì)合謀也就不一定能杜絕。

綜上所述，我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司審計(jì)合謀的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，根本原因在于現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致管理層對虛假審計(jì)意見的強(qiáng)烈需求。這一需求再加上會(huì)計(jì)師事務(wù)所在市場中的劣勢地位，使審計(jì)市場的有效需求基本上喪失。盡管處罰不力也是審計(jì)合謀的誘因之一，但單純提高懲罰力度卻不能有效地解決問題。因此有必要從整個(gè)制度環(huán)境和市場環(huán)境入手進(jìn)行改革，在審計(jì)服務(wù)市場上形成一種類似商品市場的品牌信譽(yù)機(jī)制，以此改變博弈局中人的決策行為，使其有動(dòng)機(jī)選擇有利于市場發(fā)展的戰(zhàn)略組合。

二、審計(jì)質(zhì)量的市場評價(jià)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)和品牌

Jensen和 Meckling（1976）認(rèn)為當(dāng)企業(yè)經(jīng)理與所有者兩權(quán)分離時(shí)，由獨(dú)立第三方實(shí)施的審計(jì)可以降低企業(yè)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)。Chow(1982)研究表明，大公司、高負(fù)債公司和貸款合約中有特殊要求的公司由于信息不對稱和信任問題更有可能聘用外部獨(dú)立審計(jì)師。但西方大量的審計(jì)文獻(xiàn)認(rèn)為審計(jì)結(jié)果(audit output)是不可測評的，如NG(1978)認(rèn)為對現(xiàn)在和潛在的股東來說，審計(jì)結(jié)果（質(zhì)量)是不可評價(jià)的，審計(jì)收費(fèi)會(huì)依據(jù)審計(jì)投入量(input)來確定，而不是審計(jì)結(jié)果。但是DeAngelo(1981)認(rèn)為審計(jì)結(jié)果作為審計(jì)報(bào)告使用者對注冊會(huì)計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見的信任水平（confidence level），不是不可評價(jià)，而是難以評價(jià)。審計(jì)質(zhì)量對審計(jì)報(bào)告的使用者來說，無論是在事前，還是在事后都是難以評價(jià)的，也就是說，市場對審計(jì)產(chǎn)生了需求，但不一定能評判其質(zhì)量優(yōu)劣。另外，投資者要對某一個(gè)注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行衡量也是相當(dāng)困難的，如果要想對市場上所有潛在的注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行評價(jià)并加以選擇的話，則更是難上加難。既然審計(jì)質(zhì)量是不可評價(jià)的或難以評價(jià)的，那么廣大的審計(jì)報(bào)告使用者應(yīng)該如何來衡量審計(jì)質(zhì)量呢？

由于注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)現(xiàn)有的正式制度安排包括獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則等，都只能確保最低水平的審計(jì)質(zhì)量，每一個(gè)注冊會(huì)計(jì)師都按照這些準(zhǔn)則來開展審計(jì)業(yè)務(wù)，并且給予了注冊會(huì)計(jì)師較大的職業(yè)判斷空間，所以要辨別出審計(jì)質(zhì)量是否達(dá)到或超過現(xiàn)有正式制度安排所確保的最低質(zhì)量水平，主要取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)和品牌成為一種重要的非正式制度安排，這種信譽(yù)和品牌能向廣大審計(jì)報(bào)告使用者傳遞有關(guān)審計(jì)質(zhì)量方面的信息。如果一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有良好的聲譽(yù)和品牌，對廣大審計(jì)報(bào)告使用者來說，其出具的審計(jì)意見更加具有可信性。這可以解釋為什么那些大的IPO公司會(huì)轉(zhuǎn)向世界“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所尋求審計(jì)服務(wù)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的真正的價(jià)值在于它的信譽(yù)價(jià)值，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競爭最終表現(xiàn)為信譽(yù)品牌之間的競爭，一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果失去了信譽(yù)，也就失去了未來的客戶，從而失去了所有未來發(fā)展的可能。

三、合伙制與會(huì)計(jì)師事務(wù)所信譽(yù)機(jī)制的形成

在我國，委托人的缺位必然導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)失效和代理人內(nèi)部控制，再加上包括股票期權(quán)在內(nèi)的各種無風(fēng)險(xiǎn)暴利的誘惑，代理人會(huì)計(jì)信息操縱的條件和動(dòng)機(jī)都具備了，因此，外部審計(jì)和監(jiān)管就顯得格外重要。注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)作為防范上市公司會(huì)計(jì)信息操縱的一種制度安排，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，其實(shí)質(zhì)就是對注冊會(huì)計(jì)師的激勵(lì)機(jī)制安排，通過對利益和責(zé)任的事先安排，可使其因正確履行職責(zé)而得到較高的收益，并因過失而得到懲罰。但如果收益和懲罰失衡，同樣做為“經(jīng)濟(jì)人”的注冊會(huì)計(jì)師就會(huì)在利益驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生道德失范行為。從我國現(xiàn)行的審計(jì)制度來看，其缺陷主要有如下幾個(gè)方面：一是與企業(yè)共謀造假受到查處的概率很小，而收益是確定的，如果不合謀則收益具有很大的不確定性。據(jù)中注協(xié)統(tǒng)計(jì)，在2001年內(nèi)有100多家事務(wù)所和6000多名注冊會(huì)計(jì)師受到行政處分，而其中承擔(dān)民事責(zé)任的不到1%。2002年的這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)僅略有減少。二是中介機(jī)構(gòu)組織制度存在弊端。事務(wù)所一般都是采取有限公司形式，事務(wù)所與注冊會(huì)計(jì)師所負(fù)民事賠償責(zé)任太少，這些制度缺陷使人為會(huì)計(jì)信息失真的成本過低，容易誘使注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行職業(yè)冒險(xiǎn)；同時(shí)，過于激烈的外部競爭環(huán)境也逼迫事務(wù)所不得不采取不正當(dāng)?shù)氖侄蝸砭S持生計(jì)。三是審計(jì)缺乏獨(dú)立性和審計(jì)規(guī)范的狹窄性妨礙了審計(jì)的公正性和合理性。。我國的各類事務(wù)所均脫胎于行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，改制雖進(jìn)行了多年，但仍與原單位有著千絲萬縷的聯(lián)系，各種各樣的關(guān)系充斥審計(jì)市場，公平競爭幾乎談不上。而我國現(xiàn)行只規(guī)范報(bào)表審計(jì)的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已遠(yuǎn)不能適應(yīng)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對社會(huì)審計(jì)的更廣泛和更高層次的要求。

顯然，審計(jì)服務(wù)的市場競爭也必然經(jīng)歷商品市場競爭的各個(gè)階段，商品市場競爭已處在品牌為王的時(shí)代，審計(jì)服務(wù)的市場競爭也必然朝著這個(gè)方向發(fā)展。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的競爭必然是信譽(yù)和品牌的競爭。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核心資源是人力資本，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)和品牌需要每個(gè)注冊會(huì)計(jì)師的共同努力和竭力維護(hù)。為了保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)與品牌得以長期保持下去，其執(zhí)業(yè)注冊會(huì)計(jì)師就必須要有實(shí)實(shí)在在的“賭注”押在會(huì)計(jì)師事務(wù)所里，他們才有積極性去維護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)。如果注冊會(huì)計(jì)師的利益取決于事務(wù)所的價(jià)值，而事務(wù)所的價(jià)值依賴于它的信譽(yù)，注冊會(huì)計(jì)師就會(huì)注重信譽(yù)。而合伙制作為一種最重信譽(yù)的企業(yè)組織形式，其基本特征是每位合伙人對合伙債務(wù)要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，合伙人共同決策，相互監(jiān)督，因此這種組織形式能使各個(gè)合伙人的個(gè)人利益與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信譽(yù)緊密地聯(lián)系在一起，它通過提高注冊會(huì)計(jì)師的違約成本來達(dá)到約束各個(gè)合伙人的目的，促使注冊會(huì)計(jì)師更講信譽(yù)，從而有助于審計(jì)市場信譽(yù)機(jī)制的形成。

參考文獻(xiàn):

[1]張維迎:產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù).北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，（2001）:1-20

[2]張維迎:法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ).經(jīng)濟(jì)研究，2002年第1期：8-10

[3]王振林:政府規(guī)范對審計(jì)服務(wù)供求的影響.中國注冊會(huì)計(jì)師，2002年第3期:26

[4]李立新:上市公司信息披露相關(guān)者行為的博弈分析.集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006年11期

[5]Ng，David， “Supply and Demand of Auditing Services and the Nature of Regulations in Auditing，” Arthur Young Professors’ roundtable Conference Proceedings(1978)

[6]Jensen， Michael， and Meckling， William，“Theory of the Firm: Managerial Behavior， Agency Costs， and Capital Structure，” Journal of Financial Economics (October 1976)

[7]DeAnglo ，Linda Elizabeth， “The auditor-client contractual relationship: An economic analysis，”UMI Research Press，1981

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。