我國信用缺失問題分析

摘要：市場經濟要求構建健全的信用制度，大量研究表明，我國目前正面臨著“信用危機”，具體表現在兩個方面：企業的信用缺失和政府的信用缺失。目前信用缺失的主要原因在于守信的凈收益小于背信的凈收益。對此，應該從加強法制建設、規范政府行為、加大懲處力度等方面進行治理，探索并建立與我國現階段市場經濟發展相適應的守信激勵機制。

關鍵詞：信用；博弈論；企業；政府

中圖分類號：Ｆ224．32 文獻標志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2007）12－0021－03

一、我國社會信用缺失的現狀

信用是基于信任而形成的一種人與人之間的經濟關系，是對未來經濟利益的一種心理預期和要求[1]。市場經濟最根本的要求就是健全的信用制度。信用的缺失必然導致虛假信息泛濫，欺詐行為盛行，經濟關系扭曲，貪污腐化成風，道德水平下降，社會風氣敗壞。大量研究表明，目前我國正面臨著一場“信用危機”。具體表現在兩個方面：企業的信用缺失和政府的信用缺失。

企業的信用缺失主要表現：食品藥品在內的大量假冒偽劣產品流入市場，給消費者造成經濟損失，甚至危害其身心健康；虛報利潤，編制假賬，偷稅騙稅甚至成了企業的經營“策略”；由于企業騙貸逃債、連環債、三角債，導致企業間交易成本增加、銀行貸款難以回收，嚴重干擾金融秩序；各種大眾媒體虛假廣告層出不窮、產品信息可信度低、購物陷阱防不勝防。

政府的信用缺失主要表現在地方政府的信用缺失上，具體說來：有些地方政府朝令夕改，失信于民。僅以燃放煙花爆竹一事為例，北京、沈陽、西安等市政府均頒布過“禁燃令”，禁令始出，百姓拍手稱快，可惜好景不長，“禁止”變成“限制”，地域限制又改為時間限制，有些地方禁令甚至干脆取消，并美其名曰“為拉動內需促進就業”；有些地方政府言而無信，出爾反爾，由于市政規劃建設的需要，將某地區居民強行搬遷，市政府“鄭重”承諾，或按面積給予現金補償，或以補貼售房方式進行補償，居民搬遷后補償款卻遲遲不到位，被迫租房的居民多次上訪又被拒之門外；有些地方政府為了支付工程建設費用向企業和個體工商業主開具大量“欠款憑證”、甚至給干部和教師的工資也開出部分欠條，長期不能兌現的“白條”便被用作貨幣進行流通，而其實際價值又頻頻“打折”[2]，嚴重擾亂經濟秩序和社會生活；有些地方政府聽不得逆耳忠言，人民代表大會上只聽得贊同之聲，真正觸及敏感問題的提案卻遲遲得不到答復，經常提出不同意見的人大代表竟在改選中“出局”；有些地方政府官員不重實效，專做表面文章，大搞形象工程、政績工程的同時，虛報瞞報統計數據，欺上騙下，中飽私囊；有些地方甚至廣泛流傳著這樣一副對聯：上聯是“上級壓下級，層層加碼，馬到成功”，下聯是 “下級騙上級，層層摻水，水到渠成”，橫批：“數字出官，官出數字”[3]。

據國家工商總局統計，因信用缺失、經濟秩序混亂造成的無效成本，已占到我國ＧＤＰ的10％～20％，直接和間接的經濟損失每年高達將近5 000億人民幣。張維迎等學者更是直言：中國目前最稀缺的資源就是信用。我們不禁要問，中國社會怎么了？為什么會出現如此嚴重的信用缺失呢？博弈論為我們分析這一問題提供了一個很好的視角。如前所述，信用是一種人與人之間的經濟關系，這種經濟關系能否實現則取決于經濟主體是守信還是背信。而經濟主體對于守信和背信的選擇往往基于成本和收益的比較分析：如果守信的收益大于成本，則選擇守信；如果守信的收益小于成本，則放棄守信，即選擇背信。也就是說，守信的凈收益直接決定了經濟主體的行為。然而，守信的凈收益不僅取決于經濟主體自身的決策行為，還取決于其他經濟主體的決策行為，這一結論使得我們有理由使用博弈論作為分析的基本工具。

二、信用缺失的博弈論分析

博弈論又稱對策論，主要研究具有利益沖突的經濟主體之間相互作用的決策行為及其均衡問題。每個參與博弈并承擔后果的利益主體稱為一個局中人。博弈的結果不僅取決于某個局中人的決策，而且依賴于其他局中人的決策。因為每個局中人都企圖預測其他局中人的可能的決策行為，以確定自己的最優對策。博弈論通常假定每個局中人都是“理性人”，即假定其在經濟活動中具有以最小成本獲取最大收益的動機[4]。

（一）企業信用缺失的博弈論分析

1．一次性博弈中企業信用選擇的分析

在一次性博弈中，每個企業作為博弈的局中人都只有一次決策的機會。在這種情況下，企業選擇守信還是背信，取決于它對自身決策行為的成本—收益分析。下面以生產電池的企業為例進行博弈分析。

假定市場上除了南孚以外還有兩家生產電池的企業，即企業Ａ和企業Ｂ。企業Ａ和企業Ｂ均有兩種選擇，一個是自己注冊商標并生產電池，而后以較低價格出售（假定為10）；另一個是直接盜用南孚商標生產假冒偽劣的南孚電池，并以較高價格出售。假定企業注冊商標的成本是2，盜用南孚商標的成本為0，出售假冒南孚電池的價格是12，這個價格低于真正南孚電池的售價15。

從表1支付矩陣中，我們不難看出：

（1）當兩個企業均選擇自己注冊商標并生產電池時，其成本為2，而收益為其電池的售價10，于是凈收益均為8。

（2）當兩個企業均選擇直接盜用南孚商標生產假南孚電池，則市場上只有南孚一個電池品牌，在一次博弈中消費者難辨真偽，因此，這時假南孚電池售價也可達到15，與真正的南孚電池相同，從而兩企業的凈收益均為15。

（3）當一個企業（假定為企業Ａ）選擇自己注冊商標并生產電池而另一個企業（假定為企業Ｂ）選擇盜用南孚商標生產假冒偽劣電池時，自己注冊商標和生產電池的企業Ａ的凈收益為6，而盜用南孚商標的企業Ｂ的凈收益為12。這是因為企業Ａ此時面對著強大的競爭對手——南孚（盡管其中有假冒電池）必須降價以搶占市場，換句話說，企業Ａ只有通過犧牲利潤來換取市場占有率，因此，它的定價為8。而企業Ｂ之所以不把假南孚電池的價格定在15（與真正南孚電池相同），是因為它想從整個南孚（真假總和）的市場中占有更大的份額，不明就里的消費者很可能被較低價格吸引而購買假南孚電池。

面對以上三種情況，理性地追求自身收益最大化的企業必然選擇盜用南孚商標生產假南孚電池，以謀取高額利潤，因為無論對手采取什么策略，盜用都是占優策略。于是，（盜用，盜用）就成了這個一次性博弈的納什均衡。

通過以上分析，很容易得出結論：進行一次性博弈的企業必然選擇盜用其他企業商標生產假冒偽劣產品，以期獲得最大收益。這與實際情況剛好吻合，現今市場（特別是各種批發市場）上出售的南孚電池七成以上都是假冒產品，而上當受騙的消費者也的確不在少數。當然，企業能夠進行“盜用”決策的前提條件是盜用成本很低、被發現并處罰的概率很低、懲罰力度相對較輕。而在法制不健全、信用體系不完善的情況下，這些條件很容易滿足。

如果法制健全、信用體系完善，又會發生怎樣的情況呢？由于法律的制約，南孚企業將運用法律手段保護自己的商標不被盜用（或被盜用后索取高額賠償），同時，盜用行為被發現和處罰的概率很高、懲罰力度相對較大，則其他企業的盜用成本會增加（將盜用成本表示成被發現并處罰的概率和懲罰力度的函數），在假冒南孚電池售價仍維持12時，其成本上升至4，則凈收益為8，與注冊自己的商標并進行生產時的凈收益相同。面對這種情形，理性的企業將不再愿意承擔風險進行盜用，而是寧愿自己注冊商標并進行生產，這樣便有效抑制了盜用行為的發生。

2．重復博弈中企業信用選擇的分析

在重復博弈中，企業作為博弈的局中人不再只有一次決策機會，而是會面臨著多次的抉擇。這時，是守信還是背信也不再單一地依靠法律的制約，而是可以通過博弈雙方在下一回合的決策預期自覺進行自我約束，即博弈的一方如果在這一回合中選擇背信，則必然在下一回合中遭到對方背信的報復。

重復博弈有兩種情況，一種是有限次的重復博弈，它將產生與一次性博弈同樣的結果，即博弈雙方均選擇背信，因為雙方都預期對方會在最后一回合中背信，因此提前一回合便選擇背信，以此類推，在每一回合中，雙方都會同時選擇背信；重復博弈的另一種情況是無限次的重復博弈，由于沒有人能夠預期博弈何時結束，便不敢輕易背信，怕遭到對方報復性行動，從而博弈雙方不知不覺地同時選擇守信，將良好的經濟秩序維持下去。正如重復博弈的無名氏定理說明，對于相同的個體進行無限次重復博弈，如果參與人具有足夠的耐心，則互利的合作均衡可以作為子博弈精煉均衡出現。也就是說，只要交易具有長期性，且交易雙方對未來收益的貼現足夠高，則雙方將從長遠利益出發維持相互的合作。信用是在重復博弈中，當事人謀求長期利益最大化的手段。若博弈重復發生，則人們會更傾向于相互信任，從而自覺選擇守信。

（二）政府信用缺失的博弈分析

如前所述，我國目前政府信用缺失的現象十分普遍。從含義上講，政府信用是指政府實現其對公眾承諾（包括法定的政府職責、政府自身制定的公共政策等）的誠意、能力及實現狀況，它是現代民主和法制條件下責任政府的重要標志[2]。實際上，政府是由政府官員構成的，政府的行為需要政府官員具體實踐。根據社會學理論，每個人的角色都是多重的，每個人每天都在不斷進行著角色轉換。在市場經濟中，政府官員也是 “理性人”，也會以追求自身的利益最大化為目標，只是這時的“利益”含義是多方面的，權、錢、色都可能成為其追求的目標。

政府官員是守信（遵規守紀）還是背信（貪污腐?。Q定了政府信用能否實現，而政府官員的決策行為可以用博弈分析來說明，以政府官員守信抑或背信來實現自身利益最大化為例，其決策過程可用表2所示的博弈矩陣加以詮釋。

（1）如果政府官員Ａ和Ｂ都遵規守紀，兢兢業業勤勤懇懇地完成本職工作并領取應得的“俸祿”，則二人均可得到12單位的凈收益；

（2）如果其中一人仍選擇守信——遵規守紀，而另一人選擇背信——貪污腐敗，則守信一方將由于被剝奪了晉升機會等原因導致凈收益下降至6單位，而背信一方的凈收益卻上升至15單位；

（3）如果政府官員Ａ和Ｂ都貪污腐敗，欺上騙下、行賄受賄、只撈政績、不辦實事，則二人付出的顯性成本（行賄）和隱性成本（時間、精力、心理壓力）都會相應增加，同時，相互競爭使得二人都寧愿付出比對方更多的成本。因此，可以認為二人得到的凈收益都只有8單位。

通過以上分析，我們不難看出，對于博弈雙方來講無論對方如何抉擇，背信永遠是占優策略，因此，雙方會不約而同地選擇背信，從而（背信，背信）成了最終的“納什均衡”，盡管這時雙方的收益均低于同時選擇守信時的收益[5]。

政府官員背信行為還有很多，均可用類似方法分析。政府官員個人的信用缺失導致了政府信用缺失，而政府行為幾乎深入到社會的各個角落，最終使得整個社會的信用體系發生混亂。

三、我國信用缺失的治理對策

隨著我國市場經濟的日益發展，信用越發顯示出在經濟運行和社會進步中的重要作用，因此，信用體系的完善迫在眉睫。制度經濟學的研究表明，如果一種制度為了達到某種社會目標被設計出來卻無法自我實施，那么就需要附加一種額外的實施機制，讓背信者的外部性內部化，這樣才能改變博弈雙方的支付矩陣，從而改變其后果。因此，探索并建立與我國現階段市場經濟發展相適應的守信激勵機制十分重要。

1．加強制度建設，完善市場運行規則

制度作為博弈的規則是建立和維護信用體系的關鍵。如果制度安排使得當事人選擇守信比選擇背信能夠獲得更大凈收益，則人們就會自覺抵制短期的機會主義行為傾向，社會信用體系便可逐步建立起來。政府作為社會經濟秩序的制定者，在制度建設方面，首要的是盡快建立和完善相關的法律法規，使各種社會主體的行為有法可依。同時，監督部門嚴格依法對社會主體的行為進行監督，將各項法律法規落到實處，使社會主體自覺作出守信的選擇。

2．對政府行為實施有效監督，從源頭上杜絕信用缺失

各種社會主體的信用缺失形成原因不盡相同，但政府信用的缺失產生的后果是最為嚴重的，政府的背信會使利益受損的社會主體將自己的損失轉嫁給其他人，從而形成信用缺失的惡性循環。因此，要想從根本上改變我國信用缺失的現狀，必須從規范政府行為入手，而且要避免以往對政府監督的形式主義，而應把監督落到實處[6]，對政府的背信行為同樣要依法懲處。

3．充分發揮經濟手段的制約作用，加大對背信行為的懲罰力度

背信行為之所以會產生并逐步增加，其原因可以說是人的機會主義行為傾向使然。為了徹底消除這種傾向，排除社會主體選擇背信時的僥幸心理，必須加大對背信行為的懲罰力度，特別是對企業的背信行為應大膽采用經濟手段，用高額的經濟處罰直接提高背信的顯性成本，以迫使其作出守信的選擇。

參考文獻：

[1] 吳荻楓．完善我國信用制度的法經濟學分析[Ｊ]．商場現代化，2006，（3）：232－234．

[2] 魏延明，張潔梅．政府信用缺失的經濟學分析[Ｊ]．華南農業大學學報：社會科學版，2003（增刊）：12－17．

[3] 包宗順．誠信失范的經濟分析[Ｊ]．現代經濟探討，2002，（10）：26－28．

[4] 黎詣遠，李明志．微觀經濟分析[Ｍ]，北京：清華大學出版社，2003：378－382．

[5] 何顯明．轉型期地方政府信用缺失的政治經濟學分析[Ｊ]．江蘇行政學院學報，2004，（4）：90－96．

[6] 李新庚．我國當前的信用狀況與發展對策[Ｊ]．湖南社會科學，2002，（5）：21－25．