讀者來信

誰來主導(dǎo)“拯救”？

（《財經(jīng)》2007年第7期“拯救三九”）

由國資委主導(dǎo)的拯救三九行動，歷時三年效果仍未彰顯。究其原因，主要是沒有走市場化的路徑，沒有搞清究竟由誰來主導(dǎo)拯救行動。

法人企業(yè)依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，無論國有、私有，一旦“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，其命運無非兩條——要么進(jìn)行債務(wù)重整，要么申請破產(chǎn)清算；其主導(dǎo)者無非兩方——要么是債務(wù)人，要么是債權(quán)人。

拯救三九，一開始就由其出資人國資委主導(dǎo)，把雙方博弈變成了三方博弈，且債務(wù)人和債權(quán)人都顯得“弱不禁風(fēng)”；硬加入的一方則格外強(qiáng)勢，身兼重組參與者、交易審批者雙重身份，且在博弈中主觀意識相當(dāng)強(qiáng)，或主張“市場化重組”，引得多家企業(yè)費時耗資做盡職調(diào)查；或想“內(nèi)部解決”，幾乎一廂情愿地確定華潤為三九的拯救者。而華潤因市場化意識較強(qiáng)，素有“強(qiáng)人文化”，在接受重組任務(wù)后，亦難與國資委取得完全一致。如此重組仍是“拉郎配”，三年無果，亦有必然。

國資委主導(dǎo)企業(yè)重組，三九不是首家，早年“選定”華潤重組華源，至今亦無結(jié)果。三九由盛而衰，嚴(yán)格地說，國資委作為出資人，更應(yīng)該反省其管理手段、執(zhí)政能力，而不是強(qiáng)勢主導(dǎo)重組，“欽定”內(nèi)部解決。

合肥金瑋

政府在服務(wù)業(yè)發(fā)展中的作用

（《財經(jīng)》2007年第7期“政府作用、

法律環(huán)境與服務(wù)業(yè)發(fā)展”）

一個普遍的共識是，政府以壟斷的方式干預(yù)服務(wù)業(yè)的做法，導(dǎo)致了中國的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低。正因為如此，政府需要改變自己的做法來促進(jìn)服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

其一，促進(jìn)市場主體之間的競爭。在這方面，政府可以放松市場準(zhǔn)入條件，構(gòu)建健康的國內(nèi)市場環(huán)境，使市場主體在競爭中發(fā)展壯大，從而提高服務(wù)業(yè)的水平和效率。政府應(yīng)引入市場競爭機(jī)制，除個別涉及國家安全和必須由國家壟斷經(jīng)營的領(lǐng)域，應(yīng)允許非國有資本進(jìn)入，并實行公開、透明和寬準(zhǔn)入、嚴(yán)管理的政策。

其二，建立服務(wù)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。這方面，政府最需著力的地方在于發(fā)展教育和培訓(xùn)事業(yè)，提高服務(wù)業(yè)從業(yè)者的素質(zhì)。此外，政府還可以通過建立技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和建立國家創(chuàng)新基金等辦法，為服務(wù)業(yè)的展提供基礎(chǔ)性的條件和保障。

北京 徐濟(jì)成

醫(yī)療體改有更大的內(nèi)涵

（《財經(jīng)》2007年第7期“解放醫(yī)生：

醫(yī)療衛(wèi)生體改的關(guān)鍵”）

醫(yī)生，是醫(yī)療衛(wèi)生體系中的與患者最近距離接觸的一個環(huán)節(jié)，其關(guān)鍵性不言而喻。但是否把醫(yī)生解放出來，就可以解決舊有醫(yī)療衛(wèi)生體制的諸多問題，甚至解決醫(yī)療衛(wèi)生體改中最關(guān)鍵的一個矛盾呢？

在舊有體制下，優(yōu)秀的醫(yī)生資源被限制在了非常有限的一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，并且被套上了“以經(jīng)濟(jì)利益為綱”來取得晉升和獲利的枷鎖。但這個狀況的出現(xiàn)，是舊有體制自動選用的一種非常便利的管制和牟利辦法而已，并非是因為醫(yī)生被迫去趨利才帶來了體制的缺陷。

試想，即使醫(yī)生個個都最純粹地只為患者利益著想，不取回扣、不拿“紅包”，甚至開出的藥方都處處節(jié)制，但只要仍在舊有體制下，無非就是繞開醫(yī)生這個環(huán)節(jié)，在醫(yī)療器械的使用、藥品的流通等等環(huán)節(jié)，把原來的那些回扣、“紅包”等等分散到別的環(huán)節(jié)中去而已。這是體制本身所決定的。

醫(yī)療衛(wèi)生作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，既有其公共性，又有很多私人產(chǎn)品特征。這類產(chǎn)品的提供，政府越是想強(qiáng)調(diào)管制，就越難以監(jiān)管。當(dāng)下能夠設(shè)想的僅有一個途徑，就是更加徹底的市場化，讓各種所有制醫(yī)院平等地進(jìn)入市場競爭，包括人才資源的競爭。但市場化的同時，也應(yīng)該以最低福利保障為目標(biāo)，提供醫(yī)療資源——只有這一部分是政府真正應(yīng)該去管制的領(lǐng)域。此外，就是吸引其他非政府組織力量，以非贏利為目標(biāo)提供的醫(yī)療資源也得到平等的執(zhí)業(yè)機(jī)會，讓整個社會實現(xiàn)醫(yī)療資源選擇的多元化。

成都吳穎

債市的出路在市場化

（《財經(jīng)》2007年第7期“誰來主導(dǎo)債市？”）

中國債券市場應(yīng)更多地用市場化方法解決債券市場發(fā)展的問題。

市場化的方法，主要是指市場化的發(fā)行方式和市場化的定價方式。

以企業(yè)債為例。在發(fā)行方式上，目前中國的企業(yè)債券發(fā)行審批周期長、主體資格和資金投向限制較嚴(yán)等問題，十分不利于企業(yè)債的發(fā)展，使中國的企業(yè)債的規(guī)模和比例都無法和成熟市場相比。因此，應(yīng)借鑒成熟市場經(jīng)驗，大力推動審核機(jī)制的市場化和透明化，建立健全以市場化為導(dǎo)向的債券發(fā)行審核體制，使企業(yè)能夠避免發(fā)債資格的層層審批，并可以在額度范圍內(nèi)自行選擇良好的市場時機(jī)，自主、滾動發(fā)行企業(yè)債券，積極開展產(chǎn)品創(chuàng)新。

在定價方式上，目前存在的利率管制方式也已經(jīng)不能與當(dāng)前市場環(huán)境相適應(yīng)。對諸如票面利率和發(fā)行價格等，應(yīng)采取市場化方式，由發(fā)行人和承銷商根據(jù)市場需求的具體情況來確定。

事實上，也只有市場化的發(fā)行和定價方式，才能充分滿足債券供求雙方的實際需求，實現(xiàn)動態(tài)匹配，降低發(fā)行風(fēng)險，促進(jìn)市場健康發(fā)展。

南京 吳敏霞

“普馬案”昭示的風(fēng)險

（《財經(jīng)》2007年第7期“普馬后事”）

隨著八名高管獲刑，名噪一時的普馬在公眾的視線中遠(yuǎn)去。但“普馬案”所昭示的風(fēng)險，卻不會就此消失。

首先，商業(yè)模式風(fēng)險。普馬之所以倒下，根源在于危險的商業(yè)模式。這種模式的一般做法，是以供貨商和銀行的資金來支撐擴(kuò)張，以贏得市場占有率。這種模式的一個重要特點是自有資金過低，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，“多米諾骨牌”很快就會相繼倒下。問題的嚴(yán)重性在于，頗有些人和企業(yè)對這種商業(yè)模式頂禮膜拜。

其次，金融體系特別是銀行風(fēng)險?！捌振R案”波及19個省（區(qū)、市）34個城市的多家銀行，并造成巨大的貸款黑洞。這一情況說明，相關(guān)銀行的風(fēng)險控制能力十分不足。

再次，社會性風(fēng)險。普馬倒閉損害了十多萬供應(yīng)商、眾多持卡消費者以及多家銀行的經(jīng)濟(jì)利益，涉案規(guī)模大、人數(shù)眾、資金巨，給社會帶來巨大的負(fù)面影響。這種影響，遠(yuǎn)比其他類型的企業(yè)倒閉時的影響要大。

深圳 魏兵

更正

本刊2007年第7期第72頁“H股仍在牛市”一文，作者龔方雄的身份應(yīng)為“摩根大通董事總經(jīng)理、中國研究部主管兼大中華區(qū)首席經(jīng)濟(jì)師”。

特此更正，并致歉。

《財經(jīng)》雜志編輯部