股東直接訴訟制度統計分析與對策

摘要：本文試圖通過對他國股東直接訴訟制度的統計與比較分析，結合我國現階段股東直接訴訟制度的現狀與對策談談自己的淺見。

關鍵詞：直接訴訟 現狀 對策

當代公司法對公司中小股東權利的保護，世界各國主要有以下作法：一是通過股東會實現股權對經營權的制約，從而對管理者的權力進行制約和平衡；二是通過大股東表決權限制、股東累積投票權等系列制度實現股東權力的內部制約和平衡；三是通過股東訴訟制度等賦予股東司法救治的權利。如果說前兩項屬于積極(主動)救濟手段，那么股東訴訟則是前兩種制度的司法保障，屬于消極(被動)救濟手段。而作為最后一道防線的司法救濟渠道一直接訴訟，則以特有優勢成為中小股東權利的保護重要手段。

一、股東直接訴訟的界定

一般認為，作為股東權益保護機制的股東訴訟制度包括兩方面：股東代表訴訟與股東直接訴訟。所謂股東代表訴訟(又稱派生訴訟)，是指公司的合法權益受到不法侵害而公司怠于訴訟時，公司的股東以自己的名義提起訴訟，要求補救公司權益的行為；而股東直接訴訟，是指股東為了自己的利益而基于股份所有人地位向其他侵犯自己股東利益的公司及董事或其他股東提起的訴訟。

二、他山之石——國外直接訴訟規定

(一)訴訟主體資格

在股東直接訴訟中，誰是當事人誰有權起訴，應具備怎樣的法定條件是最基本的問題。各國據本國的基本國情對主體資格的范圍界定或寬或窄：美國的公司法規定股東直接訴訟的原告資格沒有什么限制，只要求原告在權利受到侵害時具有股東的身份；日本《商法》規定的股東直接訴訟的原告限于公司的股東。但當股東提起撤銷決議的訴訟時，法院可依公司的請求，命令該股東應當提供相應的擔保。這可以說是對股東直接訴訟的一個限制：韓國《商法》規定的起訴的資格與日本相似，但，在規定股東提供相應的擔保時，該股東為董事或監事時除外。大陸法系國家德國的《股份公司法》規定：股東大會決議的撤銷之訴的股東直接訴訟的原告：一是每一位出席股東大會的股東，如果他在記錄中聲明反對決議；二是每一位沒有出席股東大會的股東，如果他被不公正地不允許出席股東大會，或者股東大會沒有按規定召集，或者決議的議題沒有按照規定予以公告。而對股東大會決議的無效訴訟要求原告的資格具有股東身份。

(二)訴訟原因

訴因是指可以提起訴訟的理由或原因。因各國實際情況的不同，對訴因的規定不盡相同。美國的訴因規定的比較詳細，范圍也比較廣泛和完備。其公司法采用列舉的方法列舉了諸如請求支付合法宣布的股利或強制性股利之訴；行使公司賬簿和記錄閱覽權之訴等11種股東直接訴訟的訴因。與美國相比較，日本公司法律規定的股東直接訴訟的訴因比美國相對較窄包括，請求撤銷決議之訴，請求確認決議無效之訴，請求確認決議不存在之訴等訴因。韓國的深受日本商法的影響。規定了股大會決議撤銷之訴，股東大會決議無效之訴，股東大會決議的不存在之訴，以及新股發行無效之訴，合并無效之訴，分立無效之訴等訴因。德國《股份公司法》也從股東大會決議的無效、撤銷之訴，已被確認的年度賬目的無效之訴，以及對公司的無效聲明等方面規定了詳細而廣泛的訴因。

(三)訴訟時效

使權利即喪失請求法院依法保護其權利的法律制度。因公司是以追求效率為主要目標的經濟實體，如果規定的訴訟時效長，使爭議處于長時間不確定的狀態顯然不利于股東等厲害關系人的利益，也不利于公司的穩定與發展。因此各國都規定不超過一般訴訟的訴訟時效。比如日本《商法》因訴因不同分別規定了3個月、6個月、2年。同樣德國《股份公司法》規定了1個月、3年不同的訴訟時效。韓國《商法典》的規定為2個月或6個月、2年。

三、我國股東直接訴訟的立法現狀統計與評析

(一)、公司法

我國舊《公司法》(第111條)規定表明：我國股東直接訴訟的訴因僅限定在“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，”以及“侵犯股東合法權益的”，其股東訴訟請求僅包括“停止該違法行為和侵害行為”。

《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)》(征求意見稿)區分了撤銷之訴與無效之訴。其第39條規定，下列情況下股東有權請求人民法院撤銷股東會議決議：“股東會議的召集程序和表決方式違法或者違反公司章程規定的；股東會議決議內容違反公司章程規定的。股東主張撤銷股東會議決議，應當自股東會議結束之日起2個月內提起訴訟；逾期起訴的，人民法院不予受理。”第40條股東規定“以股東會議決議違反法律、行政法規或者侵犯股東合法權益為由，請求確認股東會議決議無效的，人民法院應予受理。股東主張股東會議決議無效，應當自股東會議結束之日起2個月內提起訴訟；逾期起訴的，人民法院不予受理。”

新《公司法》對原法律中不適合時代發展的制度進行了摒棄，將公司治理實踐中取得的經驗教訓融入新法，完善了股東權益法律保護制度。第22條規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保……。”

(二)、證券法

原《證券法》(第63條)規定：“發行人承銷的證券，……，存在虛假記載、誤導性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發行人、承銷的證券公司應當承擔賠償責任。發行人承銷的證券公司的負有責任的董事、監事、經理應當承擔連帶賠償責任。”尤為令人耳目一新的是，修訂后的《證券法》擴大了信息披露的責任人——上市公司的董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、發行人、上市公司的控股股東、實際控制人除非上述人員能證明自己沒有過錯，否則均要對不合法的信息披露對投資者在證券交易中受到的損失承擔連帶賠償責任。總之，以上條款規定了股東直接訴訟訴因、訴訟請求——賠償損失、訴訟時效2年(《民法通則》第135條)

最高人民法院《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》(2001.1.15)規定了法院受理虛假陳述民事賠償案件中虛假陳述行為，須經中國證券監督管理委員會及其派出機構調查并作出生效處罰決定為依據。并規定訴訟時效為2年，以及管轄的法院、訴訟的方式，并明確規定此類訴訟不宜采用集團訴訟方式。《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(2003.2.11施行)再次重申了以上內容，并確定訴訟方式為：單獨訴訟或者共同訴訟。

總之，我國現行法律規定股東直接訴訟的訴因：一是股東(大)會、董事會決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益魄二是股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的；三是因虛假陳述引發的民事賠償案件。股東直接訴訟方式：單獨訴訟或者共同訴訟。訴訟時效：因虛假陳述引發的民事賠償、無效之訴為2年，撤銷之訴為6個月。

四、我國股東直接訴訟的改進與對策

(一)、擴大股東直接訴訟的訴訟主體范圍

股東直接訴訟的內涵表明了股東直接訴訟的訴由非常廣泛，涉及到股東權的各個方面，只要其行為結果損害了股東的合法權益，就應該允許股東提起訴訟。

首先、對股東直接訴訟的主體范圍應僅作原則性界定，即凡是股東基于股份所有者身份享有的合法權益受到公司或他人侵害時，股東都有權提起訴訟。

其次、不僅包括因股東會、董事會侵權行為的股東，而且應擴大到董事、經理、監事等“內部人”的侵權行為的股東。

最后、擴充有限責任公司的股東的訴權。

(二)、完善對股東直接訴訟訴權的限制

我國因虛假陳述引起的民事賠償案件起訴的，須以有關行政機關處罰決定或者人民法院的刑事裁判書作為起訴的前提條件。這樣的規定大大地縮減甚至剝奪股東的訴權。令人欣慰的是新《公司法》借鑒世界發達國家的做法，對股東直接訴訟訴權的限制作了一定的改善：股東依照規定提起無效、撤銷訴訟的，人民法院應公司的請求，可以要求股東只需提供相應擔保。我認為對股東直接訴訟訴權的限制應借鑒美國的做法——對股東直接訴訟的原告資格不做限制，只要求原告在權利受到侵害時具有股東的身份即可。

(三)、合理規范股東直接訴訟的訴訟時效

公司作為追求效率的經濟實體，訴訟時效長短對于股東權益的保護利益尤關。因我國大多數股東并不參加股東大會以及信息公開制度有待完善，不同的訴訟，規定不同的訴訟時效。可喜的是我國新《公司法》有了新的調整。但，6個月的訴訟時效是否有利于及時有效維護股東權還待探討。日本對于股東大會、董事會決議的無效之訴訟規定3個月的訴訟時效也可應用。至于因虛假陳述引起的民事賠償案件的訴訟時效仍可適用《民法通則》2年的訴訟時效。

(四)、引鑒國外股東直接訴訟的集團訴訟，完善共同訴訟

發達國家尤其是美國最能懲戒違規者的，不是刑事訴訟或證監會的行政處罰，而是由中小投資者提起的，表現為集團訴訟的民事賠償訴訟。英國、澳大利亞和加拿大等國也在近期的法律改革中，吸收了美國式的證券集團訴訟的合理成分，以加強對股東權利的保護。因此集團訴訟成為了制止上市公司不正當行為的重要手段。我國幾乎沒有集團訴訟制度，共同訴訟也形同虛設。因此，構建符合我國實際的共同訴訟已成為股東直接訴訟的重要一環。

(原載《統計與決策》2007年3期)