ＭＰ３廠商遭突襲 暴露專利危機(jī)

在傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘越來越不起作用的背景下，專利成為構(gòu)成壁壘的又一個(gè)利器，專利也正成為中國(guó)IT企業(yè)“走出去”的巨大障礙。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月15日，CeBIT展在德國(guó)開幕。原本一片熙熙攘攘的景象，卻因一群海關(guān)人員和警察的出現(xiàn)，打破了本應(yīng)有的節(jié)奏——當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)聯(lián)合警察，在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)沒收了部分參展商涉嫌侵犯MPEG專利的展品，其中涉及了中國(guó)前去參展的數(shù)碼產(chǎn)品廠商華旗、鈕曼、邁樂數(shù)碼等。一時(shí)間，輿論嘩然。

CeBIT展上遭查抄

據(jù)了解，此次事件的起因是，意大利專做專利代理的Sisvel（Societa Italiana per lo Sviluppo dell'Elettronica SpA）公司認(rèn)為，部分廠商的參展產(chǎn)品侵犯了其所代理的MPEG相關(guān)專利，因此向警方提供了一份已獲得專利許可的企業(yè)名單，并提起檢查申請(qǐng)。

Sisvel公司的高級(jí)經(jīng)理Thomas Hartmann說: “通常在展會(huì)揭幕的前一天，我們就會(huì)去會(huì)場(chǎng)走一圈，看看有哪些產(chǎn)品參展。然后在展會(huì)開始的第一天早上，我們還會(huì)再去一次現(xiàn)場(chǎng)，如果確實(shí)有產(chǎn)品沒有我們的專利許可，我們就會(huì)考慮提起刑事訴訟。”

據(jù)Hartmann介紹，Sisvel公司擁有MPEG1和MPEG2在美國(guó)以外的專利權(quán)。他們?cè)跁?huì)前分析了所有的參展商及其產(chǎn)品，并列出產(chǎn)品可能會(huì)侵犯其MPEG專利的廠商。“這是我們第二次來CeBIT大會(huì)。去年我們已經(jīng)對(duì)一些侵犯專利的產(chǎn)品采取了措施。” Thomas Hartmann說。

記者與牽涉此事的華旗資訊和紐曼公司取得了聯(lián)系，雙方均表示，“并沒有侵犯專利”，同時(shí)也尊重Sisvel的專利權(quán)。

紐曼表示，這次去德國(guó)參展共帶去40多款產(chǎn)品，只是其中的兩款被警方帶走“例行檢查”，對(duì)整個(gè)展出并沒有太大的影響。紐曼負(fù)責(zé)市場(chǎng)公關(guān)的戈旦告訴記者，紐曼此前就與Sisvel公司就專利問題接觸過，而紐曼的大部分工廠也是Sisvel的會(huì)員，因此絕大部分產(chǎn)品并不存在侵犯專利的問題。至于被帶走的這兩款產(chǎn)品，紐曼也早已經(jīng)向Sisvel提出申請(qǐng)，但由于Sisvel所需的審核時(shí)間較長(zhǎng)，至今也沒有明確的答案。

而華旗則始終認(rèn)為這是一個(gè)誤會(huì)，“我們是通過代工廠交的。”華旗副總裁張永捷說，“華旗產(chǎn)品已進(jìn)入歐洲主流電子賣場(chǎng)，如果不通過專利審核的話，是絕對(duì)不可能進(jìn)入的。”這次檢查中，華旗被收繳的也只是MP3產(chǎn)品，而其他包括數(shù)碼相機(jī)、電池等產(chǎn)品卻“因禍得福”，訂單非常好。在記者發(fā)稿前，收到來自華旗的最新消息，Sisvel已經(jīng)發(fā)表文字公告，稱和華旗純屬誤會(huì)一場(chǎng)。

不過華旗承認(rèn)，這次事件有一些失誤。事前準(zhǔn)備不夠充分，沒有帶齊與代工方的合同，無法證明自己的清白。目前，華旗與Sisvel溝通良好，之后還可能會(huì)有更進(jìn)一步的合作。

專利大棒背后是利益

北京大學(xué)法學(xué)院的張平教授認(rèn)為，種種專利權(quán)糾紛，歸根結(jié)底只有兩個(gè)字——利益。

據(jù)張平教授介紹，進(jìn)入WTO之后，我國(guó)已躍居世界第三大貿(mào)易國(guó)，特別是對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家一直保持著出口順差，因此在傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘越來越不起作用的同時(shí)，專利成為構(gòu)成壁壘的又一個(gè)利器，這在知識(shí)密集型的IT產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)得尤為突出。繼前幾年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的DVD專利案之后，我國(guó)出口的高清數(shù)字電視也面臨著專利費(fèi)高于利潤(rùn)的困境。最后的結(jié)果往往是，要么我們丟掉了市場(chǎng)，要么我們把利潤(rùn)拱手相送，自己卻賠得一塌糊涂。

意大利Sisvel公司開出的高得驚人的專利費(fèi)，又是一個(gè)很好的證據(jù)——每件產(chǎn)品收60美分，按照每年出口的具體數(shù)量收費(fèi)，而且要從開始出口時(shí)累計(jì)至今。交，我們的企業(yè)承受不起; 不交，難道就這么白白地退出好不容易打開的國(guó)外市場(chǎng)？

此外，據(jù)張平教授介紹，國(guó)外企業(yè)拿出的專利池中，往往有不少專利與實(shí)際使用的技術(shù)無關(guān)，但由于專利數(shù)量繁多，國(guó)內(nèi)企業(yè)沒有時(shí)間和精力去一一辨別。而且，就算找出了無關(guān)專利，外國(guó)公司總是以“我們以專利池整體計(jì)費(fèi)，而不是專利數(shù)量”為由，拒絕降低專利費(fèi)。但是由于打官司的費(fèi)用太高，而且審判的周期相當(dāng)長(zhǎng)，企業(yè)往往不得不選擇按對(duì)方要求付費(fèi)。“這么做的目的，無非是要用‘專利’這個(gè)大棒把我們趕出市場(chǎng)。”

暴露危機(jī)

在采訪的過程中，記者了解到，華旗和紐曼都是通過代工廠來交專利費(fèi)的，“這已經(jīng)是這個(gè)行業(yè)的潛規(guī)則了”，紐曼總裁唐未德也表示。

然而，隆德成銘國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢中心主任鹿毅忠律師告訴記者，專利是有國(guó)界的，在中國(guó)獲得了專利許可，并不意味著在國(guó)外同樣可以使用這項(xiàng)專利。而在這個(gè)案件中，交專利費(fèi)的是代工廠，也就是說，他們可以生產(chǎn)專利產(chǎn)品，而且在國(guó)內(nèi)交貨。但把貨物帶出去展覽的是華旗、紐曼這些品牌所有者，從法律上看，他們并沒有真正獲得出口專利的權(quán)利。

且不論鹿毅忠的判定是否準(zhǔn)確，但有一點(diǎn)，面對(duì)目前越來越高發(fā)的專利糾紛，企業(yè)一定要有專利的意識(shí)，特別是那些走國(guó)際化路線的企業(yè)更應(yīng)如此。

首先要從制度上和組織上重視專利，建立起專門的部門，有體系地研究與專利相關(guān)的法規(guī)及各種問題。

第二，要有具體的工作來實(shí)現(xiàn)。比如“一定要在出口之前弄清楚涉及到哪些專利、具體的專利權(quán)人是誰，做到有備無患; 另外，在沒有許可的條件下，絕對(duì)不能隨便出口。”鹿律師說。

第三，如果已經(jīng)發(fā)生了這樣的問題，中國(guó)的企業(yè)要盡可能熟悉國(guó)外的法律，以減少損失。同時(shí)，要盡可能地創(chuàng)作屬于自己的專利，這樣至少能夠進(jìn)行專利交易，不然只能聽之任之，白白地拿出高昂的專利費(fèi)。

點(diǎn)評(píng)

這次CeBIT展會(huì)上中國(guó)數(shù)碼產(chǎn)品被“抄”的新聞一出，普通人的第一反應(yīng)是，Sisvel做得有點(diǎn)太絕。

但是，更值得國(guó)內(nèi)企業(yè)警醒的是，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，就要遵守相應(yīng)的游戲規(guī)則。有些專利問題在國(guó)內(nèi)不明顯，是因?yàn)橛性S多專利并沒有在中國(guó)注冊(cè)，因此不受到保護(hù); 但一出國(guó)境，問題就接踵而至。如果企業(yè)抱著僥幸心理，認(rèn)為自己規(guī)模不大，沒有人會(huì)在意，但真等到做大了，要國(guó)際化了，再解決專利問題就很難了。