舉報領導被除名 女工八年討公道

舉報領導遭除名

1989年7月，24歲的胡桂鸞被天峨縣農村信用合作聯社招收為合同制職工，最初安排在向陽鎮信用社工作，幾年后調進縣聯社任統計員、出納。

多年的財務工作中，胡桂鸞不斷發現單位領導違規經營、受賄等違法違紀問題。對領導的這些行為，她很難接受，覺得這樣下去信用社廣大社員的利益將受到損害。為此她不時向領導提“建議”，與領導的關系不斷惡化。1998年6月8日，縣聯社將她調回向陽信用社任外勤信貸員。

就在接到調令的同日，她通過電話向檢察院反貪局反映了單位領導的違法違紀行為，接著，又走進天峨縣紀委，當面反映縣聯社主任岑某的問題。

接到舉報后，縣檢察院與縣紀委、監察組成聯合調查組立即開展調查。為使調查順利進行，縣紀委、檢察院要求胡桂鸞協助調查，隨叫隨到，胡桂鸞答應了。檢察機關經多方調查，查明當時的信用聯社主任岑某受賄的犯罪事實。1998年7月15日岑某被刑事拘留轉逮捕，1999年初被法院以犯受賄罪判刑。

違法犯罪分子受到了法律的制裁，胡桂鸞心里感到高興，然而她舉報的事也為人所知，她在單位的日子更難過了。1998年8月下旬，她向單位申請病退，但單位沒有批準，接著她申請病假，縣聯社給了她9個月的假期。

1999年7月底，胡桂鸞突然接到了單位送來的一份文件，一看竟是“關于給予胡桂鸞除名處分的決定”。決定書說：“胡桂鸞作為信用社工作人員，多次違反信用社勞動紀律，無故曠工，前后累計達80多天，影響極壞，決定給予胡桂鸞除名處分。”

胡桂鸞雖有退職打算，但對這個除名決定仍無法接受，她認為文中所說她無故曠工累計多達80多天的情況并不是事實，而且之前她一點也不知單位要對她除名。這不是變著法子進行打擊報復嗎？

命運遭遇大逆轉

1999年8月18日，胡桂鸞向天峨縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求撤銷天峨信用聯社對她的除名決定，并準予退職或按規定辦理手續；恢復她的名譽，補發她的工資、補助。

仲裁委召集雙方調解，未成功。仲裁委作出裁決：天峨信用聯社應撤銷其《關于給予胡桂鸞除名處分的決定》，并及時為胡桂鸞向勞動鑒定委員會申報殘疾鑒定；支付胡桂鸞在醫療期內的工資1440元，付給胡桂鸞12個月的工資8784元。

天峨信用聯社不服仲裁委的裁決，向天峨縣法院起訴。

天峨縣法院審理后認定，胡桂鸞在1998年6月8日至8月28日期間，多次協助紀委和檢察機關調查案件而不能正常到單位上班；胡桂鸞在病假期滿之前十多天，將續假條和申請病退的報告交給單位領導，單位領導未予答復，假期滿之后也未書面通知其上班。1999年7月27日，天峨信用聯社在未召開全體職工大會討論和將處分結果告知胡桂鸞的情況下，作出給予胡桂鸞除名處分的決定。法院認為，胡桂鸞協助紀委和檢察機關調查案件而不能正常到所在單位上班，不能作為曠工處理。天峨縣信用聯社以被告胡桂鸞連續曠工43天為由，給予其除名處分，所依據的胡桂鸞曠工43天不屬實，對其除名處分也沒有經過相關的程序，其處理結果不當，不利于鼓勵公民與犯罪分子作斗爭。天峨縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁作出的裁決是正確的。原告訴稱與事實不符，理由不充分，沒有法律依據，不予支持。

天峨信用聯社不服天峨縣法院的判決，向原河池地區中級法院提起上訴。河池中院維持一審判決。

經過一審二審，胡桂鸞都是勝訴，她以為官司到此當結束了，興高采烈地等著單位通知她去上班，不料半年后，天峨縣信用聯社向廣西區高級人民法院申請再審。廣西區高院審查后發回河池中院復查，河池中院審理后作出裁定，撤消本案原終審判決，撤消天峨縣法院一審判決，發回天峨縣法院重審。

天峨縣法院另組織人員重審，2003年底作出判決，仍駁回原告天峨縣信用聯社的訴訟請求。天峨縣信用聯社還是不服，再次提起上訴。

河池市中級法院審理后，對胡桂鸞1998年6月8日至8月27日有40多天未在單位上班的行為性質，認定為曠工，但情有可原。之后重點分析了胡桂鸞1999年5月28日病假期滿后至7月26日單位作出“除名決定”的近兩個月時間里不去上班的行為性質。

2004年8月，河池中院作出判決，撤銷天峨縣法院一審判決，天峨縣信用聯社“關于給予胡桂鸞除名處分的決定”合法、有效。

高院判決一錘定音

胡桂鸞抱著最后的一線希望，走進了河池市人民檢察院。河池市人民檢察院對胡桂鸞的申訴極為重視，多次進行討論，認為河池中院的判決適用法律不當，提請廣西壯族自治區人民檢察院抗訴。

2006年12月19日，廣西壯族自治區人民檢察院向廣西壯族自治區高級人民法院提出抗訴，指出：雖然胡桂鸞在1999年5月28日至7月26日確實存在曠工行為，但天峨信用聯社在作出對其除名處理決定前，既沒有對她進行過任何批評教育，也沒有對她提出的退職請求作明確答復，或通知她回單位上班，顯然違反了國務院《企業職工獎懲條例》第18條規定；天峨信用聯社對胡桂鸞作出除名決定的程序不符合《工會法》第19條的規定，即沒有在作出除名決定前將除名理由通知工會并征求工會意見，在程序上存在嚴重瑕疵。

2007年1月8日，廣西壯族自治區高級人民法院作出裁定，決定對此案進行提審。

2007年5月10日，廣西壯族自治區高級法院對此案進行公開開庭審理。胡桂鸞第四次在法庭上與單位唇槍舌戰，這最后的一次機會已不容她有半點疏忽，她無時無刻不在據理力爭。她說，“單位在我不上班的時間里，對我的報告不批復，對我不聞不問，之后突然就作出除名決定，這合理嗎？”經過一天的辯論，法庭最終采納了檢察機關的抗訴意見。

法院認為，根據《企業職工獎懲條例》，單位對職工進行除名處理，必須具備兩個條件，一是經單位批評教育無效；二是連續曠工時間超過十五天或者一年以內累計曠工時間超過30天。胡桂鸞在1999年5月28日至7月26日確實存在曠工行為，但天峨信用聯社在作出除名處理決定前，在胡桂鸞曠工期間沒有對胡桂鸞進行批評教育，在此情況下作出除名處理，顯然違反了有關行政法規的規定，所作出的除名決定應當無效。同時，在作出除名決定時亦未事先將理由通知工會，程序上也違反了《工會法》的有關規定。因此胡桂鸞的申訴理由部分成立，法院對此予以支持。法院作出判決，撤銷河池市中院的再審終審判決，維持天峨縣法院的再審一審判決，即駁回天峨信用聯社的訴訟請求。