舉報(bào)領(lǐng)導(dǎo)被除名 女工八年討公道

舉報(bào)領(lǐng)導(dǎo)遭除名

1989年7月，24歲的胡桂鸞被天峨縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社招收為合同制職工，最初安排在向陽鎮(zhèn)信用社工作，幾年后調(diào)進(jìn)縣聯(lián)社任統(tǒng)計(jì)員、出納。

多年的財(cái)務(wù)工作中，胡桂鸞不斷發(fā)現(xiàn)單位領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)經(jīng)營、受賄等違法違紀(jì)問題。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的這些行為，她很難接受，覺得這樣下去信用社廣大社員的利益將受到損害。為此她不時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)提“建議”，與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系不斷惡化。1998年6月8日，縣聯(lián)社將她調(diào)回向陽信用社任外勤信貸員。

就在接到調(diào)令的同日，她通過電話向檢察院反貪局反映了單位領(lǐng)導(dǎo)的違法違紀(jì)行為，接著，又走進(jìn)天峨縣紀(jì)委，當(dāng)面反映縣聯(lián)社主任岑某的問題。

接到舉報(bào)后，縣檢察院與縣紀(jì)委、監(jiān)察組成聯(lián)合調(diào)查組立即開展調(diào)查。為使調(diào)查順利進(jìn)行，縣紀(jì)委、檢察院要求胡桂鸞協(xié)助調(diào)查，隨叫隨到，胡桂鸞答應(yīng)了。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)多方調(diào)查，查明當(dāng)時(shí)的信用聯(lián)社主任岑某受賄的犯罪事實(shí)。1998年7月15日岑某被刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕，1999年初被法院以犯受賄罪判刑。

違法犯罪分子受到了法律的制裁，胡桂鸞心里感到高興，然而她舉報(bào)的事也為人所知，她在單位的日子更難過了。1998年8月下旬，她向單位申請(qǐng)病退，但單位沒有批準(zhǔn)，接著她申請(qǐng)病假，縣聯(lián)社給了她9個(gè)月的假期。

1999年7月底，胡桂鸞突然接到了單位送來的一份文件，一看竟是“關(guān)于給予胡桂鸞除名處分的決定”。決定書說：“胡桂鸞作為信用社工作人員，多次違反信用社勞動(dòng)紀(jì)律，無故曠工，前后累計(jì)達(dá)80多天，影響極壞，決定給予胡桂鸞除名處分。”

胡桂鸞雖有退職打算，但對(duì)這個(gè)除名決定仍無法接受，她認(rèn)為文中所說她無故曠工累計(jì)多達(dá)80多天的情況并不是事實(shí)，而且之前她一點(diǎn)也不知單位要對(duì)她除名。這不是變著法子進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)嗎？

命運(yùn)遭遇大逆轉(zhuǎn)

1999年8月18日，胡桂鸞向天峨縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷天峨信用聯(lián)社對(duì)她的除名決定，并準(zhǔn)予退職或按規(guī)定辦理手續(xù)；恢復(fù)她的名譽(yù)，補(bǔ)發(fā)她的工資、補(bǔ)助。

仲裁委召集雙方調(diào)解，未成功。仲裁委作出裁決：天峨信用聯(lián)社應(yīng)撤銷其《關(guān)于給予胡桂鸞除名處分的決定》，并及時(shí)為胡桂鸞向勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申報(bào)殘疾鑒定；支付胡桂鸞在醫(yī)療期內(nèi)的工資1440元，付給胡桂鸞12個(gè)月的工資8784元。

天峨信用聯(lián)社不服仲裁委的裁決，向天峨縣法院起訴。

天峨縣法院審理后認(rèn)定，胡桂鸞在1998年6月8日至8月28日期間，多次協(xié)助紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查案件而不能正常到單位上班；胡桂鸞在病假期滿之前十多天，將續(xù)假條和申請(qǐng)病退的報(bào)告交給單位領(lǐng)導(dǎo)，單位領(lǐng)導(dǎo)未予答復(fù)，假期滿之后也未書面通知其上班。1999年7月27日，天峨信用聯(lián)社在未召開全體職工大會(huì)討論和將處分結(jié)果告知胡桂鸞的情況下，作出給予胡桂鸞除名處分的決定。法院認(rèn)為，胡桂鸞協(xié)助紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查案件而不能正常到所在單位上班，不能作為曠工處理。天峨縣信用聯(lián)社以被告胡桂鸞連續(xù)曠工43天為由，給予其除名處分，所依據(jù)的胡桂鸞曠工43天不屬實(shí)，對(duì)其除名處分也沒有經(jīng)過相關(guān)的程序，其處理結(jié)果不當(dāng)，不利于鼓勵(lì)公民與犯罪分子作斗爭。天峨縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁作出的裁決是正確的。原告訴稱與事實(shí)不符，理由不充分，沒有法律依據(jù)，不予支持。

天峨信用聯(lián)社不服天峨縣法院的判決，向原河池地區(qū)中級(jí)法院提起上訴。河池中院維持一審判決。

經(jīng)過一審二審，胡桂鸞都是勝訴，她以為官司到此當(dāng)結(jié)束了，興高采烈地等著單位通知她去上班，不料半年后，天峨縣信用聯(lián)社向廣西區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙V西區(qū)高院審查后發(fā)回河池中院復(fù)查，河池中院審理后作出裁定，撤消本案原終審判決，撤消天峨縣法院一審判決，發(fā)回天峨縣法院重審。

天峨縣法院另組織人員重審，2003年底作出判決，仍駁回原告天峨縣信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。天峨縣信用聯(lián)社還是不服，再次提起上訴。

河池市中級(jí)法院審理后，對(duì)胡桂鸞1998年6月8日至8月27日有40多天未在單位上班的行為性質(zhì)，認(rèn)定為曠工，但情有可原。之后重點(diǎn)分析了胡桂鸞1999年5月28日病假期滿后至7月26日單位作出“除名決定”的近兩個(gè)月時(shí)間里不去上班的行為性質(zhì)。

2004年8月，河池中院作出判決，撤銷天峨縣法院一審判決，天峨縣信用聯(lián)社“關(guān)于給予胡桂鸞除名處分的決定”合法、有效。

高院判決一錘定音

胡桂鸞抱著最后的一線希望，走進(jìn)了河池市人民檢察院。河池市人民檢察院對(duì)胡桂鸞的申訴極為重視，多次進(jìn)行討論，認(rèn)為河池中院的判決適用法律不當(dāng)，提請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴。

2006年12月19日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴，指出：雖然胡桂鸞在1999年5月28日至7月26日確實(shí)存在曠工行為，但天峨信用聯(lián)社在作出對(duì)其除名處理決定前，既沒有對(duì)她進(jìn)行過任何批評(píng)教育，也沒有對(duì)她提出的退職請(qǐng)求作明確答復(fù)，或通知她回單位上班，顯然違反了國務(wù)院《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條規(guī)定；天峨信用聯(lián)社對(duì)胡桂鸞作出除名決定的程序不符合《工會(huì)法》第19條的規(guī)定，即沒有在作出除名決定前將除名理由通知工會(huì)并征求工會(huì)意見，在程序上存在嚴(yán)重瑕疵。

2007年1月8日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出裁定，決定對(duì)此案進(jìn)行提審。

2007年5月10日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行公開開庭審理。胡桂鸞第四次在法庭上與單位唇槍舌戰(zhàn)，這最后的一次機(jī)會(huì)已不容她有半點(diǎn)疏忽，她無時(shí)無刻不在據(jù)理力爭。她說，“單位在我不上班的時(shí)間里，對(duì)我的報(bào)告不批復(fù)，對(duì)我不聞不問，之后突然就作出除名決定，這合理嗎？”經(jīng)過一天的辯論，法庭最終采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。

法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，單位對(duì)職工進(jìn)行除名處理，必須具備兩個(gè)條件，一是經(jīng)單位批評(píng)教育無效；二是連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過30天。胡桂鸞在1999年5月28日至7月26日確實(shí)存在曠工行為，但天峨信用聯(lián)社在作出除名處理決定前，在胡桂鸞曠工期間沒有對(duì)胡桂鸞進(jìn)行批評(píng)教育，在此情況下作出除名處理，顯然違反了有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，所作出的除名決定應(yīng)當(dāng)無效。同時(shí)，在作出除名決定時(shí)亦未事先將理由通知工會(huì)，程序上也違反了《工會(huì)法》的有關(guān)規(guī)定。因此胡桂鸞的申訴理由部分成立，法院對(duì)此予以支持。法院作出判決，撤銷河池市中院的再審終審判決，維持天峨縣法院的再審一審判決，即駁回天峨信用聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。