欠款金額確認書不能引起訴訟時效重新計算

以案說法

訴訟時效屆滿后，債權人為應付上級檢查，要求債務人確認以前的欠款金額。債務人蓋章認可后，債權人卻以確認書為據，認為時效已經中斷并提起訴訟，法院判決——

2005年4月1日，金光公司與長虹水產品廠簽訂了一份購銷合同，約定長虹水產品廠在一個月內供給金光公司價值28萬余元的產品；金光公司在收到產品后的15日內付清貨款。長虹水產品廠按約交貨后，金光公司只依約支付了20余萬元貨款，對剩余的8萬元一直未付。2007年8月，因長虹水產品廠所屬上級總公司，發現長虹水產品廠的賬目混亂，決定對其進行整理，長虹水產品廠為平衡賬目，應付上級檢查，遂事先撰寫好一份確認書，內容為：“茲確認金光公司于2005年欠長虹水產品廠貨款8萬元，至今未付”。2007年8月25日，金光公司在上述確認書中加蓋了公章。兩個月后，長虹水產品廠以該欠款金額確認書為據提起了訴訟。

由于還款期限已經超過兩年的訴訟時效，本案的爭議焦點也就在于，該欠款金額確認書能否引起訴訟時效中斷？如果能夠，則長虹水產品廠應當勝訴；反之，則應判決駁回長虹水產品廠的訴訟請求。

許多人認為能夠引起訴訟時效的中斷。理由是金光公司在欠款金額確認書蓋章，既是對之前債務的承認，也是對此前債務的重新確認，等于在金光公司與長虹水產品廠之間形成了一筆新的債務。對該新債務的訴訟，并不超過訴訟時效。

法院經審理認為，欠款金額確認書不同于催款單，雖然金光公司在欠款金額確認書中認可債務，但只是對債務的確認，不等于是在催款單上簽字，也不等于達成了新的還款協議，故不能作為長虹水產品廠的勝訴依據。據此判決駁回了金光公司的訴訟請求。

應該說，法院的判決是正確的。

雖然《民法通則》第一百三十八條規定，超過訴訟時效期間當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。即是說，超過訴訟時效后，權利人喪失的只是勝訴權，并不等于剝奪了其自然權利，他仍可不通過法院向義務人主張其自然權利。只有具有最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》之情形時，才另作他論，即對于超過訴訟時效，債權人向債務人發出催收到期借款通知單，債務人在上面簽字或蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務應受法律保護。值得注意的是，這里的“該債權債務應受法律保護”必須具備兩個條件：一是發出催收到期借款通知單；二是債務人在借款通知單上簽字或蓋章。但參照該司法解釋，本案并不具備其要件：

1、長虹水產品廠發出的欠款金額確認書不同于催款單。一方面，顧名思義，欠款金額確認書是用于確認是否有欠款，欠款多少，以明確數據，消除彼此的爭執。催款單是在數據明確的基礎上，向對方提出付款要求之文書。本案涉及到的，僅僅是前者；另一方面，從實際上看，長虹水產品廠發出欠款金額確認書的動機僅僅應付上級檢查，目的僅僅是要金光公司承認曾經有過這筆欠款，以平衡賬目，整個內容并沒有涉及到催款問題。

2、金光公司的蓋章只是認可曾經有過該筆欠款。與長虹水產品廠撰寫并發出的欠款金額確認書相對應，金光公司的蓋章，明顯僅僅滿足了長虹水產品廠要金光公司承認曾經有過這筆欠款、一直沒有還的要求，而且金光公司蓋章所確認的，也僅僅是字面上的內容“茲確認金光公司于2005年欠長虹水產品廠貨款8萬元，至今未付”，而不是承認曾經催過款、此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。

3、金光公司與長虹水產品廠并沒有達成新的協議或者合同。協議或合同的產生，起碼應當經過協商、同意或者叫要約、承諾等階段。但本案中，長虹水產品廠根本就沒有提出還款的請求、還款的時間、還款的方式，長虹水產品廠與金光公司也沒有就此進行過磋商，金光公司同樣沒有就還款的請求、還款的時間、還款的方式，向長虹水產品廠作出過承諾、安排、計劃。

此案告訴人們，要想使超過訴訟時效的債權“起死回生”，重新得到法律保護，就應當在諸如催款單中，就還款的請求、還款的時間、還款的方式，作出明確的意思表示，以便對方作出明確的回應。