文化的一元化特質及對目前高校文化建設的啟示

【摘要】文化的一元化特質，即指在人類文化領域，有一個集中統一的處于中心和指導地位的文化形態的存在。分為絕對的文化一元化和相對的文化一元化。縱觀古今中外，重視文化的一元化對于一個國家民族的生存與發展具有至關重要的作用。高校是接納和傳播文化的聚集地，正視文化的一元化，正確的進行文化選擇和教育關系到一個國家和民族的生死存亡。

【關鍵詞】文化；一元化；高校文化；啟示

文化的一元化特質，可以分為兩種特定的情況，一種情況是絕對的文化一元化，另一種情況是相對的文化一元化。絕對的文化一元化是指在某個國家或地區的內部，統治者除了一種或者某幾種特定的文化形態以外，不承認其他文化形態有著存在的權利，堅持不斷地去反對異己者和異端者。相對的文化一元化是指在某個國家和地區內部，統治者只認可一種或者某幾種文化形態作為交流的文化形態而認可其他各種不同的文化形態存在。從歷史上來看，大致在封建社會及以前的社會形態之中執行絕對文化一元化思想文化體制的國家比較多，而從資本主義社會出現以后，則相對文化一元化思想文化體制的國家則比較多。但有時候也有例外的情況出現，比如在古希臘奴隸制國家，雖然處在人類歷史發展的“童年階段”，但是人們都認可各種思想學說有存在和發展的理由與根據，社會上也尊重各種不同文化形態的存在和發展權利。在二十世紀三十年代和四十年代，全世界已經進入現代化的階段，德國在經濟上已經發展成為一個高度發達的資本主義國家了，但是當權的納粹政黨卻杜絕一切人權與自由學說，只有法西斯主義得到在這個國家存在的權利。在實際生活之中，人們往往可以從文化一元化特質這個角度出發，看出某個國家的實際文明水平來。一般說來，相對一元化文化體制的國家要比絕對一元化文化體制的國家更文明一些。一元化文化體制的出現往往基于兩種不同的歷史因素，一種是國家政權力量，在階級社會，統治階級往往選擇一種對他們的統治甚為有利的理論來加強對人民的思想控制，這往往是出于階級私利，這種思想文化方面的控制對于國家管理來說具有無比明顯的作用。歷代政治家都相當看重這種一元化體制。在中國，秦朝丞相李斯看到因為儒家詩書的流傳導致很多人對于國家政策進行議論，他認為這是一種不利于統治的事情，便采取了整個秦朝一直通用的法家實用主義思想學說來替代儒道等學說。到了漢朝中期，武帝因為特定的政治局勢而放棄了“雜王霸而用之”的思想傳統而采取了“獨尊儒術”的方針。此后整個中國的文化基調便固定了下來，在儒釋道三家之中，儒則明顯而長久的占據文化思潮中主流位置，其他很多文化形態就相應地處于次要地位了。中國古代社會政府機構較小，官員也不多，各種基礎設施也不完善，但從體制法統上來說，幾千年以來變化很小，就文化形態上來說，采取了一元化文化政策，以此來彌補了管理機構的確是和管理范圍的不足，對于整個封建統治秩序的維持都起到了相當的作用，可見文化政策在治理國家之中的重要性。事實上，中國古代的一元化文化政策除了為統治階級管理好國家發揮出應有的作用以外，進一步的直接影響到中華民族整個民族品格的形成，對于民族心理起到了一種促進定型的作用。在黑暗的歐洲中世紀，統治階級也同樣利用文化政策的力量來管理整個政權?；浇虝畛醯牧α窟€是比較弱小的，但是當它一旦作為國家甚至是歐洲的主要政策時，它的作用就被發揮到了極致。整個歐洲人民，包括許許多多的封建領主都被牢牢控制在基督教思想范疇之中，幾乎沒有任何人能夠突破天主教思想所設置的思想和體制障礙。歐洲的民族國家興起后，各民族國家還繼續采用天主教作為國內的統治工具，整個歐洲就被一種絕對一元化文化政策籠罩在下面，在這種政策的內涵之中，所有與天主教思想和《圣經》內容不相符的思想文化都被視為異端，是必須要清除的。因此這是一種絕對的一元制文化體制。

其次，一元制文化體制的采用有時是基于某種理論的現實作用。因為這種理論在實際上所起的作用是其他任何理論都不能企及的，基于這樣一種實際狀況，一元化文化體制的出現也就是理所當然的了，中國共產黨的艱苦探索歷程就證明了這條原理。近代中國積貧積弱，仁人志士為了拯救中國前赴后繼的進行了各種各樣的探索，近代中國人瘋狂的學習了幾乎所有的西方民主主義理論，結果都行不通，守舊派就基于本土的舊有理論而進行了一番改頭換面地工作，試圖用原來我們固有的理論進行種姓的改造，并且以此拯救中國，但同樣也行不通。中國共產黨人最終采用了馬克思主義這個放之四海而皆準的真理，用這個理論作為指導來進行了拯救中國的偉大革命，最終取得了中國民主主義的輝煌成功。因此，新中國建立之后，很自然的，馬克思主義在整個中國理論界中的地位是其他任何理論所不能比擬的。馬克思主義理論在全國的指導地位自然就確立了，成了我們全黨全軍全國人民的指導思想，這也是一種一元化文化體制，但是我國的一元化文化體制是經過歷史的選擇，是經實踐證明完全正確的理論作為我們的根本指導思想這樣一種體制，我國的一元化文化體制是國家在文化領域牢牢地堅持以馬克思主義作為指導的事實，是尊重歷史的一種表現，在現實和將來這種國策是要永遠堅持下去的。很多國家表面上看起來好像沒有任何的一元化文化體制的痕跡，比如西方某些發達國家，在憲法之中只有很少部分對于思想文化有所提及，更沒有明確規定某種思想和學說作為國家的指導思想，但是絕不是說在這些國家就是絕對的多元文化體制，因為在所有的文化形態之中，必然的要有一個居于主導地位的文化形態，大致說起來，在當今發達資本主義國家，基本上也是相對一元化文化體制，居于主流形態的文化基本上就是近自十七世紀英國資產階級民主革命以來的民主思潮，遠自文藝復興以來的人本思潮，中經法國大革命實踐并且發展的革命民主原則，再經美國民族革命加以融合的幾種資產階級文化的基本原則，這就是西方發達國家的主流文化形態，其他文化形態基本上是要順從這些思想的，最起碼不能與這些思想發生沖突，如果主流思想和非主流思想發生沖突，這些非主流思想是不會安然的生存于這些國家之中的。從這個意義上來說，當今西方發達國家也是一種一元化文化體制。放眼于當今世界，基于國家安全的考慮，基于現實某些實際利益的思考，多數國家采取的是一元化文化形態，只是這種一元化文化形態有絕對一元化與相對一元的差異而已。為什么多數國家要采取一元化文化形態，這是從現實出發的最佳文化政策。甚至我們可以這樣說，如果不采取一元化文化形態，那么國家在意識形態方面的維持是很成問題的。

首先，采取一元化文化形態可以鮮明的表白自己所處的陣營。當代世界，任何國家都不可能關起門來自己搞建設，只有實行一定程度的開放，充分利用分工才能夠取長補短，得到發展。在現代分工如此發達的社會中，一個國家必須表明自己性質，表示自己態度，表達自己觀點，表白自己所屬陣營，這樣才可以得到其他性質大致相同的國家的認可，才能夠找到朋友，然后這些國家共同形成某種共同體，以此為自己國家的發展創造某種較為優越的外部環境。如果不這樣，這個國家很可能在全世界找不到朋友，被全體人類視為敵人，這個國家就通過自己的曖昧態度限制了自己的發展，這個國家的前途非常危險。而我們在判斷一個國家的性質的時候，很大的精力，當然不是全部，要放在觀察這個國家的綱領上面，通過觀察這個國家的文化體制，判斷其主流文化形態的性質，以此判斷這個國家的性質，從而決定對這個國家采取的政策。

其次，采取一元化文化體制也是維護國家穩定和內部團結的重要原因。一個國家穩定與否，文化政策起著極為重要的作用，多元化的文化政策必然造成人的思想及意識形態方面的多元化。這種多元化的文化形態之中，有的是對政權產生向心力作用的，有的是對政權產生離心力作用的。但是從絕對的意義上來說，在實際生活之中出現多元化文化現象本身就是對國家管理活動的一種離心力，這種離心力如果積累到一定程度往往就能夠成為分裂國家的重要因素，因此多數國家在制定文化政策時往往選擇一元化文化政策，只不過這種一元化文化政策有絕對和相對的差別而已，也就是說，有的國家采取相對一元化文化政策，全國可以允許多種文化形態存在，但是卻有一種法定的或被公認的主流文化形態占據統治地位，其他文化形態有生存的權利，卻沒有領頭和統治的權利，有的國家則在文化政策上更加嚴格。采取一元化文化政策推行的結果往往是國家穩定狀態較好，但是創造力和活力不足，但是對于政權的維持作用是人所共知的。

在我們社會主義國家的高等院校之中，不管是日常的常規管理，還是我們要進行的大學文化的建設過程之中，我們必須要堅持文化形態上的一元化體制，當然不是采用絕對的一元化文化體制，而是采取相對的一元化文化體制，這是由中國的歷史和國情所決定的，不是任何人可以隨意加以變更的。我們要堅決反對那種以辦大學為借口而提倡文化政策上的絕對多元化的錯誤理論和行為。文化政策上的絕對多元化往往導致思想上的自由化，思想上自由化的進一步發展就是對社會主義國家管理政策的離心，這種離心的進一步發展必然會造成國家在某些層面上的混亂。我們國家在二十世紀八十年代曾經一度放松了對于高校和知識界的一元化文化體制的監管，結果國家就接二連三地出現了很多與現行制度和意識形態相違背的錯誤思想和行為。先是有八十年代中期思想上的資產階級自由化，后又出現了組織化的資產階級性質的游行示威，到最后直接的西方化思潮的傳播開始大規模肆虐，最嚴重的是二十世紀八十年代末期在北京出現的政治風波。歷史已經證明，如果放棄一元化文化體制，我們的事業就必然地會受到損失，如果我們采取多元化文化體制，那么我們的事業必將走向失敗，在當代中國，采取相對一元化文化體制有著明顯的必要性。建設社會主義和諧社會，目的是為了使社會更好的發展，為此，絕對不能夠放松對于意識形態的監管，如果我們認為建設社會主義和諧社會可以在全國放心大膽的采取多元化文化體制，那么我們的事業必然會受到損害。大學文化建設是高等學校工作之中的重要組成部分，在這一點上我們尤其要認清形勢，保持清醒的頭腦，任何時候都要保持對于絕對多元化文化體制的警惕性。