如果官員在其位而不謀其政,面對錯誤決策不敢發(fā)言,確實就不配呆在那個位置上。尸位素餐者多了,一個政府就會在不知不覺中悄然毀棄。但是,要靠某個文件來硬性規(guī)定官員必須要發(fā)言,不發(fā)言就要承擔(dān)責(zé)任,在現(xiàn)實中執(zhí)行起來難度極大。原因很簡單:面對政治決策,一些下級官員寧愿保持沉默,真正的原因不是這些官員不愿意說話,而往往是擔(dān)心說了話沒有用,或者說了會被打擊報復(fù)。要鼓勵官員說真話、敢于發(fā)表不同的意見,更重要的是創(chuàng)造一個能夠暢所欲言的環(huán)境。否則面對發(fā)表意見便要付出政治代價的前景,即使有嚴(yán)厲的政策規(guī)定,他的最優(yōu)選擇仍然是會說些不疼不癢的話來搪塞,面面俱到且不用負責(zé)任。
這種不敢發(fā)表意見的官場文化來自于特有的所謂“官場體制”,它包括兩方面:一是權(quán)力制度,一是責(zé)任制度。前者意味著在許多問題上“一把手”說了算、大權(quán)獨攬,而其他人只能聽命順服。在這種權(quán)力制度下,有些官員面對上級的時候,成了唯唯諾諾、不敢發(fā)言的仆人。因此官員責(zé)任制度的關(guān)鍵主要是“一把手”的責(zé)任。香港的官員問責(zé)制度主要追究的正是“一把手”官員的責(zé)任,因此也被稱為“高官問責(zé)制”。
另一方面,與權(quán)力制度一樣,我國官員的責(zé)任追究制度還不完善,主要表現(xiàn)是權(quán)力過大而責(zé)任過小,缺乏科學(xué)量化的官員考核指標(biāo),更缺乏官員上下升遷的民主機制。至于問責(zé)對象具體到何人,在黨政領(lǐng)導(dǎo)、正副職、不同層級的官員之間責(zé)任如何分配,規(guī)定不是十分具體。在這種情況下,如果不從根本上改變官員責(zé)任制度的整體狀況,而單純強調(diào)集體性懲罰,很難起到有效的激勵效果,甚至?xí)?dǎo)致集體隱瞞信息。
總而言之,當(dāng)一個社會的官員因為說實話而會付出代價的時候,這個社會的政府決策就更容易發(fā)生各種錯誤;而當(dāng)一個社會的公民也不敢說真話的時候,這個社會的生機也將被扼殺。所以,如果不通過制度建設(shè)保障整個社會的公民權(quán)利,并使得問責(zé)制沿著民主和法治的軌道前進,就只能眼睜睜地看著包括下級官員在內(nèi)的所有人都不敢發(fā)言。而在這虛弱的沉默中,每個人都要付出代價,甚至包括那些迫使他人沉默的人。
(摘自《新京報》)