堪稱遠見卓識的“最后見解”

20世紀30年代后期至40年代初，已步入人生晚年的陳獨秀，對涉及無產(chǎn)階級革命的一些重大問題重新進行了深入思考。當時，他思考得最多的是關(guān)于民主政治的問題，尤其是與無產(chǎn)階級和社會主義有關(guān)的民主政治問題，并提出了一些新觀點。陳獨秀晚年對民主政治所做的寶貴探索，主要反映在他當時所寫的一部分文章和書信中。但在陳獨秀生前，上述絕大部分文章和書信并未公開發(fā)表，直到陳獨秀逝世六七年之后，才由陳獨秀的學生和香港自由中國社分別結(jié)集在大陸、香港出版。1949年香港版被定名為《陳獨秀的最后見解（論文和書信）》，又名《陳獨秀最后對于民主的見解（論文和書信）》。[1]本文旨在對陳獨秀晚年關(guān)于民主政治，特別是社會主義民主政治問題所作的思考和探索做點分析，以此求教于學術(shù)界的同行們。

一

陳獨秀晚年對于民主政治，特別是社會主義民主政治問題的思考和見解，比較集中地反映在當時他所寫的《給連根的信》、《給西流的信》、《我的根本意見》、《致S和H的信》、《再論世界大勢》、《被壓迫民族之前途》等書信和論文中。陳獨秀提出的基本觀點包含以下幾個方面的內(nèi)容：

第一，重新認識資產(chǎn)階級國家的民主政治制度，充分肯定其歷史作用，強調(diào)民主政治對于推動人類社會進步發(fā)展具有的普遍真實的價值。

自從馬克思主義創(chuàng)立以來，馬克思主義者對如何看待資產(chǎn)階級國家實行的民主政治制度，始終存有爭議。絕大多數(shù)人雖然也承認以近代資產(chǎn)階級的民主政治代替中世紀的封建專制有進步意義，但同時又總是猛烈地抨擊資產(chǎn)階級的民主政治制度是偽善的，認為那只是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治方式和對無產(chǎn)階級勞苦大眾的欺騙等等。在很長一段時期內(nèi)，這種看法實際上成了馬克思主義者的主流或傳統(tǒng)的觀點。陳獨秀在接受馬克思主義之后，也曾受到過這種觀點的影響，對資產(chǎn)階級的民主政治制度大加批判。然而，到了晚年，陳獨秀開始意識到，上述傳統(tǒng)觀點存在偏見，并開始重新思考，產(chǎn)生了一系列新的看法。

在《給連根的信》中，針對自稱為馬克思列寧主義者的托派們的偏見，陳獨秀指出:“你們錯誤的根由，第一，是不懂得資產(chǎn)階級民主政治之真實價值（自列托以下均如此），[2]把民主政治當作是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治方式，是偽善，是欺騙，而不懂得民主政治的真實內(nèi)容是：法院以外機關(guān)無捕人權(quán)，無參政權(quán)不納稅，非議會通過政府無征稅權(quán)，政府之反對黨有組織言論出版自由，工人有罷工權(quán)，農(nóng)民有耕種土地權(quán)，思想宗教自由，等等，這都是大眾所需要的，也是十三世紀以來大眾以鮮血斗爭七百余年，才得到今天的所謂‘資產(chǎn)階級的民主政治’......”[3]在《給西流的信》中，陳獨秀又說：“民主是自從古代希臘、羅馬以至今天、明天、后天，每個時代被壓迫的大眾反抗少數(shù)特權(quán)階層的旗幟，并非僅僅是過了時的一定時代中資產(chǎn)階級統(tǒng)治形式，如果說民主主義已經(jīng)過了時，一去不復回了，同時便可以說政治及國家也已過了時即已經(jīng)死亡了。”[4]他還特別強調(diào)說：“近代民主制的內(nèi)容，比希臘、羅馬要豐富得多，實施的范圍也廣大得多，因為近代是資產(chǎn)階級當權(quán)時代，我們便稱之為資產(chǎn)階級的民主制，其實此制不僅為資產(chǎn)階級所歡迎，而是幾千萬民眾流血斗爭了五六百年才實現(xiàn)的?？茖W，近代民主制，社會主義，乃是近代人類社會三大天才的發(fā)明，至可寶貴?！盵5]

陳獨秀的這些言論，無疑已把他經(jīng)過重新思考后對于資產(chǎn)階級民主政治的新看法表達得十分清楚了。他不僅明確地批評了以往的馬克思主義者對于資產(chǎn)階級民主政治的傳統(tǒng)的偏見，而且指出民主政治有著實實在在的內(nèi)容，它也是無產(chǎn)階級人民大眾所需要的，因而廓清了長期籠罩在人們心頭的迷霧。更重要的是，他對民主政治的評價，突破了多年來傳統(tǒng)觀點的局限，即只是籠統(tǒng)地肯定資產(chǎn)階級以民主政治取代中世紀封建專制統(tǒng)治是一種進步，而否定民主政治對于人類社會進步普遍的真實的價值，強調(diào)應站在整個人類社會發(fā)展進程的高度上，肯定民主政治是一代又一代人民大眾流血斗爭的產(chǎn)物，是人類社會不斷進步、不斷發(fā)展所取得的共同成果，并非資產(chǎn)階級所專有，也不會因資產(chǎn)階級時代的消失而過時。陳獨秀將“近代民主制”與科學、社會主義并稱為近代人類社會三大天才發(fā)明，充分地反映出他對民主政治制度深遠的歷史價值的高度肯定?？茖W和社會主義代表著人類社會的未來，這早已成為所有馬克思主義者的共識。然而，在陳獨秀看來，近代民主制對于未來人類社會發(fā)展的重要作用絕不會在科學和社會主義之下。不僅如此，陳獨秀還認為，近代民主制、科學、社會主義這三者并不是孤立的，而是緊密地聯(lián)系在一起的，對于未來人類社會的進步和發(fā)展，三者缺一不可。正是在這一基礎(chǔ)上，陳獨秀又進一步對民主制與社會主義的關(guān)系進行了深入探討。

第二，闡明無產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后及在建立社會主義社會的過程中，必須實行民主的政治制度，否則必將導致專制獨裁的產(chǎn)生和無產(chǎn)階級人民大眾政權(quán)的墮落，導致社會歷史的倒退。

馬克思主義創(chuàng)立伊始，馬克思、恩格斯便在《共產(chǎn)黨宣言》中說：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。”然后，“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量?！盵6]后來，馬克思、恩格斯將無產(chǎn)階級取得政權(quán)，并剝奪了資產(chǎn)階級所有資本而建立起來的新社會稱之為“共產(chǎn)主義社會的第一階段”或“社會主義社會”?？傊?，馬克思主義的創(chuàng)始人在這里既談到了無產(chǎn)階級的統(tǒng)治，也談到了民主，還談到了社會主義社會。這表明，在他們的心目中，無產(chǎn)階級取得政權(quán)和建立社會主義社會后，并不排斥民主。此后，在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗時，馬克思、恩格斯曾對公社“炸毀舊的國家權(quán)力并以新的真正民主的國家權(quán)力來代替”它，并實行完全的“普選制”、“低薪制”的做法大加贊揚，認為這是防止新的國家權(quán)力“從社會的公仆變成社會的主宰”的重要舉措。[7] 這進一步表明，馬克思主義的創(chuàng)始人不僅贊成，而且十分重視無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后實行民主政治的問題。不過，由于巴黎公社存在的時間太短，且此后，在馬克思、恩格斯生前再也沒有一個國家取得過無產(chǎn)階級革命的勝利，他們也就無法通過進一步總結(jié)實際經(jīng)驗，對無產(chǎn)階級政權(quán)和社會主義條件下的民主政治問題做出更明確更具體的論述。同樣，后來的列寧雖然領(lǐng)導俄國十月革命取得了勝利，并建立了被稱為蘇維埃的無產(chǎn)階級政權(quán)，卻也因為當時復雜的歷史條件的限制，除了籠統(tǒng)地宣稱蘇維埃是“真正民主的國家政權(quán)”外，在實行民主政治方面也沒有多少新舉措?？傊?，在十月革命后的國際共產(chǎn)主義運動中，包括陳獨秀在內(nèi)的中國馬克思主義者，并沒有真正重視無產(chǎn)階級政權(quán)下建立民主政治的問題。

然而，隨著列寧逝世，特別是斯大林主政后新的社會主義模式的形成，在蘇聯(lián)的政治生活中出現(xiàn)了一系列重大事件。當時普遍存在一種謬論，即認為“民主已經(jīng)過時，無級政權(quán)只有獨裁，沒有民主”[8]。陳獨秀指出：“如果說民主只是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治形式，無產(chǎn)階級的政權(quán)形式只有獨裁，不應該民主，則史大林所做的一切罪惡都是應該的了，列寧所謂‘民主是對于官僚制的抗毒素’，乃成了一句廢話?！盵9]他還說：“如果認為資產(chǎn)階級民主制已至其社會動力已經(jīng)耗竭之時，不必為民主而斗爭，即等于無產(chǎn)階級政權(quán)不需要民主，這一觀點將誤盡天下后世！”[10]陳獨秀指出：“政治上民主主義和經(jīng)濟上的社會主義，是相成而非相反的東西。民主主義并非和資本主義及資產(chǎn)階級是不可分離的。無產(chǎn)階級政黨若因反對資產(chǎn)階級及資本主義，遂并民主主義而亦反對之，即令各國所謂‘無產(chǎn)階級革命’出現(xiàn)了，而沒有民主制做官僚制之消毒素，也只是世界上出現(xiàn)了一些史大林式的官僚政權(quán)，殘暴、貪污、虛偽、欺騙、腐化、墮落，絕不能創(chuàng)造甚么社會主義。”[11]

在對蘇聯(lián)斯大林式專制政權(quán)進行反思后，陳獨秀認為，關(guān)鍵在于十月革命后，蘇俄在反對資產(chǎn)階級的同時，實際上丟棄了民主政治，沒有建立起真正的包含有具體內(nèi)容的民主政治制度。他指出：不幸的是，十月革命以來，蘇俄“輕率地把民主制和資產(chǎn)階級統(tǒng)治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的基本內(nèi)容被推翻，所謂‘無產(chǎn)階級民主’‘大眾民主’只是一些無實際內(nèi)容的空洞名詞，一種抵制資產(chǎn)階級民主的門面語而已。無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，有國有大工業(yè)、軍隊、警察、法院、蘇維埃選舉法，這些利器在手，足夠鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級的反革命，用不著拿獨裁來代替民主，獨裁制如一把利刃，今天用之殺別人，明天便會用之殺自己。列寧當時也曾經(jīng)警覺到‘民主是對于官僚制的抗毒素’，而亦未曾認真采用民主制，如取消秘密警察，容許反對黨派公開存在，思想、出版、罷工、選舉自由等，LT[12]直至獨裁這把利刃傷害到他自己，才想到黨、工會和各級蘇維埃要民主，要選舉自由，然而太晚了”！[13]針對托派中有人僅僅將蘇聯(lián)出現(xiàn)的問題歸咎斯大林個人的說法，陳獨秀則強調(diào)制度的重要，認為社會主義不建立民主政治制度，必然導致專制獨裁，必然產(chǎn)生獨裁者。他尖銳地指出：“如果說史大林的罪惡與無產(chǎn)階級獨裁制無關(guān)，即是說史大林的罪惡非由于十月以來蘇聯(lián)制度之違反了民主制之基本內(nèi)容（這些違反民主的制度，都非創(chuàng)自史大林），而是由于史大林的個人心術(shù)特別壞，這完全是唯心派的見解。史大林的一切罪惡，乃是無級獨裁制之邏輯的發(fā)達，試問史大林一切罪惡，哪一樣不是憑借著蘇聯(lián)自十月以來秘密的政治警察大權(quán)，黨外無黨，黨內(nèi)無派，不容許思想、出版、罷工、選舉之自由，這一大串反民主的獨裁制而發(fā)生的呢？若不恢復這些民主制，繼史大林而起的，誰也不免是一個‘專制魔王’，所以把蘇聯(lián)的一切壞事都歸罪于史大林，而不推源于蘇聯(lián)獨裁制之不良，仿佛只要去掉史大林，蘇聯(lián)樣樣都是好的，這種迷信個人輕視制度的偏見，公平的政治家是不應該有的。蘇聯(lián)二十年的經(jīng)驗，尤其是后十年的苦經(jīng)驗，應該使我們反省。我們?nèi)舨粡闹贫壬蠈こ鋈秉c，得到教訓，只是閉起眼睛反對史大林，將永遠沒有覺悟，一個史大林倒了，會有無數(shù)史大林在俄國及別國產(chǎn)生出來?！盵14]

陳獨秀對于蘇聯(lián)政治制度所做的批評，真可謂切中要害，一針見血。

第三，闡明無產(chǎn)階級和社會主義的民主政治并不是空洞抽象的名詞，如同資產(chǎn)階級民主政治那樣，也必須有具體的內(nèi)容，且實施的范圍應當更廣泛，否則便是假民主、真專制。

既然無產(chǎn)階級掌權(quán)的社會主義國家也必須實行民主政治，那么無產(chǎn)階級或社會主義的民主政治是個什么樣子，它與資產(chǎn)階級的民主政治有何關(guān)系呢？對此，陳獨秀也做出了自己的回答。

在《給西流的信》中，陳獨秀說：“我認為：民主不僅僅是一個抽象名詞，有它的具體內(nèi)容，資產(chǎn)階級的民主和無產(chǎn)階級的民主，其內(nèi)容大致相同，只是實施的范圍有廣狹而已?！盵15]在稍后所寫的《我的根本意見》一文中，陳獨秀更加明確地指出：“‘無產(chǎn)階級民主’不是一個空洞的名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由，沒有這些，議會和蘇維埃同樣一文不值。”[16]

以上三方面即為筆者對陳獨秀晚年關(guān)于民主政治，特別是關(guān)于社會主義民主政治的“最后見解”所作的概述。其實，已有很多研究陳獨秀的學者對此作過介紹和分析。盡管不同的學者對“最后見解”的內(nèi)容所作的概括不盡一致，但因為這些是見諸正式發(fā)表的文字的，白紙黑字俱在，故人們的分歧并不大。然而，一旦涉及對“最后見解”的評價，卻免不了要出現(xiàn)眾說紛紜的局面了。而這，也正是筆者要談的重點所在。

二

究竟應如何評價上述陳獨秀晚年關(guān)于民主政治的“最后見解”呢？

筆者認為，首先應當簡要地回顧一下這些見解所產(chǎn)生的歷史過程。

如前所述，“最后見解”的絕大部分內(nèi)容在陳獨秀生前并未公開發(fā)表，只有少數(shù)人知道，主要是托派組織的一些人。他們的觀點與陳獨秀的見解不同，故堅決表示反對。由于陳獨秀一度參加過托派，托派甚至以組織的名義正式做出決議予以譴責。陳獨秀逝世幾年之后，“最后見解”公開發(fā)表了?？赏信煞肿拥膽B(tài)度仍未改變，但此時卻有人開始予以關(guān)注和支持了，其中，最著名的是陳獨秀的老朋友胡適。他稱“最后見解”是“中國現(xiàn)代政治思想史上稀有的重要文獻”。不過，陳獨秀的話主要是說給自稱為馬克思主義者聽的，而在蘇聯(lián)和中國，無論是在當權(quán)多年還是即將當權(quán)的共產(chǎn)黨人中間，卻未見多少反應。他們當時不可能贊同陳獨秀的觀點，且肯定會斥之為反蘇反共反社會主義的謬論。在當時或以后若干年里，世人對陳獨秀的“最后見解”的反應，只能以“空谷足音”來形容了。這是當時的歷史條件所決定的。

然而，隨著20世紀50年代斯大林逝世后赫魯曉夫開始批判斯大林的錯誤，隨著60年代中國“文化大革命”災難的發(fā)生等等，情況終于發(fā)生變化。尤其是在80年代以后，陳獨秀的“最后見解”如同埋藏在地下的珍寶，終于被學術(shù)界、理論界重新發(fā)現(xiàn)，開始受到越來越多的人的關(guān)注和重視。許多研究者不僅予以介紹，而且開始肯定其價值，對它的評價似乎也在日趨增高。更值得一提的是，很多人并沒有看到過陳獨秀晚年的書信和文章，甚至至今不知道陳獨秀晚年的這些看法，卻也在對歷史進行深刻反思的過程中，得出了與陳獨秀晚年幾乎相同的結(jié)論。

不過，筆者也深知，即便是在21世紀初的今天，人們對陳獨秀晚年關(guān)于民主政治的“最后見解”的看法也不完全一致。就當今的理論界、學術(shù)界而言，仍有不少人對陳獨秀的“最后見解”頗有微詞，甚至大加非議。更重要的是，國內(nèi)外社會主義事業(yè)的實踐，與人們的理想之間，仍有很大的距離，這方面的矛盾不能不反映到人們的認識上來。故陳獨秀幾十年前的觀點并未成為純粹的歷史，仍與今天的現(xiàn)實，乃至社會主義事業(yè)今后的發(fā)展密切相關(guān)，換句話說，仍有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。因此，對陳獨秀的觀點作進一步的討論很有必要，筆者也想借此機會討論兩個問題，并談談自己的看法。

第一，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”是不是真理？

提出這個問題并不是無的放矢，事實上至今仍有人認為，陳獨秀的看法并不正確，故確有辯明的必要。眾所周知，馬克思主義有一條基本原理，即判斷人們的認識是不是真理，不能簡單地以權(quán)威的話，或以“經(jīng)典著作”的論述去衡量，必須而且只能以實踐作為檢驗的標準。據(jù)此，筆者對上述問題的回答只能是：陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”，是被幾十年來的實踐充分證明了的真理。當然，筆者在這里所指的是陳獨秀的基本觀點，而非陳獨秀所說的每一句話，絕非什么“句句是真理”。

如本文第一部分所介紹，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”主要涉及兩個方面的內(nèi)容。首先是對資產(chǎn)階級民主政治制度的重新認識。多年來人們所爭論的焦點在于：一種觀點認為，資產(chǎn)階級的民主政治只是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治方式，只是對無產(chǎn)階級勞苦大眾的欺騙手段，對人民大眾沒有任何好處，對人類社會的發(fā)展進步更沒有普遍價值；另一種觀點則認為，資產(chǎn)階級創(chuàng)立的民主政治雖然旨在為資產(chǎn)階級服務，但也是無產(chǎn)階級和勞苦大眾所需要的，它并非資產(chǎn)階級所專有，而是人類社會進步發(fā)展的共同的財富。在很長一個時期里，在馬克思主義或社會主義者中，第一種觀點，即傳統(tǒng)觀點占據(jù)絕對優(yōu)勢，早年的陳獨秀也持這種觀點。然而，晚年的陳獨秀改變了自己的看法，認為應當糾正以往對資產(chǎn)階級民主政治的偏見，客觀而科學地評價民主政治的普遍價值。兩種觀點孰是孰非，只能由實踐來檢驗。那么，20世紀30年代以來的世界歷史的發(fā)展究竟怎么樣呢？筆者以為，其中突出的一件大事便是在發(fā)達的資本主義國家里，出現(xiàn)了拋棄民主政治制度并與之完全對立的法西斯專制獨裁統(tǒng)治。它不僅給法西斯國家的無產(chǎn)階級勞苦大眾帶來了巨大災難，也使全世界人民吃了大苦頭，雖然同在一個資本主義世界，但民主政治與法西斯專制獨裁的對比卻是如此鮮明。這不能不引起人們的反思，不能不促使人們重新認識民主政治的價值。事實充分表明，民主政治絕非可有可無、無足輕重的，它關(guān)系到包括資產(chǎn)階級和勞苦大眾在內(nèi)各個階層的命運，關(guān)系到人類社會的進步或倒退。正因為如此，在德、意、日法西斯獨裁政權(quán)被徹底擊敗的戰(zhàn)后，建立和完善民主政治制度成為資本主義世界各國，包括許多新獨立國家的重要舉措之一。在這樣的事實面前，仍然對資產(chǎn)階級民主政治抱著偏見不放，就難以自圓其說了。[17]有些人雖然也承認資產(chǎn)階級的民主政治比法西斯專制獨裁要好，但又強調(diào)民主政治有階級性，因而批評陳獨秀否認民主政治的階級性，有過分美化資產(chǎn)階級的民主政治之嫌。然而，何謂民主政治的階級性呢？以筆者之見，此指資產(chǎn)階級實行民主政治，當然要利用它為本階級的政治服務，但這并不意味著民主政治專屬于資產(chǎn)階級，其他階級或階層就不能利用它。民主政治是有特定的基本內(nèi)容的，它雖然隨著歷史的發(fā)展會有變化，但其基本的內(nèi)容和特征不會變，否則就不叫民主政治了。如同具有特定內(nèi)容的科學一樣，對于民主政治，資產(chǎn)階級可以利用，無產(chǎn)階級和其他階級也可以利用。就此而言，陳獨秀并不否認，而且曾明確指出，在資產(chǎn)階級統(tǒng)治時，民主政治的施用范圍受到限制，所以在資本主義社會里，無產(chǎn)階級勞苦大眾仍要不斷地為擴大民主、完善民主而斗爭，直到在條件完全成熟時推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。但推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治，并不是推翻民主政治制度，而應當在原有基礎(chǔ)進一步擴大完善、民主政治制度，使其完全為無產(chǎn)階級勞苦大眾所利用。這樣的觀點有什么不對呢？

再來看陳獨秀的“最后見解”涉及的第二方面的內(nèi)容，即對無產(chǎn)階級奪權(quán)并建立社會主義社會之后，要不要實行民主政治及實行什么樣的民主政治？他對這一問題所作的回答究竟對不對，同樣也只有通過實踐來檢驗。眾所周知，從十月革命到20世紀末，無產(chǎn)階級革命和社會主義事業(yè)曾經(jīng)歷過一個十分曲折的發(fā)展過程。其教訓很多，但在其中，無論是蘇聯(lián)、東歐，還是中國，革命勝利并建立了社會主義社會之后，黨內(nèi)和國家政治生活中的民主制度受到削弱甚至拋棄是一個重要原因。如前所述，無產(chǎn)階級專政一詞最早是馬克思、恩格斯提出來的，但他們并未作出明確解釋，究竟何謂無產(chǎn)階級專政。不過，從馬克思主義的創(chuàng)始人在其他地方所說的一些話中，筆者認為他們所指的就是無產(chǎn)階級掌握政權(quán)，或無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。就此而言，陳獨秀過去沒有，晚年也沒有否認過。他所討論的問題只是無產(chǎn)階級如何執(zhí)政、掌權(quán)，并認為只能實行民主政治，而不是僅僅依靠暴力實行專政。專政只能是對極少數(shù)反對無產(chǎn)階級政權(quán)的敵人，而不能對絕大多數(shù)民眾。陳獨秀晚年曾尖銳地指出過：“現(xiàn)在蘇聯(lián)實行無產(chǎn)階級專政，專政到反動派，我舉雙手贊成，但專政到人民，甚至專政到黨內(nèi)，難道是馬克思、列寧始料能及嗎？此無他，賤視民主之過也?！盵18]在斯大林主政以后，特別是斯大林晚年，黨內(nèi)民主生活極不正常，造成了一系列惡果。有人稱，這時蘇聯(lián)的“無產(chǎn)階級專政”為“無產(chǎn)階級獨裁”或“斯大林獨裁”，這樣的體制與社會主義的本質(zhì)是背道而馳的，理所當然地應該予以否定。在斯大林之后，陳獨秀沒有看到，但親身經(jīng)歷過中國“文革”的人們，對當時所謂的無產(chǎn)階級專政，還有所謂的“全面專政”，至今記憶猶新，對其難道不也應當徹底否定嗎? 當然，也有一些人并不反對無產(chǎn)階級掌權(quán)后必須實行民主政治，卻又認為無產(chǎn)階級的民主政治與資產(chǎn)階級的民主政治是根本不同的，因此不能照搬或照抄。實事求是地講，陳獨秀并沒有說過“照搬照抄”的話，而且也承認差異的存在。他的觀點很明確：在基本的內(nèi)容和基本的原則上，無產(chǎn)階級的民主政治與資產(chǎn)階級的民主政治并無根本區(qū)別，無產(chǎn)階級掌權(quán)以后應當進一步擴大、改善民主政治，甚至應當根據(jù)各國不同的國情采取不同的實行方式，但卻不能違背民主政治的基本內(nèi)容和基本原則，否則就是假民主，就是陳獨秀晚年所批評的，只是以所謂的“根本不同”為口實，來抵制民主政治的實行。這樣的看法難道不對嗎？

總之，只要我們采取客觀而又公正的態(tài)度，就不能不承認，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”，是經(jīng)過幾十年的實踐證明了的真理。

第二，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”能否稱得上“遠見卓識”？筆者的回答也是肯定的。

如上文所述，從馬克思、恩格斯到列寧，雖然也在原則上談到過民主政治問題，然而限于當時的歷史條件，他們都未能對民主政治，特別是對無產(chǎn)階級和社會主義的民主政治作系統(tǒng)而具體的論述。因此，俄國十月革命后，在國際共產(chǎn)主義運動中，絕大多數(shù)共產(chǎn)黨人對民主政治的看法都是“一邊倒”的，即認為資產(chǎn)階級的民主政治是虛偽的，是對無產(chǎn)階級勞苦大眾的欺騙，只有無產(chǎn)階級或社會主義的民主才是真正的民主，蘇俄的蘇維埃政權(quán)則是實行民主的典范。直至20世紀30年代，斯大林主導下的蘇維埃政權(quán)違背民主原則，踐踏民主精神的做法及其產(chǎn)生的嚴重后果已逐漸暴露于世。面對這種情況，除了西方國家以一貫反共反蘇的立場予以抨擊外，包括中國在內(nèi)的絕大多數(shù)共產(chǎn)黨人仍處于無動于衷的狀態(tài)。誠然，以第四國際為代表的托派倒是對斯大林的專制獨裁予以批評，但他們只是將此歸咎于斯大林個人，看不到蘇維埃政權(quán)在制度上存在著嚴重缺陷。在當時，不僅能夠敏銳地意識到斯大林搞專制獨裁的嚴重性，而且又能透過現(xiàn)象，看到問題的本質(zhì)所在，即蘇聯(lián)的問題所涉及的正是有關(guān)民主政治，特別是有關(guān)無產(chǎn)階級和社會主義民主政治的理論和實踐這一重大問題的。這在社會各階層人士中，陳獨秀是第一人。

更為重要的是，陳獨秀的“最后見解”發(fā)表以來，60多年過去了，其間，無論是資本主義世界，還是社會主義世界，都發(fā)生了巨大變化。凡涉及到民主政治或?qū)Ｖ篇毑梅矫娴淖兓甲C明了陳獨秀晚年的看法是正確的。尤其是社會主義世界的曲折發(fā)展，均不幸被他當年的預見所言中。蘇共垮臺，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，在民主政治問題上的失誤雖不是唯一原因，卻是極為重要的原因之一。此外，中國共產(chǎn)黨在社會主義建設中所受挫折，特別是“文化大革命”災難的發(fā)生，原因固然也很復雜，但新中國成立后沒有搞好民主政治的建設，無疑也是禍源之一。正因為如此，“文化大革命”之后，中國共產(chǎn)黨不得不重新認識社會主義，重新認識社會主義與民主政治的關(guān)系，大力推行改革開放，包括在政治體制方面積極進行以民主化為主要內(nèi)容的改革。不僅如此，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”也對人們正確把握人類社會未來的發(fā)展方向提供了極為有益的啟示。事實上，當人類歷史進入21世紀后，民主化已成為全球性的潮流，且勢不可擋。凡是想推動本國社會不斷進步的，不論是發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，也不論這個國家是姓“資”，還是姓“社”，或姓別的什么，都不能逆此潮流。民主化雖然不能代替一切，不能視為社會發(fā)展進步的唯一標志，但它畢竟與促進社會發(fā)展進步的各個重要方面，如經(jīng)濟、文化的發(fā)展等等都緊密相關(guān)?？梢哉f，沒有民主化，就很難實現(xiàn)經(jīng)濟文化的現(xiàn)代化；沒有民主化，也不可能有真正的社會主義。誠然，民主化的道路并不是一帆風順的，必然要經(jīng)歷許多曲折，還會遇到不少困難，但方向已定，而且不可逆轉(zhuǎn)。

如此看來，陳獨秀晚年的“最后見解”難道還稱不上是“遠見卓識”的嗎?

三

陳獨秀晚年之所以能夠發(fā)表堪稱遠見卓識的“最后見解”，在其人生的最后時刻為豐富人類的思想寶庫做出新的貢獻，這絕非偶然。以筆者之見，這至少有兩個方面的原因。

首先是客觀方面的原因，即客觀形勢的變化，也就是說，在歷史發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了新的情況。20世紀30年代初，在德、意、日等資本主義國家出現(xiàn)了法西斯的獨裁專制，在唯一的社會主義國家蘇聯(lián)，反民主的弊病也日益明顯地暴露出來。正是這些歷史新現(xiàn)象沖擊了陳獨秀頭腦中原有的傳統(tǒng)觀點，促使他重新思考。而新觀點的提出，正是他“根據(jù)蘇俄二十年來的經(jīng)驗，沉思熟慮了六七年”，才有了可能。認識來源于實踐，這也是馬克思主義認識論的基本原理之一。陳獨秀晚年對民主的新認識，正是來源于實踐所提供的新的實際材料。反之，如果沒有上述新的客觀事實，陳獨秀則不可能有新的思考，更不可能突破傳統(tǒng)觀點，產(chǎn)生新的認識。

其次是主觀方面的原因，即與陳獨秀超人的睿智、膽略和勇氣，與他在思想方面固有的優(yōu)秀品質(zhì)密切相關(guān)。同樣的事實出現(xiàn)在世人面前，為什么多數(shù)人視若無睹，陳獨秀卻能“一人獨醒”呢？

第一，陳獨秀的突出的優(yōu)秀品質(zhì)之一是，他從不迷信任何權(quán)威，也不迷信任何教條，一生始終堅持從事實出發(fā)，堅持獨立思考，堅持旗幟鮮明。

凡是了解陳獨秀而又不帶偏見的人，都會承認上述品質(zhì)在他的身上表現(xiàn)得十分突出。早年的陳獨秀之所以能在倡導新文化運動、領(lǐng)導五四愛國運動、創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨等許多方面為中國近現(xiàn)代歷史的發(fā)展立下大功，無不與他的上述品質(zhì)有關(guān)。甚至后來他在指導中國革命的過程中所犯的錯誤，所走的曲折道路也無不與此有關(guān)。陳獨秀曾自嘲地說過：“我不懂得什么理論，我決計不顧忌偏左偏右，絕對力求偏頗，絕對厭棄中庸之道，絕對不說人云亦云豆腐白菜不痛不癢的話，我愿意說極正確的話，也愿意說極錯誤的話，絕不愿意說不錯又不對的話。”[19]對陳獨秀來說，是也好，非也好，都是建立在他尊重事實和獨立思考這一基礎(chǔ)之上的。即便到了晚年，陳獨秀仍然如此，他的“最后見解”，不管后人如何評說，終究仍是他尊重事實，不帶任何迷信和成見，堅持獨立思考的結(jié)果。臨終前一年，他還在給朋友的信中明確地表白說：“弟自來立論，喜根據(jù)歷史及現(xiàn)時之事變發(fā)展，而不喜空談主義，更不喜引用前人之言以為立論之前提，此種‘圣言量’的辦法，乃宗教之武器，非科學之武器也?！薄敖鞲疽庖?，亦未涉及何種主義，第七條主張重新估計布爾什維克的理論及其領(lǐng)袖（列寧托洛斯基都包含在內(nèi)）之價值，乃根據(jù)蘇俄二十余年的教訓，非擬以馬克思主義為尺度也。倘蘇俄立國的道理不差（成敗不必計），即不合乎馬克思主義又誰得而非之?！盵20]他還說：“迷信與成見，均經(jīng)不起事實之試驗及時間之淘汰，弟兩不取之。紙短話長，不盡萬一，惟弟探討真理之總態(tài)度，當以此得為二先生所了解也。”[21]

當然，尊重事實、獨立思考和旗幟鮮明并不能完全避免錯誤，陳獨秀晚年的“最后見解”也不是完全正確，然而如果不能堅持從事實出發(fā)進行獨立思考，不能旗幟鮮明地發(fā)表自己的看法，則絕不可能突破權(quán)威的、傳統(tǒng)的束縛，不可能有創(chuàng)新的思想成果，更不可能有振聾發(fā)聵、驚世駭俗的“遠見卓識”。

第二，陳獨秀的另一個突出的優(yōu)秀品質(zhì)是，始終站在維護人民大眾利益、促進人類社會進步的立場上，畢生不懈地追求真理，“威武不能屈，富貴不能淫，貧賤不能移”，從不計較個人的名利得失，敢于否定一切錯誤的東西，包括他自己的錯誤。

對于陳獨秀一生的功過，人們的評論歷來眾說紛紜，或譽或毀，各執(zhí)一詞。但是不論是贊譽他的，還是批評他的，都不能不承認，陳獨秀是一個畢其一生堅持不懈追求真理的人，而其目的，也只有一個，即為尋找救國救民之路。為求社會的進步和勞苦大眾的解放，為獲得真理、堅持真理，陳獨秀無私無畏，從不退縮，從不消沉。1933年，他雖然身陥囹圄，卻誓死不向國民黨政府妥協(xié)。為了批駁國民黨政府對他的誣陷，他曾自撰《辯訴狀》，并大義凜然地寫道：“予行年五十有五矣，弱冠以來，反抗帝制，反抗北洋軍閥，反抗封建思想，反抗帝國主義，奔走呼號，以謀改造中國者，于今三十余年。前半期，即‘五四’以前的運動，專在知識分子方面；后半期，乃轉(zhuǎn)向工農(nóng)勞苦人民方面?！薄坝枭窖哉撔袆樱瑹o不光明磊落，無不可以公告國人，予固無罪，罪在擁護中國民族利益，擁護大多數(shù)勞苦人民之故而開罪于國民黨已耳?！盵22]在獄中，陳獨秀還自書過一副對聯(lián)：“行無愧怍心常坦，身處艱難氣若虹。”[23]讀了這些話和這副對聯(lián)，人們不能不感嘆，這確實是陳獨秀為人民大眾和社會進步事業(yè)奮斗終生的一個總結(jié)，也是他所具優(yōu)秀品質(zhì)真實而生動的寫照。

盡管陳獨秀對真理的追求十分執(zhí)著，可一旦認識到自己的錯誤，卻既不固執(zhí)，也不文過飾非，而敢于自我否定。就以對民主的認識為例：五四時期他本是中國高舉民主和科學大旗的旗手，但后來接受馬克思主義之后，便對資產(chǎn)階級民主政治予以批判。然而，當他晚年認識到早年的批判包含了許多偏見之后，便毅然作了修正。所以，陳獨秀晚年關(guān)于民主的“最后見解”，從某種意義上講，也是他自我否定的產(chǎn)物。堅持真理，必須要修正錯誤，不論是別人的，還是自己的，都要敢于否定。而要真正做到這一點，則絕不能計較個人的名利得失，要真正做到無私無畏。這是在追求真理、堅持真理的過程中必須具備的可貴品質(zhì)。而陳獨秀則是中國近現(xiàn)代史上為數(shù)不多的具有此種可貴品質(zhì)的歷史巨人之一。

總之，既有了客觀條件，又具備了必不可少的主觀因素，兩者互相結(jié)合，陳獨秀才能在晚年發(fā)表堪稱遠見卓識的“最后見解”，給后人留下了又一寶貴的精神財富?！?/p>

【注釋】

[1][18]參見任建樹《陳獨秀大傳》，第658頁，第659頁，上海人民出版社1999年5月版。

[2]列，此指列寧；托，此指托洛茨基。

[3][4][5][9][10][11][13][14][15][16][17][19][20][21][22][23]《陳獨秀著作選》，第三卷，第547頁，第554頁，第555頁，第554頁，第555頁，第560頁，第555—556頁，第554—555頁，第553—554頁，第560頁，第558頁，第431頁，第567頁，第568頁，第315—320頁，第351頁，上海人民出版社1993年4月版。

[6]《馬克思恩格斯選集》，第一卷，第259頁，人民出版社1966年版。

[7]參見《馬克思恩格斯選集》，第二卷，第425—426頁，人民出版社1966年版。

[8]“無級政權(quán)”，此指無產(chǎn)階級政權(quán)；“資級”，此指資產(chǎn)階級。

[12]“LT” ，此指列夫#8226;托洛茨基。