假日調整的民意懸念

圍繞國家法定節假日調整方案所引發的大規模激辯，乃是近期最重要的公共事件之一。此次公共討論的議題不僅觸及了“調整方案利大弊大”之類的具體表象，更深入到“民意是否真實”、“民意吸納機制是否合理”、“公共決策如何尊重民意”等深層次問題。正是這些特殊之處，使得此次事件在中國民主社會的成長史上別有意味。

調查問卷是個坑

2007年11月9日，國家發展和改革委員會在其官方網站及國內主要門戶網站公布了《國家法定節假日調整方案》，并刊登了對調整方案的問卷調查，征求公眾意見。

調整方案一公布，相關評論連篇累牘，網民留言多達數十萬條。褒貶不一的輿論聲浪中，增設傳統節日獲得了普遍認同，但取消“五一”黃金周卻招來如潮爭議。

2007年11月15日，在5家官方指定的網站上進行的網上問卷調查正式結束，約有155萬名網民參與了調查，6個調查問題全部獲得過半數的支持率，而且大多超過80%的支持率。調查方據此得出結論：約有八成民眾支持調整方案。

然而，與超高支持率相伴的，卻是更加高漲的輿論批評，網上數十萬網民跟帖更是令調整方案大輸人氣。并且，質疑的炮火集中轟向了調查問卷本身。

人們質疑，調查問卷的6道調查題，竭力放大了節假日調整可能帶來的益處，卻回避了最受關注、爭議最大的“五一”黃金周問題。使人們無法表達真實的意見，有“逼人支持”、收攏好話之嫌。

以調查問卷中唯一與“五一”黃金周沾點邊的第二題為例，該題是：“對于將‘五一’國際勞動節調整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個傳統節日為國家法定節假日，您的態度是什么？”許多網民質疑說，該題不僅將取消“五一”黃金周為預設前提，而且和增加傳統節日“攪在一起”，誘使人們選擇“支持”，甚至無論怎樣回答都可視為同意調整方案。即便如此，對該問題68%的支持率也是所有調查問題中最低的，這也許從一個側面反映出人們的無奈心態。

一些專家直言不諱地指出，調查問卷的設計存在重大缺陷，應當明確列出“是否同意取消‘五一’黃金周”這一關鍵問題，否則無法反映真正的民意。而諸多網民則形容調查問卷“是個坑”、“是個陷阱”。一些言詞激烈者，直斥這是一場“誘騙民意、辱人智商”的“民意調查秀”。有專家學者進一步批評說，民意調查應當充分滿足百姓的表達權，如果僅僅為了博取所謂的“民意支持”和“一致看法”，只會掩蓋問題，并在日后形成新的難題。

就在官方民意調查陷入信任危機之時，各種民間調查卻風起云涌。人民網的民調顯示，60%的網民明確反對取消“五一”黃金周。沈陽、太原兩地媒體的民調則表明，分別有六成沈陽市民和七成太原市民是旗幟鮮明的反對者。媒體之外，一些公民個人也展開了自發性的民意調查。深圳一位職員借就餐之機，在食堂舉行了“全民公決”，結果127名同事僅有3人同意取消“五一”黃金周。海口一位干部看了電視播放的有關“超高支持率”的新聞后，疑竇頓生，當即在本單位各部門作了走訪，結果無一人贊同取消“五一”長假……超高支持率的官方調查與超低支持率的民間調查，令撲朔迷離的“民意”，一時膠著成虛虛實實、真偽難辨的奇特景觀。

遭到質疑的還有此次民意調查的方式、程序等等。不足一周的調查時間，使得公眾來不及通過信函等形式反映意見，難免有倉促、草率之嫌。更重要的是，網民作為特殊群體，并不能代言全體公眾的意見，尤其是對于那些缺乏上網條件的農民工、“藍領”職工而言，更是難以表達自己的心聲，而這些渴望團聚、休假的底層群體，恰恰對“五一”黃金周存廢極為敏感。

“調查問卷是個坑”——這樣的情緒宣泄也許過于偏激，對于官方調查的種種指責也許不無偏頗之處。但重要的是，正是通過對調查問卷的質疑，社會關注的焦點已不再糾纏于節假日調整方案本身，而是直面民意吸納的真偽性、民主形式的合理性等深層次問題，對于國人的民主意識和民主素質而言，這是一次令人欣喜的“上升”。

傲慢與偏見

面對社會質疑，有關部門的回應是“沒有調整問卷的打算”。一位有“說漏嘴”之嫌的官方人士更是直言：“設計這個問題的目的并不是要征集大家的意見，把大家的想法都征收上來。”此言一出，群情嘩然，一位網友不無黑色幽默地留言：“既然如此，大家還瞎填什么問卷!”

盡管有關方面表示，除了網上調查外，通過熱線電話、電子郵件、信函等渠道反映上來的公眾意見，也將提交上去。但是得到高調宣傳的卻是網上調查的超高支持率，至于其他渠道收集到的意見，以及與此相關的科學統計等等，卻未公之于眾。與此同時，一些官方人士頻頻放出“調整方案預計不會再有大的變動”、“不出意外的話，明年‘五一’長假將被取消”之類的暗示，不免使公眾高漲的參與熱情有冷水淋頭之感。

耐人尋味的是，參與擬定調整方案的一些專家，也令不少公眾頗感失望。參與公共決策的專家學者，本應以獨立的、理性的姿態參與其間，但一些專家不顧民意沸揚，四處推銷“取消黃金周有百利而無一害，對新方案我想不出什么反對理由”之類的論調，被人批評為“上級意志的傳聲筒”，甚至被一些網民施以“吐口水”待遇，將專家與專斷畫上等號。

典型的一例是，根據調整方案，一年中的法定節假日由10天增加為11天，這多出來的1天成了一些專家興致勃勃、反復強調的“亮點”，甚至上升到“反映了國家經濟和社會發展新階段”之類的高度。但不少普通百姓的真實感受卻是，每逢除夕、中秋這樣的傳統節日，許多單位出于人性化考慮，都實行放半天假甚至一天假的“潛規則”，而調整方案將這些特殊日子正式計入節假日，反而“洗白”了原來的“準假日”，導致全年假期變相縮水，又何來增加1天假日之喜？

一個不容忽視的事實是，參與此次節假日改革的專家大多來自高等院校，每年有著長達三個多月的寒暑假，被許多人視若珍寶的黃金周，對這些專家也許只是可有可無的雞肋。這些“社會精英”無法體會底層群體的生存狀況和情感需要，也就難以要求他們以普通勞動者的立場思考問題。

追溯起來，1999年出臺的黃金周等休假制度，基本上就是關門決策的結果，以致施行8年就面臨夭折的困局。時至今日，有關部門在擬制調整方案的過程中，雖然已通過座談會、專題調研等途徑征求意見，但參與其間的多為政府部門、社會團體以及專家學者、企業高管等精英人士，基本上局限于“高層論壇”，而且調整思路、意見分歧等等始終處于封閉狀態，億萬普通勞動者只能圍繞一些“小道消息”干著急。

合理的做法是，在擬制調整方案的過程中，就應該提出多套調整方案，并通過聽證、公眾征詢、公開討論等方式，允許社會各階層，尤其是普通勞動者參與政策擬制。如果由部門、專家獨享政策擬制權，很難想象他們能在黃金周存廢等重大問題上充分理解普通勞動者的愿望。調整方案一旦成形，出于維護“官方權威”的需要或專家的慣性思維使然，即使開展了一些民意調查等等，也容易走過場。而且，對于這樣一項關涉全民福利的政策調整，似乎也不應由行政機關把持最終決策權，而是應當提請人大審議，由民意機關再把一道關。

事關國民重大利益的公共政策，如何打破決策權的壟斷，使公眾參與的節點盡可能地提前，以防止決策過程中可能滋生的傲慢與偏見，在民意充分表達、意見充分博弈的基礎上達成最優方案，并通過輿論、人大等各種層次的民主機制加以平衡和制約。這些，乃是公共生活必須解決的大問題。

以民意為本，方能以人為本

2007年12月7日，高層原則通過了國家法定節假日調整方案，經進一步修改后于12月16日公布實施。至此，取消“五一”黃金周等重大改變已成定局，但是在此期間，來自網絡和民間社會的爭議仍是“一地雞毛”。在經歷了如此澎湃的論辯后，假日政策的修正并未達成基本共識，不能不令人備感遺憾。

問題究竟出在哪里？

在社會利益日趨多元、民主意識日益提升的年代，公共政策遭遇種種爭議和批評，乃是正常現象。重要的是，如何真誠對待眾說紛紜的民間意見，尤其是如何尊重反對者的聲音。這就需要構建起公平合理的公共討論機制，以及嚴謹科學的民意吸納、評估、回應機制等等。這樣的民主機制，雖然不能滿足所有人的個人愿望，但必須滿足所有人的知情權和表達權，使人人享受到真實的民主滋味。

綜觀此次節假日政策的調整過程，雖然也不乏開放的高姿態，在節假日調整方案正式公布后，有關部門也在公共媒體上較為具體地闡釋了此次政策修正的前因后果、民意反響等等，尤其是對反對者的聲音盡量作出了解釋，體現了公權機關面對民意的應盡責任。但在此之前，無論是有“陷阱”之嫌的民意調查，還是有關方面對種種質疑的輕描淡寫和躲閃回避，乃至決策過程中遠遠不夠充分的公共討論，以及有意無意暴露的傲慢與偏見，都成為當下意見紛擾不止、民意反彈不休的根源所在，公共決策部門的民主意識、民主技術等等顯然遠未成熟。

對民意的尊重，亦體現在如何正確解讀民意。對黃金周弊端的討伐由來已久，其中不乏來自普通民眾的抱怨，但如果將其視為取消“五一”黃金周的“民意基礎”，恐怕是對民意的嚴重曲解。需要厘清的是，一些公眾對黃金周的情緒發泄，究竟是討厭悠長的假期，還是不滿嚴重滯后的公共服務，這涉及到政策修正的基本思路究竟是簡單地廢棄黃金周，還是想方設法提高公共服務能力，恐怕這才是問題的關鍵所在。

問題的另一面是，節假日政策的制定應當秉持怎樣的出發點？黃金周休假制度是在東南亞金融危機爆發的背景下誕生的，其主要目的是為了促進旅游、拉動內需。在其后幾年的黃金周存廢之爭中，旅游部門亦以報喜的姿態，不斷公布黃金周期間旅游收入的“井噴”，以此力挺黃金周。如今，雖然提出了許多新的調整理由，但參與決策的一些部門和專家還是更多地圍著“假日經濟”打轉轉，只不過這一回，黃金周已經“對消費的邊際貢獻在遞減”、“拉動經濟的效果不佳”，“經濟至上”的思維依然主宰著黃金周的進退、左右著節假日政策的天平。

黃金周真的應該等同于“經濟工具”嗎？節假日制度真的應該以經濟考量為首嗎？事實上，以拉動內需為原始出發點的黃金周，卻在客觀上增進了國民的休息福利。而國民休假制度的設計，也應當以保障國民休息權、改善國民生活質量為核心追求。遺憾的是，以前的決策曾陷入了惟“經濟利益”馬首是瞻的誤區，今天的決策過程也不能說完全走出了這種誤區。

“弘揚傳統文化”等等，亦是此次節假日調整的重要理由，這些固然是良好的愿望。但是，且不論幾個傳統節日能否承載起“弘揚文化”的偉大使命，重要的是，與一些專家反復抒發的宏大意義相比，如何真正了解、真正滿足百姓最真實、最樸素的休假愿望，也許才是最最要緊的。

休假并不是一種恩賜，而是全體國民應該享有的權利，是一種體現社會文明程度的公民生活方式和社會價值觀。因此，如何使民眾最大程度地自主決定休假制度，就成了衡量社會文明和民主水平的標尺。與節假日有關的公共決策只有以民意為本，才能由此實現以人為本。也許我們可以這樣說——即使黃金周外出旅游是“遭罪”，也不要輕易剝奪民眾“遭罪”的權利！

圍繞法定節假日調整所發生的風波，終將隨著時間的推移而風平浪靜。民眾也許會慢慢習慣新的休假安排，并逐漸體會到政策修正可能帶來的一些益處。但是，這起公共事件的“后效應”遠遠不止這些，它帶給我們的最大教益就是——黃金周可以減少，但公共決策的含金量必須提高！