獨立董事制度的前途和外部董事制度

既要發揮監督經營者、制衡內部董事的作用，又要能夠起到促進決策的功效，最佳的做法是以外部董事（outside director）制度取代獨立董事制度

獨立董事制度的特點及其功績

獨立董事制度的建立，有利于公司治理的改善。“獨立董事與較高的公司價值相關，具有積極的獨立董事的公司比那些具有被動的非獨立董事的公司運行得更好”（世界銀行，1999）。Fama和Jensen曾指出，獨立董事作為低成本控制權內部轉換的市場機制介入董事會，會加強董事會的活力，降低執行董事和管理層合謀的可能性，激勵和監督企業管理者之間的競爭，并作為專職的調停人和監督人有效地降低管理層對剩余要求人權益的侵害，從而解決企業中存在的最基本的代理問題。Chen和Jaggi (2000)對獨立董事在公司信息披露中的作用問題進行的深入研究表明，獨立董事比例高的董事會在信息披露方面比較全面。Borokhovich and Trapani (1996)研究表明，與內部董事相比較，獨立董事更容易做出對業績較差的CEO進行撤換的決策。

獨立董事具有某些方面的專業知識，而這些知識通常是內部董事所不具備的，他們可以運用豐富的商業經驗、掌握的技術和市場方面的知識，來幫助企業經理層解決經營上的難題，構建重要的商業戰略（Brickly ＆ James ，1994)。Millstein和MacAvoy (1998)分析了154家美國大型上市公司后，發現在20世紀90年代具有獨立董事的公司運行得更好，與業績存在明顯的正相關關系。Hossain、Prevost和Rao (2001)考察了新西蘭1993年《公司法》修改后獨立董事設立對公司業績的影響，其結論是獨立董事對新西蘭公司的業績有積極影響。

新世紀以來對獨立董事制度的質疑

然而，世紀之初的世界范圍的公司財務丑聞使人們對獨立董事制度產生了懷疑，也使上述學者的研究成果顯得蒼白。魏斯評級公司的調查報告顯示，7000家美國上市公司中有1/3的公司可能存在捏造盈利報告的問題，但沒有一家獨立董事能夠指出這個問題。世界通訊、萊得艾德、施樂等大公司董事會的獨立董事比分別為9/11、7/9和7/9，然而它們的舞弊行為既不是審計委員會，也不是獨立董事發現和揭露的。安然（Enron）公司的17位董事中，除了董事長和CEO外，其余董事擁有顯赫地位的獨立董事，如美國奧委會秘書長、德州大學校長、英國前能源部長等，他們在安然舞弊案中不僅沒有起到應有的監督、制衡及保護作用，而且成了安然公司的“形象代言人”。

我國的上市公司也是丑聞不斷，同樣我們聽不到獨立董事的聲音。如果能夠聽到的，也僅僅是因觸動了自己的利益不滿而發表所謂的獨立聲明，或者因任職董事公司出現問題想解脫責任而以“無法了解和把握公司的真實運行情況”為由聲明辭職。《上海證券報》2004年所做的首份中國獨立董事調查報告顯示，無論是獨董的客觀行權環境，還是獨董自身主觀的行權愿望，都難令人滿意。調查涉及來自于北京、上海、天津等九個省市的26位獨董。調查結果揭示，33.3%的獨董在董事會表決時從未投過棄權票或反對票，35%的獨董從未發表過與上市公司大股東或者高管等實際控制人有分歧的獨立意見。獨立董事被人們稱為花瓶董事、傀儡董事、人情董事、榮譽董事、糊涂董事。張維迎更是將獨立董事比作麻袋上繡花。

那么獨立董事制度為什么會出現這一結局？究其原因，可能存在三個方面的問題:

首先．獨立董事名為“獨立”，實為大股東或管理層代表。獨立董事最顯著的特征就是它的獨立性，獨立董事獨立于上市公司的主要股東、實際控制人或者其他與上市公司存在利害關系的單位或個人。但獨立董事由董事會提名實質上就是大股東或管理層提名，實際上就是接受他們的委托從事所謂的獨立董事職責。獨立董事與大股東和管理層之間是一種委托代理關系。受人之托、拿人錢財，獨立董事自然而然要替大股東或管理層說話，維護他們的利益。獨立董事并不獨立。獨立董事不僅沒有減輕上市公司的代理問題，反而產生新的代理問題，引發更大的道德風險。獨立董事有動機甚至有義務與內部董事和管理層共謀，損害中小股東和其他利益相關者的利益。

其次．獨立董事缺乏激勵。獨立董事的風險法律上雖說是無限的，但實際上卻是微小的。中國違規甚至違法的上市公司為數眾多，但被處罰的微乎其微。而作為其獨立董事，充其量被譴責或罰款。獨立董事沒有壓力努力工作。同時，由于所謂的“獨立”，與上市公司缺乏利益關聯，獨立董事沒有任何激勵盡職盡責工作。事實上獨立董事越獨立，工作的激情越差。獨立董事擁有控制權，但卻不擁有剩余索取權及承擔風險，其控制權只能是一種“廉價投票權”。Bhapat和Black (1999)研究發現，公司董事會獨立性的增加反而降低了公司收益率，并且沒有證據表明公司增加更多的獨立董事能提高企業收益率。

再次，獨立董事不具備董事的能力。獨立董事首先是董事，然后才是所謂的獨立董事。作為董事，其職責不僅在于監督經理層，更重要的在于進行公司重大決策。然而，現有的獨立董事基本上是一些高校教師、社會名流，他們可能是理論家，但缺少實踐經驗和戰略決策能力。而且由于時間和精力的限制，他們即使有能力進行或參與決策，但也不擁有決策所必須的信息。獨立董事在董事會僅僅是一個擺設，對經理層來說，是“橡皮圖章”。

以外部董事制度取代獨立董事制度

既要發揮監督經營者、制衡內部董事的作用，又要能夠起到促進決策的功效，最佳的做法是以外部董事（outside director）制度取代獨立董事制度。

外部董事是相對于內部董事而言的。內部董事或稱執行董事，是指在那些在公司或公司股東單位擔任執行職務的董事，或者說作為公司職工（包括經理層）而擔任的董事。外部董事或稱非執行董事，是指不在公司擔任除董事外的其他職務的董事。外部董事雖然既可以是外部獨立董事，也可以是外部非獨立董事。但我們這里指的是外部非獨立董事，具體是指那些公司聘請的不在公司和股東單位擔任執行職務而又與公司有一定業務聯系的董事，如公司的顧問律師、代理商、客戶、債權銀行代表以及為公司提供管理和財務咨詢的財務管理專家、戰略聯盟等。外部董事作為董事會的成員，他們的職責除了制衡內部董事，監督高管層以外，更主要的是與他們的擔任執行董事的同事們共同促進公司的持久繁榮，通過參與戰略制定來為公司的發展盡職盡責。

與獨立董事相比，外部董事的優勢在于:外部董事不在公司和股東單位擔任執行職務，他們保持著一定的獨立性，能夠對內部董事起到制衡作用;外部董事與公司存在一定的經濟利益聯系，他們有激勵監督內部董事和經理層的行為，在維護自己利益的同時，維護了公司的利益;外部董事與公司存在一定的業務聯系，擁有任職董事公司的充分信息，能夠有效行使職權;外部董事是財務、經營、管理、法律專家，具備作為董事所需要的合適經驗與技能。

意識到獨立董事制度的缺陷及外部董事制度的優越性，國資委在進行央企董事會試點時已經用外部董事取代獨立董事的概念，明確提出在國有獨資公司建立外部董事制度，并在已經試點的中央企業引進外部董事。我們希望證監會盡快也在上市公司中引入外部董事制度，以恢復人們對上市公司治理結構的信心。