“保底”條款判無效 合伙炒股須慎重

2002年8月9日，解洪泉和孫啟明協議合伙炒股，并簽訂了一份合同。合同約定：孫啟明用解洪泉股票賬號上的現金8.4萬余元炒作股票，盈利部分兩人各得50％，虧損部分由孫啟明全部承擔。

合同簽訂后，解洪泉便按合同約定將賬號交給了孫啟明，孫啟明也按合同約定開始了股票買賣操作。

然而，孫啟明的操作并不是十分理想，賬戶內資金量一天不如一天。為確保資金安全，2004年2月18日，雙方又簽訂了一份補充合同。補充合同約定：在原合同基礎上，孫啟明按銀行同期一年定期利息給原告還本付息；合同期滿清算時，盈利部分全歸解洪泉，虧損部分孫啟明全部賠給解洪泉。該合同簽訂后，孫啟明又繼續進行股票買賣操作。

2006年12月6日，眼看賬戶內資金始終不見多起來，解洪泉還是決定將賬號收回，在處理完賬戶內的所有股票后，拿回了4萬余元。根據合同約定，解洪泉要求孫啟明支付虧損的4.3萬余元。不料，幾次索要無果，解洪泉只好將孫啟明告上了法庭。

可法院審理認為，從原、被告簽訂的合同內容來看，是由原告提供資金和股票賬戶，由被告提供技術性勞務進行股票炒作，而且盈利部分各得50％，因此可以確認雙方間實際上是一種合作炒作股票的合伙關系。可該合同中雙方約定的虧損部分全部由被告承擔，有悖于我國法律規定的公平原則，亦不符合法律規定的合伙人利益共享、風險共擔的基本準則。再則，股票市場存在很大風險，原、被告均是明知的，故對于雙方間簽訂的合同中的“保底條款”應認定為無效。綜上，對于原告主張的本金4.3萬余元即虧損部分，參照雙方合同約定的盈利分配比例，應由原、被告各承擔50％。

日前，審理法院對這起合同糾紛案作出了判決，判定被告孫啟明償付原告解洪泉本金及利息2.8萬余元。

點評：厲健（浙江裕豐律師事務所律師）

本案屬于比較典型的合伙炒股民事糾紛，主要爭議焦點在于雙方是否存在合伙法律關系、“保底條款”約定是否有效。

根據民法通則第三十條規定：個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第四十八條規定：只提供技術性勞務不提供資金、實物的合伙人，對于合伙經營的虧損額，對外也應當承擔連帶責任；對內則應按照協議約定的債務承擔比例或者技術性勞務折抵的出資比例承擔；協議未規定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者合伙人實際的盈余分配比例承擔；沒有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔。

本案中，一方提供資金和股票賬戶，另一方提供技術性勞務進行股票炒作，盈利部分按照事先約定的比例進行分配，由此可以確認雙方之間是合作炒股的合伙關系。

那本案的關鍵就是“保底條款”約定是否有效。合伙炒股合同中約定的“保底條款”，通常是指“甲方保證乙方交付的炒股資金不受損失，并按期向乙方支付保底收益”、“雙方合作炒股，盈利部分按比例分配，虧損部分由一方全部承擔”之類的條款。

由于“保底條款”的約定不符合我國法律規定的公平原則，亦不符合法律規定的合伙人利益共享、風險共擔的基本準則，在司法實踐中“保底條款”通常被認定為無效。因此，“保底條款”并不能保證出資股民的資金不受損失。

當前，正是全民炒股時代，本案的判決結果對正在合伙炒股和將要合伙炒股的股民具有重要的警示意義。在簽訂合伙炒股協議時，股民們應當充分認識到合作炒股的風險，謹慎選擇合作伙伴，有關利益分配、虧損承擔的約定，切不可違反法律規定，要不然不僅很難確保資金安全，自身權益也將很難得到保護。