手機定位侵權之訴

利用GPS技術管理員工，不失為一種高科技管理手段。然而，不愿受高科技約束的公司員工卻以侵犯隱私權為由，將公司告上了法庭。

手機定位，是指通過電信移動運營商的網絡，獲取移動終端用戶的位置信息。通俗地講，就是通過GPS（全球定位系統）技術手段，查詢某個手機號的所在位置，以獲取其手機持有人所在位置信息。

為了充分利用高科技手段管理員工，河南鄭州光明山盟乳業有限公司特意給員工配備了GPS定位手機，只要在系統內輸入員工手機號，便可查到員工所在位置及當前行蹤，相當便捷。

可讓人意想不到的是，公司此舉不僅遭到了員工的強烈反對，還引發了一場官司。2007年12月18日，河南省鄭州市中原區人民法院對此案作出了一審判決。

員工被定位：走上法庭告公司侵權

河南鄭州光明山盟乳業有限公司（以下簡稱光明山盟乳業）是光明乳業和鄭州山盟乳業有限責任公司共同組建的一家現代化乳品企業，是河南省知名乳制品生產銷售商。

家住鄭州市的李富世，系原光明山盟乳業的銷售經理。2007年1月20日，一個陽光燦爛的星期六下午，當李富世帶著6歲的孩子與朋友聚會時，手機里突然發出了老母雞下蛋般的“咯咯”聲。一聽到這聲音，李富世就知道，公司正在對他進行手機定位跟蹤。

原來，2006年10月，李富世所在的光明山盟乳業提出，要給銷售人員配備具有GPS定位功能的手機，以便管理。當年12月，公司便將團購的GPS手機分發給24名員工，并從報銷款中扣除了手機押金。

公司負責人解釋說，他們之所以這么做，是為了員工在發生突發事件時能獲得及時救助，并及時掌握銷售人員的工作位置，遏制部分銷售人員逃崗、離崗、領取工資但不為公司工作的現象。為使物盡其用，公司同時要求，這24名員工的手機必須24小時開機。但公司相關領導同時口頭承諾，不在非工作時間進行手機定位操作。

當時，雖然公司不少員工都不滿這種行為，卻無可奈何，因為公司領導鄭重聲明：“誰不要手機誰走人。”

當天下午收到手機定位信號后，李富世得知其他銷售人員當時也被定位了。當即，他就給公司值班室打了電話，聽說進行手機定位操作的是公司總經理黃某后，又致電黃某抗議，質問他為何違反承諾，在非工作時間對員工進行手機定位跟蹤。

他認為，公司既然規定了員工工作時間為每周5天半，并制定了嚴格的考勤制度：銷售人員每天早上到公司上班后要打卡，還要填寫一份客戶日拜訪表，由客戶簽名，顯示銷售人員每天的行蹤。在這樣嚴格的考勤制度下，公司再強行推行手機定位制度，是對員工的不信任，是明顯的侵權行為。

可黃某給李富世的回答是，銷售人員是沒有休息日的。

更令李富世想不到的是，就在該事件后的第4天，光明山盟乳業便給李富世下達了終止勞動合同的通知書。2007年1月24日，公司還張榜公布免去李富世經理職務的決定。可事實上，李富世與光明山盟乳業的勞動合同到期日期是2007年2月28日。

一氣之下，2007年4月，李富世以光明山盟乳業對其“手機定位”的行為侵犯了自己的隱私權為由，一紙訴狀將公司告上了法庭，請求法院判決被告光明山盟乳業賠償自己精神損失費942元，并在河南省鄭州市報刊媒體上公開賠禮道歉。

消息傳開后，河南省首例因手機定位而引發的侵權官司，立即引來了眾多媒體和廣大市民的關注。

庭審激辯：手機定位跟蹤是否違法

2007年10月30日上午，這起備受關注的糾紛案在鄭州市中原區人民法院開庭。法庭上，李富世與光明山盟乳業圍繞“公司是否在非工作時間進行了手機定位跟蹤”以及“手機定位跟蹤是否侵犯原告隱私權”展開了辯論。

“用手機定位方式管理銷售人員，是光明山盟乳業的權利，就像銀行用攝像頭監控銀行員工一樣。”光明山盟乳業的訴訟代理人說，公司在對員工管理的過程中，應當享有對勞動者的知情權。正是出于這種需要，公司使用了手機定位技術。而且，發放定位手機時，也經過李富世等人簽字同意。

光明山盟乳業還認為，手機定位后只是以一條短信的形式告訴手機持有人已被定位，定位位置也只顯示持有人是在某路口或單位旁，并不涉及個人的私人空間。況且，公司也沒有把員工所處位置進行宣揚或披露給第三人，不會對員工名譽權產生負面影響。還有，2007年1月20日下午5時28分，公司通過對李富世手機定位顯示，李富世當時在綠城廣場（屬公共場所），不屬于隱私保護范圍。

光明山盟乳業的代理人還認為，作為公司銷售部經理，光明山盟乳業對李富世實行的是不定時工作制。因此，公司對他進行手機定位，沒有侵害其人格尊嚴、休息權、生活安寧權，更不可能造成他的社會評價降低。

這位代理人還稱，李富世訴稱公司侵犯其人身權利無法律依據。“李富世說公司侵犯了他的人身權利，但并未說清侵犯的是什么人身權利，是人格權還是身份權？如果是人格權，具體是什么權利？”

對公司的這一解釋，李富世并不認同。他出示了自己在光明山盟乳業上下班刷卡的記錄表，以證明他實際上執行的是標準工時制。

李富世的代理人則認為，對于個人信息和隱私的保護，我國法律正在完善中。但即便依據現有的法律及司法解釋，光明山盟乳業也已侵犯了李富世的生活安寧權。從法理上講，生活安寧權屬于人格權范疇。

由于庭審中原、被告雙方各持己見，且均不接受調解，主審法官宣布，待合議庭合議后再擇日宣判。

法院判決：手機定位夠不上侵權

經過認真研究，2007年12月18日，河南省鄭州市中原區人民法院對此案作出了一審判決。

關于被告為原告配備具有定位功能的手機時，是否征得了原告同意的問題，法院認為，在被告為銷售人員配備具有定位功能的手機時，原告是不情愿的，但后來原告從被告處領取了手機，被告事后也根據原告的要求出具了收據，可以認定原告服從了被告的手機定位管理方式。

關于在履行2006年3月1日至2007年2月28日勞動合同中，被告對原告實行的是標準工時制度還是不定時工作制度，2007年1月20日17時28分是否是原告的工作時間的問題，法院認為，被告對原告實行的是不定時工作制度。因為1月20日8時30分原告到桐柏路、電廠路、西開發區檢查市場，何時結束具有不確定性，被告認為當天17時28分是原告的工作時間是合理的。理由是：首先，原告作為銷售經理，其崗位職責決定了沒有嚴格的上下班時間，工作量無法按標準工作時間衡量，被告對包括原告在內的人員實行不定時工作制度的申請得到了勞動主管部門的批準，雙方勞動合同在注明被告“實行標準工時制度”的同時，注明“部分崗位確因工作需要，經勞動主管部門批準，可以實行綜合計算工時或不定時工作制度”；其次，原告的考勤記錄和公出單表明，周六下午和周日部分時間在工作，更多的是休息時間，這與實行不定時工作制度并不矛盾，并不能就此認定實行了標準工時制度；再者，公出單的申請和審批大部分是外出結束后辦理的，1月20日8時30分原告外出檢查市場，其結束時間被告事先及當時是不知曉的。

關于被告對原告所持手機進行定位操作，是否侵犯了原告的人格尊嚴、休息權和生活安寧權的問題，法院認為，原告的主張不能成立。首先，被告認為1月20日17時28分是原告的工作時間是合理的，原告沒有證據證明被告對其進行手機定位操作有侵權的故意或過失；其次，被告通過手機定位僅了解到原告處于鄭州市綠城廣場附近，并沒有獲知原告更多的個人信息，原告當時所處的位置與其人格尊嚴沒有必然聯系，原告訴稱被告侵犯其人格尊嚴、休息權、生活安寧權，但并未向法庭提交由于被告的手機定位行為給自己造成某種損害后果和影響的具體證據。

根據上述證據和法庭質證結果，鄭州市中原區人民法院最終認為，原告作為被告公司的員工，從公司領取并使用了具有定位功能的手機，服從了手機定位的管理方式，被告的手機定位是在工作時間內根據管理需要進行的，主觀上沒有過錯，通過手機定位獲知的信息并不涉及原告的私人空間，客觀上也沒有造成損害后果，不符合侵權行為的構成要件。原告認為被告侵犯其人格尊嚴、休息權、生活安寧權，證據不足，法院不予采信。但需要說明的是，科技發展應以人為本，科學有效的管理應充分體現人文關懷，企業利用手機定位等高科技手段管理員工時，應關注員工的心理需求。本案被告的手機定位管理方式沒有得到原告的充分理解和認同，由此引發了訴訟，其管理方式應予改進。

綜上所述，原告要求被告賠償精神損失942元，并在鄭州市報刊媒體上公開道歉的訴訟請求，沒有事實和法律依據，法院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，法院依法判決：駁回原告李富世的訴訟請求。案件受理費50元，由原告李富世負擔。

據了解，一審宣判后，原告李富世因不服判決結果，現已提起上訴。

“手機定位”亟須法律規范

雖然此案一審已經判決，但這一結果卻留給人們很多思考。

河南省政法管理干部學院副教授馬瑞麗認為，企業利用“手機定位”對員工進行管理，假如運用到企業管理、運輸調配等方面，密切企業和員工的關系，也并非不可行，從技術和管理層面都有它的實踐意義。

但河南省政法管理干部學院副教授張建成認為，公司采用這些技術手段必須符合合法與合理的要求，必須要有充分的必要性，必須預先告知員工，并采取必要的安全保護措施，防止技術手段的濫用。比如說在非工作時間內，公司當然無權對員工采取任何定位措施。一旦能夠證明公司是在非工作時間采取了技術措施，那公司既侵犯了員工的傳統民事權利，如人格權，同時也侵犯了員工的公法權利，如自由權、個人信息權、免于遭電子監控的權利等等。

那到底在什么情況下使用GPS是合法的，什么情況下使用GPS是違法侵權的？鄭州市中原區人民法院研究室主任曹媛媛說，目前尚沒有法律對此作出規定，一些被監控的人常以該技術妨礙了其生活安寧權或隱私權為由訴諸法律。可關于隱私權，我國至今也未出臺專門法律予以規范。

正是這些立法空白，使得此類糾紛在解決時尷尬不斷。

對此，張建成深有同感。他說，由于我國相關的信息化立法落后，致使公司什么情況下可以采取合法的技術手段，缺少明確的法律標準，當事人也很難根據傳統法律追究公司違法行為的法律責任。因此，加快制定包括個人信息保護法、電子監控法在內的信息化相關法律，刻不容緩。

張建成同時也建議，在沒有專門法律出臺前，相關部門也可制定行政法規或地方法規來規范定位手機的開通使用。首先，通信公司在定位功能的開通上應嚴格限制，必須用實名開通手機；其次，要建立嚴格的責任承擔機制。除此之外，還可通過制定專門的隱私權保護法，從法律的高度來建立健全隱私保護機制。