全球治理與國際競爭法的網絡模式

摘要：由于新自由主義理論的勃興和市場機制的內在張力，國際社會步入了國際化市場經濟階段。國際化市場經濟要求國際社會建立國際競爭機制解決國際市場失靈。在“洛克式”的國際體系下，借助全球治理理論建立一個多層次的國際競爭治理網絡模式是國際社會現實的選擇。多層次的國際競爭治理網絡模式可以借鑒經濟學的聯邦財政理論和體制競爭理論確定各個層次的管轄權劃分。

關鍵詞：全球治理；國際競爭治理網絡；聯邦財政理論；體制競爭

中圖分類號：DF96

文獻標識碼：A

國際經濟自由化和國際經濟全球化的起源可以追溯到資本主義發展初期，亞當·斯密的《國富論》中就提出只要政府放任市場，市場“看不見的手”就能有效地配置資源。因此，在資本主義初期，古典經濟學家倡導的是自由放任的市場機制。晚近，新自由主義在國際社會迅速興起，逐漸成立支配國際經濟發展的“強勢話語”。就如哈貝馬斯的概括，“在許多情況下，全球主義確實起到一種意識形態的作用。從來沒有一個知識團體像芝加哥學派那樣對世界各國政策的制定產生了如此巨大的影響。……在這一點上，我們可以說新自由主義思想的影響具有‘意識形態’的性質。”

新自由主義經濟理論作為一種價值意識首先直接或間接的促使許多國家自由市場經濟體制的建立及走向完善。另一方面，新自由化主義促使自由市場在國際社會的擴張——主權國家通過簽訂國際協議、加入國際組織等方式不斷放松對市場的限制，全球在一定意義上形成統一的國際市場。從理論上分析，新自由主義理論與古典經濟學理論“自由放任”的理論一脈相承，認為“國家在經濟的作用應當大大縮小，一國經濟要向外部世界開放，這個主張是新自由主義學說的重要組成部分。”

在這個意義上，經濟全球化的基礎是市場經濟一市場機制跨越國境對全球的資源進行統一的配置。而市場機制對全球資源進行配置的前提是自由的市場競爭。但從經濟理論分析，市場機制并不是萬能的機制，同樣會出現“市場失靈”現象。這種“市場失靈”體現在“公平”的缺失和私人壟斷的泛濫。根據制度經濟學的理論，由于“經濟人”的自利行為、短視行為和信息不對稱，完全放任自由并不能獲得最大的效率，而應該借助制度的安排。通過制度的“引導之手”，才能求得有效的集體結果。以市場機制為基礎的國際經濟秩序需要建立國際競爭機制對私人壟斷行為進行補救已經成為學者比較一致的觀點。

1990年以來，在西方學術界，特別是在經濟學、政治學和管理學領域，“治理”一詞十分流行。正如研究治理問題的專家鮑勃·杰索普所說的那樣：“過去15年來，它在許多語境中大行其道，以至成為一個可以指涉任何事物或毫無意義的‘時髦詞語’”。在國際方面，國際經濟自由化導致了國際關系、國際政治經濟學對國際治理模式進行重新思考。主權國家逐漸走下神壇，各國政府、政府部門及亞國家的政府當局、正式的國際組織、非正式的全球公民社會組織共同參與的多層次全球治理理論漸成顯學。體現在國際競爭法方面，由于世界貿易組織中建立國際競爭機制的構想“胎死腹中”，因此借助全球治理的多層治理觀點，建立多層的國際競爭治理模式成為解決國際競爭問題的比較現實的選項。

在全球化的今天，我國一方面進行自由化的市場經濟體制改革，另一方面不斷積極融入全球市場經濟體制中。如何在這種國際經濟自由化浪潮中，一方面建立多層級的國際競爭治理網絡以防止國際反競爭行為對我國經濟造成損害，另一方面要防止這種網絡對我國的經濟主權的侵蝕。這成為我國反壟斷法實施后應進一步研究的課題。本文對國際競爭治理的網絡模式進行分析，以期拋磚引玉，引起我國學者對此問題的進一步研究討論。

一、國際反競爭行為對國際經濟自由化的阻礙

國際私人的反競爭行為對國際經濟自由化的阻礙作用早就引起了學者的重視。國際私人的反限制競爭行為對國際經濟自由化的阻礙作用主要體現在以下兩個方面：

第一，對市場準入的限制。市場準入是國際經濟自由化的一個重要前提條件。新自由主義在國際社會的成功在于主權國家在國際經濟中作用的“最小化”。同時，主權國家通過趨同、相互認可及協調談判等方式不斷消除主權國家對市場經濟設置的壁壘。另外，作為新自由主義經濟理論代表人物的哈耶克提出“自生自發的市場秩序”理論。根據這種理論，市場自由是首要的，競爭是促進自由的積極形態；自由賦予市場一種“創造力”，賦予它不斷進步的能力。只有當市場個體有自由運用他們所擁有的財產與知識去實現他們自己目的的時候，進步才會發生。因此，是市場自由推動市場經濟的發展，而保護市場自由與促進市場競爭即是國家最重大的使命。相反，“國家對市場的干預，如果不是直接服務于資本本身的利益，就會被經濟自由主義者視為這一體制順利運行的主要障礙。其他存在于市場體制之外的自然和社會環境因素，例如傳統的非商品經濟的存在，阻礙自由競爭的壟斷(或寡頭制)的發展，各國邊境、關稅、市場的存在，對勞動力商品化的限制，以及外部自然界本身的局限，都被看作是暫時的障礙，并將被持續擴張的資本主義市場社會所削減或克服。”國際經濟法律在這種自由化的理論指導下，政府對市場準入的限制不斷消除。多邊貿易體制在多個回合談判所取得的成功突顯了這種趨勢。

另一方面，在政府壁壘對市場準入限制不斷消除的同時，私人反競爭行為對市場準入的限制引起國際社會的廣泛關注。世界貿易組織多邊貿易體制的成功運行、市場經濟體制在全球的廣泛推行以及經濟全球化導致的各國市場的融合。這些因素使私人反競爭行為所影響的范圍不局限于單個國家的市場，而是全球性或區域性的國際市場，因而也就越來越尖銳地影響國際經濟自由化的進程。私人反競爭行為對國際經濟的限制和扭曲作用開始不斷突顯，并開始逐步成為阻礙國際經濟自由化的主要“絆腳石”。換言之，私人反競爭行為已經成為國際經濟市場準入的障礙。世界貿易組織中，美國訴日本的“柯達-富士”膠卷案正是體現私人限制競爭行為對市場準入的限制作用。

第二，出口卡特爾對國際自由競爭的限制。國際社會在基礎格局仍然是建立在主權國家基礎上的“洛克式國際體系”。在這種主權國家為主的國際體系中，各個國家的政策制定是相互獨立、互不隸屬的。根據新現實主義理論的觀點，國家都是為了自己的國家利益，很難在國家間建立一種有序的、公正的、謀求共同利益的國際格局。國家在制定國內政策往往首先考慮本國的利益，而忽視對其它國家的利益。因而，當國內產業受到進口競爭的壓力時，他們往往會優先考慮保護國內生產者。個別國家為了保護國內某些支柱產業或壟斷行業或企業，使它們享受競爭法豁免或執行相對寬松的競爭法規則或程序，即使它們可能限制國內競爭。而為了促進本國的出口，出口國可能支持本國的出口卡特爾。

從理論上分析，國際競爭問題的出現是自由主義趨勢下，市場機制擴展到國際社會的結果。具體而言，國際競爭問題出現的原因在于兩個方面：一方面，國際市場機制與國內市場一樣會出現市場失靈現象。西方發達國家市場經濟的實際歷程和政府職能的演化軌跡表明，市場調節這只“看不見的手”有其局限性，其功能缺陷是固有的，光靠市場自身是難以克服的，當理想世界的市場經濟的任一假設條件得不到滿足或不能成立時，就會出現市場失靈。經濟學理論認為，現實世界中的市場失靈，就是因市場缺陷而引起的資源配置的無效率，即資源配置達不到帕累托效率的狀態。自由放任的市場經濟必然會走向自己的反面——壟斷。在此情況下，那種通過“看不見的手”來調節資源，從而達到有效率地滿足需求便不復存在。若按壟斷價格出售商品就會導致低效率，生產能力過剩，社會資源不能得到最優配置，導致資源分配的扭曲，從而破壞正常的市場運作，使其不能發揮自發而有效的調控功能。全球化的發展使得國內市場擴展為國際市場，通過市場機制在全球范圍內對資源進行配置。但在國際市場上同樣可能出現市場失靈的現象，這種市場失靈的現象需要由政府進行宏觀調控。各國的競爭法制就是政府限制反競爭行為，進行宏觀調控的主要手段之一；第二，各國國內競爭法對規制國際市場失靈的力不從心。市場失靈的客觀存在為政府干預提供了理由。成熟的市場經濟國家的實踐也都證明了這一點。盡管各國所實行的具體的市場經濟模式不同，但概括地說，他們都是實行政府調控下的市場經濟制度，或者說都是“混合經濟”體制。相比較市場而言，政府在矯正外部效應、限制壟斷、維護競爭等方面都具有更大的優勢和作用。薩繆爾森指出：“世界上任何一個政府，無論多么保守，都不會對經濟袖手旁觀。”他認為政府應對市場經濟進行干預解決市場失靈現象。但是，與國內市場不同的是，國際社會處于一個無政府狀態中。在國際社會中并不存在一個中央政府對國際市場失靈的現象進行干預。現在各國主要通過本國競爭法的域外適用解決國際競爭問題。但由于國家主權的屏障，競爭法域外適用在管轄、執行等方面具有較大的局限性，并無法解決國際競爭問題。

二、全球治理興起與國際競爭治理的網絡模式

國際競爭問題的出現及各國政府單獨解決國際競爭問題的缺陷，引起了學者對建立國際競爭治理機制的研究興趣。關于國際競爭治理的模式選擇，國內的大多數學者都不約而同地將目標鎖定在世界貿易組織，認為WTO是討論國際競爭問題的最佳場所。應該說，我國學者之所以將解決競爭問題的目光鎖定在世界貿易組織之中，有其原因：第一，WTO的目的在于促進貿易自由化，從而提高全球的經濟效益和消費者福利。然而，只靠減少國家間的政府壁壘并不能有效地實現這一目標，而必須借助競爭法對私人限制壁壘的規范，才能實現全球自由貿易。第二，競爭法和貿易法具有相同的目的，因而在WTO內部進行競爭問題的討論，比較容易進行。第三，WTO是現在國際社會中最大的經濟性國際組織，在WTO內部進行國際競爭法的討論，有利于推廣國際競爭法被各國所接受。第四，WTO完善的爭端解決機制有利于國際競爭法的執行。WTO的爭端解決機制在運行幾年來，發揮了很好的作用。在WTO內部建立國際競爭法體系，則同樣可以利用WTO的爭端解決機制解決競爭爭議問題。

競爭議題的國際協調不同于其他國際經濟議題。其他國際經濟問題的關鍵在于要求政府放松管制，即要求政府不作為促進國際經濟自由化。而競爭議題則從另一方面要求主權國家積極作為，從政府層面限制反競爭行為，維護市場的自由競爭。但根據國際關系理論分析，國際社會處于“無政府狀態”。在這種狀態下，國際社會并不存在嚴格意義的政府。在主權林立的國際社會體系中，國際組織的權力來源在于主權國家之間的平等協商和主權讓渡。因而對于要求政府消極不作為的國際協調，遠遠比要求政府積極作為的國際協調來得容易。基于目前的國際現實，國際社會在短期內引入統一的國際競爭實體法，或建立國際競爭法執行機構和法院并不可行。WTO“多哈回合”會議后期取消競爭與貿易議題的談判充分體現了這一點。

全球治理理論興起為解決國際競爭問題提供了另一種思路。1990年以來，在西方學術界，特別是在經濟學、政治學和管理學領域，“治理”一詞十分流行。但對全球治理至今并沒有一致的、明確的定義，類似的概念還有：“世界政治的治理”、“國際治理”、“世界范圍的治理”、“國際秩序的治理”和“全球秩序的治理”等。大概的說，所謂的“全球治理”是指，對于全球問題，需要以共同目標為支撐，采取相互協調的方式，將不同層次上的各類行為體聯結在一起，在營造共識的基礎上實行“各種路徑的綜合治理”。因此，全球治理核心在于解決單獨的主權國家無法解決的國際問題，而進行權力向上和向下的擴張，組成由主權國家、國際組織、非政府組織等多層國際治理機制解決國際問題。

在國際競爭問題方面，形成多層的全球競爭治理模式成為解決國際競爭問題的良方。主權國家進行市場經濟改革的同時，制定了競爭法維護市場競爭。另一方面，全球經濟一體化和區域經濟一體化并行，區域性的經濟一體化組織不斷增多。有些區域性的經濟一體化組織的合作緊密程度高于全球性經濟組織。區域性經濟組織中不僅包括貿易議題、投資議題還包括了競爭議題。晚近，對于全球化時代各種紛繁復雜的國際經濟法律問題，民族國家如繼續僅僅以單一體形式，通過政府間經濟組織，采取正規的程式締結國際經濟條約進行國際經濟立法，已不足以應對。全球化與傳統上由國家“一致對外”的立法模式之間的張力正在沖擊著國家內在的統一性和協調性，國家內部的各種機構需要獲得一定的自主權力以處理與其職能相對應的對外經濟管理事務。此時，需打破“國家”作為單一體之結構，將部分權力“分解”給下屬的政府各經濟管理職能部門，而這些職能部門“術業有專攻”，可以提高治理的效率和效果。由此，從跨政府組織網絡中治理主體的性質來看，不能再認為對外關系中民族國家之“政府”僅為“一元化”的單位，而應像在國內，“政府”也可分別理解為政府的各個組成部分。體現在競爭法方面，各國的競爭執法機構在解決國際競爭問題進行的合作，多層的競爭網絡和競爭執法機構就構成了國際競爭治理機制。以歐共體為例，歐共體的各個成員國有自己的競爭機制，同樣歐共體也存在著歐共體競爭機制；歐共體成員國的競爭機制適用于只涉及本國領域內的反競爭行為；而歐共體的競爭機制適用影響成員國之間的反競爭行為。這樣在歐共體內部就形成了一個競爭治理的網絡模式——歐共體各個成員國之間的競爭機制之間及成員國與歐共體競爭機制之間的網絡。在美國也同樣存在這樣的多層網絡，美國的各州存在適合自身的競爭機制，美國聯邦政府也制定了競爭機制，各州與聯邦政府之間形成了一個競爭治理的網絡。同時，歐共體與美國之間還存在這競爭法合作的雙邊協定，歐共體與美國存在著競爭治理的合作網絡。在歐共體與美國之間就存在了三層的國際競爭治理網絡結構。當然這種多層的治理結構各個層次的效力是不同的，全球治理理論并不要求各個治理層次具有相同的權力。歐共體與美國的實踐證明了這種競爭治理的網絡模式確實能有效解決雙邊的競爭問題。這種實踐推廣到國際社會，多層的全球競爭治理網絡模式是目前可行的選擇。

三、管轄權沖突——國際競爭治理網絡模式的難題

在多層的全球競爭治理網絡中，如何解決管轄權的水平和垂直沖突成為構建治理網絡不得不面對的難題。在全球治理理論的發展過程中，美國著名的國際關系理論家詹姆斯·羅斯諾提出的“分合論”的世界觀成為全球治理理論的哲學基礎，為該理論在當代的發展建立了一個共同的知識平臺。根據“分合論”的觀點，在全球治理過程中，不同治理主體的管轄權會發生分合與沖突。其中，主權國家之間管轄權的沖突表現得最為明顯。在多層的國際競爭治理網絡模式中，也是如此。由于競爭問題的外溢效果，主權國家的競爭管轄權發生重疊和沖突。

(一)管轄權的水平沖突

管轄權的水平沖突主要指居于同一層次的主權國家的競爭管轄權沖突。管轄權的水平沖突主要包括兩個問題：第一，管轄權的消極沖突。管轄權的消極沖突是由于各個主權國家的競爭機制只管轄對本國領域內產生不利影響的反競爭行為，因此可能出現一限制競爭行為沒有主權國家對之進行管轄現象。出口卡特爾行為是這方面典型的例子。第二，管轄權的積極沖突。為了消除域外反競爭行為對本國的損害，各國競爭法都采用了“效果原則”，規定只要這種反競爭行為對本國市場具有損害的效果，則本國的競爭法可以適用外國的反競爭行為。隨著越來越多的國家制定了競爭法，就可能出現一種情況：如果一個反競爭行為影響了兩個國家，則兩個國家的競爭法都對該行為進行管轄，出現管轄權的積極沖突。這種管轄權的積極沖突出現最頻繁的是兼并審查案件。在“波立／麥道合并審查”案件中，就出現歐共體與美國對兼并審查不同結果的沖突。

(二)管轄權垂直沖突

國際競爭治理網絡模式解決管轄權水平沖突的途徑之一就是在區域一體化協議中引入更高層次的機制協調這種沖突。歐共體競爭機制就在一定程度上解決了歐共體內部成員國之間的競爭機制的沖突。根據歐共體的競爭機制，即使是一成員國的反競爭行為，只要這種行為涉及了歐共體內部的兩個以上的成員國，就由歐共體競爭機制管轄，從而避免了成員國管轄的沖突。更高層次的競爭機制的出現，在一定程度上協調主權國家之間管轄權的水平沖突。然而，出現的新的問題是管轄權的垂直沖突——國際組織的競爭機制與主權國家競爭機制之間的管轄權沖突。以歐共體為例，由于歐共體不斷擴展其競爭管轄權，歐共體的競爭管轄權與成員國的競爭管轄權出現了緊張。歐共體競爭法早期對成員國與歐共體管轄權進行了明確的分工。但隨著時間的推移，歐共體為了實現其共同市場的目標，不斷擴大歐共體競爭法的管轄范圍。例如，在1998年與2003年頒布的兼并標準不斷降低歐共體的審查標準體現了歐共體不斷尋求擴大管轄權的趨勢。歐共體競爭委員會在擴張自身管轄權的同時，侵腐了成員國競爭機構的管轄權。即使歐共體已經成為高度經濟一體化的國際組織，這種對成員國國家主權的侵腐同樣引起了成員國的質疑。根據全球治理理論，各個層次的組織對治理的權力都有擴張的需求，因此，如何合適地劃分不同層次，特別是主權國家及區域性國際組織的競爭管轄權成為國際競爭治理網絡的關鍵性問題。

四、國際競爭治理網絡模式管轄權的垂直劃分——以財政聯邦制分權理論為分析工具

多層的國際競爭治理網絡模式一個難題是各個層次競爭機制管轄權的垂直劃分，特別是主權國家與主權國家之上的國際組織之間管轄權的劃分。從理論上分析，國際競爭治理網絡模式雖然合作聯系的緊密程度各異，但實質上卻大同小異——即形成一個存在不同層次管轄權的聯邦網絡制度。在這方面，財政聯邦制理論關于中央與地方政府之間管轄權劃分的制度安排對國際競爭治理網絡模式管轄權的垂直劃分有一定的借鑒意義。

在存在多級管轄權的政府體制中，上一層政府與下一層政府之間的關系向來糾纏不清。在制度經濟學者看來，政府體制是一種將經濟外部性內部化的組織，財政則被定義為保證這一組織正常運行的金融手段，因此財政關系自然成為上下層關系的最好縮影。1980年以來，對財政聯邦制分權制度的研究成為經濟學的熱點課題。財政聯邦制又稱為“財政聯邦主義”，是處理政府間財政關系的一種規范制度，其實質便是財政分權理論。財政聯邦制理論認為，應根據公共產品的地理范圍(溢出效果)，愛好的地理差異，經濟規模效果、聯邦體系內的交易費用、尋租爭論、分權信息程度和分權經驗等因素確定管轄權的劃分。

另一方面，隨著人員、貨物和生產因素在聯邦內部的自由流動，聯邦各個管轄權為了爭取獲得最有利的結果，聯邦內部的各個管轄權之間必然會出現相互競爭的情況。作為財政聯邦制理論的補充，經濟學又提出了判斷競爭性聯邦制度分權程度合理性標準的體制競爭理論。經濟學界對競爭性聯邦制度的主要觀點如下：第一，一個多層的聯邦體系存在一定程度的分權是值的提倡的；第二，聯邦體系的分權程度根據一系列因素進行判斷；第三，在一個適合的體制框架內，各個分權之間的競爭能產生更優的結果。由于財政聯邦制及體制競爭理論主要關注點在于公共物品、再分配和稅收，并不是法律規則，因此，上述理論并不能完全適用到國際競爭機制的管轄權劃分。但是，考慮到國際競爭機制的管轄權劃分與財政分權之間的相似之處，因而這種經濟學理論對多層國際競爭治理結構有一定的指導意義。

如前所述，由于區域一體化的興起，多層次的國際競爭治理網絡模式更適合目前的國際社會。借鑒經濟學的財政聯邦制理論和體制競爭理論，多層次的國際競爭治理網絡模式中，治理分權的程度應建立在對該網絡中各種因素進行分析的基礎上。這些因素包括支持一個管轄權向上集中的治理網絡的因素和管轄權向下分散的治理網絡的因素。

支持一個管轄權集中的治理網絡的因素包括：第一，治理網絡中的靜態經濟規模。靜態經濟規模考慮的因素是經濟學的固定成本和邊際成本。經濟學的固定成本是指在產量的一定變動幅度內，成本總額并不隨之變動而保持相對穩定的那部分成本。競爭機制中的固定成本包括立法者制定法律的立法成本、競爭機構的維持成本、對競爭法制定、執行情況進行研究的研究成本。經濟學的邊際成本與固定成本相對應，指生產者多生產一個單位產量所需支付的追加成本。競爭機制中的邊際成本主要是案件增多后，增加審理案件的成本。兩者相對比，在競爭機制中，適用競爭法的固定成本大，適用競爭法的邊際成本小。因此，從靜態經濟規模的角度分析，越集中的競爭法管轄權可以產生更大的經濟規模效益：也就是競爭案件的數量越多，保護競爭的平均成本就越低。從這個方面分析，管轄權的分配越趨于集中越合理。第二，交易成本因素。多層競爭治理網絡的主要功能在于維護市場的自由競爭，促進市場的效率。在多層次的國際競爭治理網絡中，管轄權越分散，越多的主權國家制定了本國的競爭法，治理網絡中的企業需要了解競爭法的信息就越多。這樣，企業的交易成本也就越高。例如，在跨國兼并中，如果多層的競爭治理網絡的管轄權分散，企業應向不同的管轄權的競爭機構進行申報，并符合各個管轄權的審查標準。這在很大程度上會加大企業的兼并成本。從經濟角度分析，這些成本可以被解釋為兼并行為的交易成本。從交易成本分析，一個權力越集中的競爭治理網絡對國際競爭秩序是有利的。

另一方面，也有一些因素支持一個管轄權分散的分權治理網絡：第一，動態競爭規模因素。動態經濟規模也是考察法律規則效能和成本的一個重要考慮因素。法律是一門實踐的科學，法律適用的越多，實踐案件越豐富，在實踐中對法律的解釋和思考也就也多，這將提高法律機制的質量。法律機制質量的提高有利于增強法律的可預見性。因此，具有豐富執法經驗和案例實踐的競爭機制遠遠優于一個新設立的競爭機制。由于各國國內競爭機構在執行競爭法的經驗不能完全移植到國際層面，一個集中管轄權的競爭法機制會導致國內競爭經驗的流失和遭遇國際競爭執法無經驗的狀態。從這個方面分析，一個管轄權分散的國際競爭機制更有利于解決國際競爭問題。第二，愛好的差別性及不同的競爭法目的。聯邦經濟理論的另一個重要標準在于不同管轄權具有不同的傳統與愛好，而一個國家的法律規則應符合該國的法律傳統及愛好。同時，在競爭法方面，各國不同的競爭愛好的差別性使得各國的競爭法的目的不同。比較歐共體與美國競爭法的目的就可以發現，不同國家競爭法的目的差異較大。從這個角度分析，管轄權在各個主權國家之間進行分權成為有利的模式。第三，理論、經驗和學識的差別性。在現代的聯邦經濟學理論中，信息的對稱性起了至關重要的作用。在傳統的聯邦經濟學理論中，假設中央集權者擁有制定政策的所有相關信息。在中央集權者知道所有信息的情況下，中央集權會產生更大的經濟效益。但事實往往相反，中央集權者往往無法獲得最佳的信息，因此中央集權者在做出決策過程中往往會發生偏差。在這個方面存在兩個問題：第一，當地信息。中央集權無法獲得當地的確切信息，或對當地信息的不了解。這種情況下，一個適當的分權競爭管轄比集權的競爭管轄更為符合。第二，對最佳理論和最佳規則的不確定性。競爭法集權的另一個難題在于無法確定保護競爭的最佳理論和最佳規則。競爭法受到競爭理論的影響很大，但經濟理論對競爭法的經濟理論也存在最大的爭議。在目前，達成一致的經濟理論仍然不可行。這也是各國競爭法實體規則存在很大差異的原因之一。另一方面，企業也可能出現各種層出不窮的限制競爭措施，對于這些措施，新的實體標準應不斷隨著變化。根據聯邦經濟學理論，對于這種不斷變化的情況，分權似乎更能適應這種變化。另一方面，在聯邦經濟學理論中，也存在這“實驗室”理論。根據“實驗室”理論，在多個管轄權中采用各自的競爭政策有利于各國積累競爭法方面的經驗，并相互學習，通過體制競爭而獲得更多的經驗。

從上述因素的分析可以看出，在經濟一體化過程中如何確定主權國家與其它層次之間競爭管轄權的劃分并不是一個簡單的結論，而應該根據具體情況的不同而確定不同的標準。例如，歐共體內部由于各個主權國家之間的經濟發展水平比較接近，經濟一體化程度比較高，同時，由于歐共體在剛成立之時就建立了統一的競爭機制，很多成員國的競爭機制是根據共同體的競爭法制定的。因此，在歐共體內部，動態競爭規模因素、愛好及競爭法的差別性和理論、經驗和學識的差別性等因素的影響并不是主要的，而歐共體更主要的考慮在于如何減少企業的交易成本，提高法律的適用效率。基于此，歐共體建立了一個相對比較集權的競爭體制，而且集權的程度有提高的趨勢；而在北美自由貿易區中，由于貿易區中的三個國家分別處于不同層次的經濟發展水平，動態競爭規模的成本很高，成員國之間的愛好和競爭目的差別也很大。因此，北美自由貿易區主要考慮的因素是更在于初步的協調，因此，北美自由貿易區中的競爭機制管轄權比較弱，主要是協調各個成員國的管轄權沖突，而不是建立集權的競爭機制。

五、余論

由于新自由主義理論的勃興和市場機制的內在張力，市場和經濟的國際化和全球化，國際調節機制的重要和發達，標志著市場經濟的發展演變正在進入另一個新階段，即在經歷自由市場經濟和社會市場經濟之后，在20世紀與21世紀之交又步入國際化市場經濟階段。如今國際化市場經濟又呼喚著國際調節機制的加強和完善，它同其他兩種調節機制的并存與配合，是國際市場經濟階段的顯著特征。而國際競爭法機制是國際調節機制的關鍵機制之一。

建立國際競爭法機制是國際市場經濟的需求。但由于競爭問題的協調直接關系到各個國家的經濟主權，因此，在國際社會建立統一競爭法的嘗試均未成功。全球治理理論的興起為國際競爭治理機制提供了一個有益的思路。在國際社會建立一個多層次、多主體參與的國際競爭治理網絡機制，既是適應解決國際競爭問題的需要，又是國際社會現實的結果。在區域性一體化不斷興起的情況下，國際社會有可能首先在各個區域一體化中建立競爭治理網絡。而根據經濟學理論，不同區域一體化組織中競爭管轄權的劃分則應根據具體情況的差異，根據相關的因素進行判斷。

我國已經頒布了《反壟斷法》，根據我國《反壟斷法》第10條的規定，“國務院規定的承擔反壟斷執法職責的機構依照本法規定，負責反壟斷執法工作。國務院反壟斷執法機構根據工作需要，可以授權省、自治區、直轄市人民政府相應的機構，依照本法規定負責有關反壟斷執法工作。”與此同時，我國正積極加入區域性國際組織，例如我國已經加入APEC、并積極促使東盟“10+1”區域性組織的成立。在這些一體化程度越來越高的區域性國際組織中，有可能包含競爭法的條款。也就是說，我國反壟斷法頒布后，反壟斷的執法機構也可能是一個網絡結構體系：這個網絡體系中包括各省的競爭執法機構、全國競爭執法機構及我國加入的區域經濟一體化組織中的競爭法機制。另外，全球化的浪潮中，隨著全球治理模式的興起，在這種趨勢下，中國與全球治理的關系也許是全球治理研究中最具有價值的部分。目前比較好的關于中國在全球治理中作用的文章，大多數由西方學者撰寫。而中國學者對中國如何在全球治理中尋求自身的目標、動機、利益和價值問題，以及在全球治理中承擔相應的中國責任問題的研究還不夠。競爭治理網絡是全球治理經濟領域中的重要組成部分之一，我國應借鑒全球治理理論和經濟學聯邦制理論，以我國作為最大的發展中國家出發，對我國國際競爭治理網絡的具體構建做進一步深入的研究。