立足法律監(jiān)督角度審視《民事訴訟法》的修改

摘要：“申訴難”與“執(zhí)行難”這兩大固疾困擾司法實(shí)務(wù)由來已久，此次《民事訴訟法》的修改在解決這兩大難題方面作了突破性立法。修改后的《民事訴訟法》就解決“申訴難”問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，作為法律監(jiān)督角色的檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對《民事訴訟法》的修改后的新局面將成為民事檢察工作的當(dāng)務(wù)之急。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提高對民事訴訟審判活動的監(jiān)督能力，明確民事訴訟監(jiān)督的當(dāng)務(wù)之急，強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督理念和提高民事抗訴水平。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；修改；檢察監(jiān)督；應(yīng)對

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

熱議已久的《民事訴訟法》修改終于塵埃落定，本次修改的落腳點(diǎn)集中為兩個主要方面：一個是解決“申訴難”的問題；另一個是解決“執(zhí)行難”的問題。其中第一個問題與民事檢察監(jiān)督息息相關(guān)，涉及到民事檢察工作諸多方面的變化。本文擬從法律監(jiān)督的角度來闡述此次民事訴訟法的修改及其產(chǎn)生的影響。

一、民事檢察監(jiān)督對《民事訴訟法》修改的期待

此次民事訴訟法的修改，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都不同程度地寄予了很高期望。就法院來說，尤其希望解決“申訴難”、“執(zhí)行難”等問題。在1991年《民事訴訟法》初步確立申請再審的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)將當(dāng)事人申請再審訴權(quán)化改造的立法意圖，明晰舊有的再審事由，使“確有錯誤”進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人可以把握的打開再審程序之門的“鑰匙”。理順審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，為法院更大地發(fā)揮定紛止?fàn)幾饔抿v挪空間。而檢察機(jī)關(guān)對《民事訴訟法》修改的期望值甚于審判機(jī)關(guān)。首先，主要源于現(xiàn)行《民事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)啟動再審條件的限制，對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的否定，對民事檢察監(jiān)督方式規(guī)定的單一與粗糙；其次，審判權(quán)與檢察權(quán)之間的博弈減少了檢法兩家工作協(xié)調(diào)的配合，模糊了各自的角色；再次，法院對檢察院法律監(jiān)督能力的質(zhì)疑和檢察院對法院監(jiān)督方式的舍本逐末傾向弱化了檢察機(jī)關(guān)在社會中的地位，法律監(jiān)督權(quán)威得不到認(rèn)可。上述因素促使民事檢察期待增強(qiáng)法律監(jiān)督力度，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。

二、對《民事訴訟法》修改的分析

縱觀此次《民事訴訟法》的修改，立法機(jī)關(guān)在解決“申訴難”方面作出了很多的突破，暗合了民事訴訟的一些先進(jìn)理念。

(一)對檢察院抗訴條件修改的分析

此次《民事訴訟法》修改共涉及法條27條，包括刪除第19章的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序中的8條，修改幅度不大，主要集中在申訴和執(zhí)行部分。其中申訴部分主要集中在當(dāng)事人、檢察院二者啟動再審程序的條件。此次修改把檢察機(jī)關(guān)的抗訴條件與法院對當(dāng)事人的再審申請條件修改為一致，因此，筆者主要就修改后第179條的規(guī)定進(jìn)行分析。

1，事實(shí)認(rèn)定部分

法官的審判權(quán)主要包括事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)，以及訴訟程序指揮權(quán)。訴訟程序指揮權(quán)是指法律規(guī)定或許可的法院(法官)為迅速、公平、切實(shí)地推進(jìn)審判進(jìn)程而行使的主導(dǎo)訴訟程序的權(quán)力。事實(shí)認(rèn)定是法官裁判的兩個主要方面之一，也是審判程序運(yùn)行的必經(jīng)階段。因此，查究裁決結(jié)果是否正確，離不開事實(shí)認(rèn)定是否客觀的問題，事實(shí)認(rèn)定是法律適用的前提和基礎(chǔ)。此次民事訴訟法的修改對啟動再審程序的條件進(jìn)行了細(xì)化，增加了事實(shí)認(rèn)定部分的再審條件，由原來的2項變?yōu)楝F(xiàn)在的5項，增加了3項。此次修改將偽造主要證據(jù)進(jìn)行訴訟作為再審程序救濟(jì)的對象之一，但修改前的《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(以下簡稱《最高院再審立案》)沒有對此進(jìn)行規(guī)定。此次修改吸收了該意見也是實(shí)踐推動的結(jié)果，對于當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序拓寬了可訴的范圍。對于第4項和第5項，主要是基于程序的原因?qū)е率聦?shí)認(rèn)定不清的，同樣納入了申訴審查的范圍。因此，這兩項既可以歸入事實(shí)認(rèn)定部分也可以歸入程序違法部分。質(zhì)證是民事訴訟中當(dāng)事人辯論權(quán)的體現(xiàn)。不管是當(dāng)事人收集的證據(jù)還是法院依職權(quán)收集的證據(jù)，都應(yīng)在法庭調(diào)查階段得到雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。此項修改吸收了程序正義的元素，凸顯程序正當(dāng)和直接言詞原則。

2，法律適用部分

修改后的《民事訴訟法》第179條第l款第6項是關(guān)于法律適用的再審條件。在法律適用再審事由上，此次修改保留了原來的第(3)項事由，沒有作更多的擴(kuò)展。《最高人民法院再審立案》第8條規(guī)定的第5、6、7項，規(guī)定得較細(xì)，可操作性強(qiáng)。在司法實(shí)踐中，法官對層出不窮的民事法律沒有及時地梳理常常導(dǎo)致法律適用不當(dāng)。例如，《婚姻法》中的事實(shí)婚姻與非法同居問題，在適用法律條文時有幾個時間點(diǎn)是需要注意的。其次，在夫妻共同財產(chǎn)問題上，2001年新修改的《婚姻法》對1993年最高院頒布的關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化問題司法解釋就進(jìn)行了否定?；榍柏敭a(chǎn)不再以婚后共同生活多少年作為轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，而是以當(dāng)事人的意志(約定財產(chǎn)制)和登記機(jī)關(guān)的登記結(jié)婚時間(法定財產(chǎn)制)為準(zhǔn)。諸如此類的法律適用問題，在具體的司法實(shí)踐中，需要法官充分運(yùn)用審判智慧，尋找重現(xiàn)正義的法律適用方法，使法律的生命得以重生。正因?yàn)檫@樣，“他(法官)在履行其職責(zé)時還將依賴專門的法律淵源、法律制度的一般精神、社會與經(jīng)濟(jì)制度中的某些前提或顯而易見的趨勢、公認(rèn)的正義理想以及他置身于其間的社會的某些道德觀念?！?/p>

3，程序違法部分

此次《民事訴訟法》對再審中的程序違法部分規(guī)定得較詳備。不僅較之原來粗糙的規(guī)定更加精細(xì)了，而且反映了民事訴訟規(guī)律。規(guī)定的項數(shù)從原來的1項增加到現(xiàn)在的五項，即從現(xiàn)在第179條第1款第(7)項到第(11)項。下面作簡要分析。

(1)在司法實(shí)踐中當(dāng)事人逃避法定管轄或者法院管轄不當(dāng)是普遍存在的一個問題。這有兩個原因：一是基于當(dāng)事人的需要。原告或者雙方當(dāng)事人為了非法目的而以合法形式進(jìn)行逃避管轄。只要對方當(dāng)事人不提出管轄異議，法院就不會主動干預(yù)；另一個原因是法院因經(jīng)濟(jì)利益搶案源，爭管轄。在實(shí)務(wù)中，涉及標(biāo)的額大的案件，法院不但不會主動提出管轄問題，還會想方設(shè)法受理，搶先進(jìn)行實(shí)體裁決，造成既成事實(shí)。盡管最高人民法院在1994年頒布的《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》中的第4條規(guī)定，兩個以上的法院對管轄權(quán)有爭議的，在爭議未解決之前，任何一方法院對其進(jìn)行實(shí)體裁決的，上級人民法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷判決。但這一規(guī)定對司法實(shí)踐沒有多少約束力，尤其是對因管轄錯誤而當(dāng)事人未提出異議的判決，法院不作為再審法定事由。理由是：1，立法上沒有規(guī)定因管轄不當(dāng)應(yīng)當(dāng)再審；2，法院只對上訴案件中因管轄有爭議而進(jìn)行實(shí)體裁決的案件以程序違法為由撤銷，沒有對生效判決中因管轄有誤的納入可撤銷范圍。只有一些地方法院就此管轄問題通過地方司法文件的形式對此進(jìn)行了規(guī)定。比如廣東省高院規(guī)定因管轄有錯誤的應(yīng)當(dāng)再審。因此，對于違反地域管轄和級別管轄的案件有必要啟動再審程序，其中尤以違反專屬管轄為多。

(2)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的，應(yīng)當(dāng)再審。在基層法院，根據(jù)最高人民法院的工作報告，90％的民事案件是通過簡易程序?qū)徖?，在剩下?0％不到的案件是合議庭形式審理，但往往是一個法官和兩個人民陪審員或者合議庭成員出場5分鐘完成亮相儀式就回去各審各的案子，最后還是一個主審法官完成所有程序，往往一個法官一上午要完成幾個案件的審理。把審判人員的回避納入可再審事由，強(qiáng)化了程序透明和公正元素，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。審判人員的中立是司法中立的表象，有利于增強(qiáng)裁判的可執(zhí)行性，增加裁判結(jié)果的說明力和可接受力。

(3)辯論原則貫穿民事訴訟始終，是私權(quán)自治的體現(xiàn)。在法庭調(diào)查階段，辯論是使事實(shí)還原的重要武器。比如，該質(zhì)證的證據(jù)沒有質(zhì)證，在法庭辯論之后，還有一個當(dāng)事人的最后陳述環(huán)節(jié)。這都是辯論原則在庭審程序中的具體表現(xiàn)形式。在開庭審理過程中雖然進(jìn)行了法庭辯論，但在法庭辯論終結(jié)時，沒有按照《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，由審判長詢問當(dāng)事人的最后意見，即當(dāng)事人的最后陳述在法庭筆錄中沒有體現(xiàn)，這屬于剝奪了當(dāng)事人的最后陳述權(quán)，也屬于剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。按照《民事訴訟法》修改后的規(guī)定，把侵犯當(dāng)事人納入再審審查范圍是吸收先進(jìn)訴訟理念的體現(xiàn)。但是有學(xué)者提出，剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利是一個自由載量空間很大的話題，檢察機(jī)關(guān)在審查再審案件時，如何去具體把握剝奪的程度、尺寸等問題也許是個值得討論的問題。

(4)在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的傳票通常是由書記員或人民陪審員負(fù)責(zé)通知?，F(xiàn)在通知的方式很多，有書面?zhèn)髌保须娫挕⒍绦呕蛘呱涌谛诺男问?。《民事訴訟法》修改后，對實(shí)務(wù)中這些操作有一個價值評判了。那就是除了書面形式以外，其它的都不能作為已通知的證據(jù)，由此作出的缺席判決可以通過再審程序來救濟(jì)。但對于此項規(guī)定也有例外，那就是《民事訴訟法》第144條規(guī)定：基層法院和它的派出法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便的方式隨時傳喚當(dāng)事人、證人。因此，當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)適用此項規(guī)定時，須明確只有在第一審普通程序或第二審程序中如果出現(xiàn)法院以電話、短信、捎口信等形式送達(dá)傳票后當(dāng)事人未出庭即作出缺席判決的，可以啟動再審程序。

4，違背不告不理原則的情形

該原則主要體現(xiàn)在的修改后《民事訴訟法》第179條第(12)項。不告不理原則是指民事訴訟必須要有原告的起訴或被告的反訴，法院才能受理，法院審判的對象受當(dāng)事人的訴訟請求范圍約束，一般不審理訴訟請求范圍以外的問題，體現(xiàn)訴審?fù)辉瓌t。在民事檢察工作中，判斷一份生效判決書是否有誤，首先尋找判決書中一個很簡明的對應(yīng)關(guān)系就是當(dāng)事人訴什么，法官判什么。如果法官最后的裁決遺漏、增加或減少了當(dāng)事人的訴，那么這份判決書在實(shí)體上就存在問題了。在司法實(shí)務(wù)中，最易讓審判權(quán)越位的是在確認(rèn)之訴中，法官常常出于“好心”想讓糾紛一次性解決把確認(rèn)之訴變成給付之訴或變更之訴。例如，在一合伙協(xié)議糾紛中，原告只訴確認(rèn)合伙協(xié)議的合法性及合伙股份的數(shù)額，最后法院在確認(rèn)的基礎(chǔ)上主動把屬于原告的份額判被告給付。這就違背了不告不理原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。因此，此次明確了違背不告不理原則應(yīng)當(dāng)再審的事由是對民事訴訟一些基本性規(guī)律的尊重。

5，其它事由

主要是指179條第(13)項即據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的情形。對這一點(diǎn)的理解與適用還存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為據(jù)以作出原裁判的只能是證據(jù)能夠證明的“案件事實(shí)”和相關(guān)“法律規(guī)定”，而非“法律文書”。而官方的解釋則認(rèn)為有些民事案件事實(shí)的認(rèn)定是以另一民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)而作出的判決，如果另一個民事案件的判決、裁定在以后的再審中撤銷或變更了，則以它作為依據(jù)所作的判決、裁定也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被撤銷或者變更。有些民事案件是以其它的法律文書為依據(jù)作出的，如以公證文書為依據(jù)的，公證文書被撤銷的，而另一方當(dāng)事人可以據(jù)此向法院申請再審。

6，違反法官職業(yè)道德的情形

肩負(fù)定分止?fàn)庁?zé)任的法官在庭審過程中，為了保證“心證”的新鮮和純潔，應(yīng)該保持與外界的一定距離。這個距離包括與媒體、與職業(yè)道德底線、與有違審判權(quán)不公的行為保持距離?！吨腥A人民共和國法官法》與法官的職業(yè)道德基本規(guī)則都規(guī)定了相應(yīng)的規(guī)范。在司法腐敗中，權(quán)力尋租現(xiàn)象嚴(yán)重。一個生效判決無限的申訴、抗訴，最后回到起點(diǎn)的現(xiàn)象事實(shí)上說明了法官的職業(yè)道德應(yīng)該受到公眾的拷問。此次修改把審判人員在審判時有貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判行為的判決的再審申請期限作了不受2年的限制規(guī)定。其意旨在于突出法官的職業(yè)道德的重要性，這也是法院的判決取信于民，樹立司法權(quán)威的保證。

(二)《民事訴訟法》修改對解決“申訴難”問題的突破

有人對于當(dāng)前司法實(shí)踐中申訴難問題總結(jié)了精辟的闡釋：“應(yīng)當(dāng)再審的未能再審，應(yīng)當(dāng)及時再審的長期未能再審”。前一句反映了當(dāng)前法院再審程序立案范圍窄，大多數(shù)應(yīng)當(dāng)再審的被法院的自由裁量權(quán)拒之門外；后一句反映了再審程序的周期長，中間環(huán)節(jié)多，往往最后的判決成了遲來的正義。此次《民事訴訟法》修改針對上述的問題作了歷史性地突破。

1，細(xì)化了再審條件，突出程序剛性

當(dāng)事人啟動再審的條件由原來的5項增加到現(xiàn)在的13項，細(xì)化事實(shí)認(rèn)定部分、程序違法部分的再審條件，突出程序剛性。增加對不告不理原則的審查。吸收學(xué)界一些先進(jìn)的研究成果，總結(jié)了實(shí)踐中一些可行性經(jīng)驗(yàn)。如第179條第(7)至第(11)項程序方面的規(guī)定，事實(shí)上吸收了學(xué)界近年來主張的程序正義理念，第179條第1款第(7)、(13)項就是吸收《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第8條第1款第(3)項等內(nèi)容。

2，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，突出檢察監(jiān)督職能

修改后的《民事訴訟法》第187條第2款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴或提請抗訴的條件適用第179條的規(guī)定。換言之，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人啟動再審程序的條件是相同的。這較之修改前的《民事訴訟法》第185條之規(guī)定，大大擴(kuò)寬了檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍。修改前的《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不能以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)來啟動再審。因?yàn)樵诿袷聶z察中，檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查取證權(quán)，要貫徹“不告不理”和“私權(quán)自治”原則。但修改后的《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)足以推翻原裁決的可以啟動再審。雖然修改前理論與實(shí)務(wù)界對檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該擁有調(diào)查取證權(quán)爭論不止，這次修改也沒有對此進(jìn)行規(guī)定，但修改后的第187條的規(guī)定間接地放給檢察機(jī)關(guān)以一定的調(diào)查取證權(quán)。實(shí)際上，無論檢察機(jī)關(guān)有無調(diào)查取證權(quán)，在實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)或多或少要實(shí)施一些調(diào)查取證行為，才能形成確鑿的檢察官“心證”。從另一個角度來審視對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴條件的修改，可以認(rèn)為，立法進(jìn)一步突出了檢察機(jī)關(guān)對民事審判監(jiān)督力度的地位。

3，加快再審程序節(jié)奏，提高再審效率

修改前《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人申請再審既可以向原審法院提出，也可以向原審法院的上一級法院提出。在實(shí)踐中申請再審人往往是多管齊下，這樣，導(dǎo)致多部門重復(fù)審查，無形中耽誤了申訴時效，浪費(fèi)了司法資源，而且加劇信訪部門的糾紛解決壓力。此次修改明確了申請人向法院申訴只能向原審法院的上一級申訴，避免了上下級法院重復(fù)審查，加快了申請再審的節(jié)奏，減少了社會矛盾積壓。而且，將當(dāng)事人申請再審的管轄法院規(guī)定為原審裁判的上一級法院，有利于吸收當(dāng)事人對程序不公所產(chǎn)生的不滿，使再審審查結(jié)果更容易為當(dāng)事人所接受，同時也排除了原審法院的恣意，可以保障人民法院公平地審理案件。此外，修改前的《民事訴訟法》第186條沒有規(guī)定法院對檢察院的抗訴審查期限，修改后的第188條規(guī)定人民法院在收到抗訴書之日起30日內(nèi)必須作出再審裁定，提高了再審效率。

三、民事檢察業(yè)務(wù)的應(yīng)對措施

(一)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)修改立案審查條件

2001年高檢院通過實(shí)施的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)第26條第3項“足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定?！惫P者認(rèn)為，規(guī)定應(yīng)修改，以適應(yīng)《民事訴訟法》修改后的民事檢察工作的需要。筆者認(rèn)為：民行檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)是相輔相成的關(guān)系，兩者的根本目的都是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威與法制統(tǒng)一。因此，在《民事訴訟法》修改后，檢察機(jī)關(guān)對申訴案件的立案審查條件與范圍應(yīng)當(dāng)與《民事訴訟法》修改后規(guī)定的保持一致。檢察機(jī)關(guān)對法院判決的事實(shí)認(rèn)定、程序保障等方面的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更加突出。

(二)再審檢察建議的效力有待評估

修改后的《民事訴訟法》第178條和第188條對申請再審人的申訴渠道及上級法院指定原審法院再審的范圍進(jìn)行了界定。修改后基層法院不再接受申請再審人的申請，上級法院對原審判決事實(shí)認(rèn)定不清的5種情形可以交下一級法院再審，也可以自行再審。對最高院、高院裁定再審的案件，再審管轄有3種可能，大大減少了基層法院的司法壓力，也符合當(dāng)前司法改革的主題。那么基層法院有可能再審的情況是由自行發(fā)現(xiàn)的再審案件和第188條規(guī)定的上級法院可以交下一級人民法院再審的案件。但筆者認(rèn)為，上一級法院對原審判決事實(shí)認(rèn)定不清5種情形可以交下一級法院再審，這個下一級法院可能是原審法院，也可能是原審法院的同級法院，也就是現(xiàn)在最高院提倡的異地審判。這給檢察院民事檢察部門提出了一個挑戰(zhàn)，那就是以前實(shí)施效果良好的檢察建議何去何從?因?yàn)?，按修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，基層法院受理再審案件只有兩種可能：一種是自行發(fā)現(xiàn)的，另一種是上級法院就原審判決事實(shí)認(rèn)定不清情形指令再審的。很顯然，基層檢察院的再審檢察建議無從也無必要發(fā)出。尤其是隨著法律對申訴救濟(jì)途徑的疏通和明確，檢察院民行部門的再審檢察建議的效力需要重新進(jìn)行評估，再審檢察建議的流向及其效力實(shí)現(xiàn)需要法院的配合。

(三)明確檢察機(jī)關(guān)審查當(dāng)事人申訴的期限

本次《民事訴訟法》修改的另一大亮點(diǎn)是對當(dāng)事人申請再審的程序進(jìn)行了規(guī)范和明確。尤其是，“對當(dāng)事人申請再審進(jìn)行訴權(quán)化改造，將當(dāng)事人申請再審從訴的提起與受理、審查、再審審理進(jìn)行完整展示，使程序的啟動、運(yùn)行和終結(jié)完全在公開、透明、科學(xué)的程序規(guī)則下進(jìn)行，從制度上確保了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人申請再審權(quán)利的法律效果。”填補(bǔ)了立法的真空。然而，在《民事訴訟法》修改前，法律沒有規(guī)定申訴案件的審查期限以及法院對再審抗訴案件的審查期限，再審周期長的原因就出在這兩個環(huán)節(jié)上。在立法沒有對檢察機(jī)關(guān)的審查期限進(jìn)行明確前，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該適應(yīng)司法改革大潮加快對自身的建設(shè)呢?在實(shí)踐中，下級檢察院的承辦人對案件的審查及心證的形成是親歷者，隨著審查周期的延長，這個鮮活的心證一旦不斷的上傳和翻譯，其中的主要信息和事實(shí)真相就失真了。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對申訴案件及抗訴案件的審查期限進(jìn)行限制，進(jìn)而推動對抗訴案件審查程序的簡化。

(四)調(diào)查取證權(quán)范圍的界定

在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)如果要形成確鑿的心證，在審查過程中或多或少地要展開一些調(diào)查。此次修改規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以就有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的提出抗訴。事實(shí)上也就間接地承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)，但并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以隨心所欲地調(diào)查取證。因此，調(diào)查取證權(quán)的范圍有待界定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對于申訴案件可以就以下3個方面的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證：一是對當(dāng)事人有證據(jù)證明在原審程序中因客觀原因已申請法院調(diào)取但法院未調(diào)查的主要證據(jù)；二是法官違反法定程序?qū)徖碛绊懖门薪Y(jié)果的；三是法官違反法官職業(yè)道德的行為。上述3個方面的范圍既符合最高院頒布的證據(jù)規(guī)則規(guī)定又合乎檢察監(jiān)督職能內(nèi)容。啟動調(diào)查取證權(quán)的原則是，涉及法官職務(wù)行為及程序方面的證據(jù)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動啟動調(diào)查權(quán)，其它方面的證據(jù)由當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)為主。

(五)轉(zhuǎn)變民事檢察監(jiān)督理念，提高抗訴質(zhì)量

當(dāng)前法院存在對民事實(shí)體法應(yīng)用的側(cè)重及偏斜，對程序操作運(yùn)行的不屑以及對程序正義的漠視是事實(shí)。而檢察院既不重程序法也不重實(shí)體法，對法院程序運(yùn)行的陌生，對實(shí)體法適用的生疏是導(dǎo)致抗訴不力的主要原因。如何實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與檢察權(quán)的和諧關(guān)系，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要認(rèn)識到審判權(quán)與檢察權(quán)是一對矛盾體，兩者的對立與統(tǒng)一是客觀存在的。對立是指兩者的互相抵制與摩擦，統(tǒng)一是指兩者的互相促進(jìn)。在審判權(quán)與檢察權(quán)依《憲法》，努力促進(jìn)兩者的由對立轉(zhuǎn)向統(tǒng)一，以程序正義理念引導(dǎo)審判權(quán)走向相對獨(dú)立是檢察權(quán)的使命。

此次《民事訴訟法》的修改盡管著力于疏通“申訴難”等問題，但并不意味著再審程序啟動的隨意性。恰恰相反，此次修改立法者希冀在保護(hù)訴權(quán)與程序安定，維護(hù)既判力與倡導(dǎo)程序正義等之間進(jìn)行價值權(quán)衡。疏通申訴渠道與解決糾紛及維護(hù)既判力不相矛盾。此次修改固然有其出臺的倉促性和修改的局域性，也還有很多不周密的地方。盡管如此，在無限變化的生活事實(shí)與相對穩(wěn)定的法律條文之間，作為法律適用者怎樣尋找兩者的最佳切入口才是法律的生命所在。