論企業社會責任的本質

[摘要]基于利益相關者理論，企業的各個相關者都向企業投入了一定專用性資源，各相關者應按投入資源的比例共享企業的收益，并共同享有企業的治理權。企業社會責任的本質就是企業的各個利益相關者之間的利益分配關系和與之相聯系的企業治理權配置關系。企業承擔社會責任實際上就是在各利益相關者之間恰當分配企業的治理權，進而確保企業建立合適的社會責任體系來對各相關者承擔相應的責任和義務，并且向各相關者履行這些責任和義務的代價占整個企業收益分配的比例，應與各相關者向企業投入的專用性資源的價值比例基本一致。只有企業的各個利益相關者分享了合適的企業治理權，才能確保企業對其履行相應的社會責任。

[關鍵詞]企業社會責任；利益相關者；企業治理；利益分配；專用性資源

[中圖分類號] F27［文獻標識碼］ Ａ

[文章編號] １６７３－０４６１（２００8）０1－００19－０4

一、問題的提出

關于企業社會責任問題的討論一時間成為當下學術界的熱點問題。李偉[1]的《論利益相關者理論下的企業社會責任問題》一文（以下簡稱李文）在眾多文獻中的頗具代表性。

在文中，李偉分析了企業各個相關者在企業治理結構中的地位，主張“只有資本所有者才是公司治理的主體，資本所有者擁有企業的治理權，而對于其他利益相關者而言，其權益的保護只能依賴企業的社會責任體系來獲得實現。”從而認為，“企業社會責任是指公司在賺取利潤的同時，對資本所有者以外的其他利益相關者所承擔的義務和責任。”換而言之，李偉認為，企業的社會責任問題實際上是資本所有者對其他利益相關者的責任承擔，只能依靠資本所有者“自覺”組織企業社會責任體系和“自覺”履行義務才能實現。然而，筆者認為，以上分析，大有值得商榷之處。因為這關系到我們如何定義企業的社會責任，確定其范圍，探討其實現等方方面面，因而是我們探討企業社會責任的關鍵問題。實際上，要對其辨析，就是要探討基于企業利益相關者理論的企業社會責任的本質問題。

以下，本文先對李偉先生的觀點作一辨析，然后我們來探討企業社會責任的本質，并對下一步的分析和研究作出展望。

二、各利益相關者在企業治理結構中的關系

利益相關者理論主張，企業是由股東、債權人、供應商、雇員、消費者、政府和社區等利益相關者共同參與，共同投入一定的專用性資源，共同簽署一系列或顯或隱的契約而組成。企業經營的目的是實現相關者利益最大化。企業應該由股東、債權人、供應商、雇員、消費者、政府和社區等利益相關者共同分享企業治理權。

在文中，李偉首先將企業的各種利益相關者分為資本所有者和除資本所有者以外的其他利益相關者。資本所有者包括物質資本所有者（如股東，債權人）和人力資本所有者（如企業管理人員，技術人員等）。而其他利益相關者“應該包括除資本所有者以外，所有影響企業活動或被企業活動影響的人或團體，具體是指供應商、消費者、銷售商、政府部門、相關的社會組織和社會團體、周邊的社會成員、新聞媒體、企業評論家、環境壓力集團、動物利益壓力集團等等”。[1]

然后，李偉在認可利益相關者理論的基本主張后，在論述如何在企業的治理結構中體現企業對所有利益相關者的共同管理和公司治理時，卻將資本所有者以外的其他利益相關者排除在外，主張只有資本所有者才能參與企業治理，即分享股東大會，董事會，監事會等的權力[1][2]，并陳列了四條理由：

1．其他利益相關者的身份和數量難以準確確定；

2．其他利益相關者的資產數量難以準確確定；

3．以所有利益相關者共同分享企業治理權為形式的公司治理結構難以構建；

4．其他利益相關者承擔的剩余風險與資本所有者不同。

實際上，李偉認為，“將其他利益相關者納入到企業治理權分配的問題里，只會導致具體操作上的不可能，最終導致理論與實踐的脫節” [1]。李偉將各利益相關者在公司治理結構中的治理權的分配分為兩各部分，即“（1）在物質資本所有者和人力資本所有者之間分享的企業治理權和（2）對職工、供應商、消費者和社區居民等其他利益相關者的利益保護，即企業的社會責任問題” [1]。換而言之，李偉認為，企業的社會責任問題實際上是資本所有者對其他利益相關者的責任承擔，只能依靠資本所有者“自覺”履行義務才能實現。

筆者認為，基于企業利益相關者的企業理論認為，企業本身就是由各個利益相關者共同投入資源形成的組織，企業的目的就是使所有相關者的利益最大化。盡管各個相關者向企業投入專有性資源的動機和主動性不一樣，但他們應按投入資源的比例共享企業的收益，并共同享有企業的治理權。

李偉雖然“不否認其他利益相關者的權益”，但他把除資本所有者以外的其他利益相關者排除在企業治理體系以外，而僅通過鼓勵資本所有者建立企業社會責任體系來保護其他相關者的利益，卻剝奪了其他利益相關者應享有的權力與利益，而且最終會使廣大其他利益相關者的利益受到損害。

事實上，李偉所列的理由，有諸多牽強之處，而且與其論點之間也多有矛盾之處，在此試作辨析如下：

其一，上述理由中的第三點的依據實際是，由于其他利益相關者的身份和數量難以準確的確定，導致企業的治理結構邊界也就難以確定，因而公司的治理結構無法確定。實際上，李偉的第一二三點的核心都是，“其他利益相關者的身份和數量難以確定”。其實，到底是“難以確定”還是“沒法確定”，這就有本質區別。實際上，確認資本所有者（包括物資資本所有者和人力資本所有者）的身份和數量有時也是很難的，否則，當一個公司上市時，就沒有必要花大價錢請律師、會計師和資產評估師等來界定企業資本所有者身份及其在公司中占有的股份比例了。試想一想，十年前，五十年前我們對個人掌握的技術和訣竅是如何確定所有權和價值的，就可能對此論據大有懷疑了。如果只是“難以確定”，而我們又認為“需要確定”，那我們就會不斷找出更好的辦法來確認這些利益相關者的身份，數量和他們投入資源的價值。因為這些確認的方法會不斷發展，不斷得到大家的公認，就像大家對個人掌握的專有技術或信息的確認和評估一樣，對各個利益相關者的身份和數量的確認也會變得越來越容易。

其二，李偉認為，資本所有者擁有企業治理權，是因為其直接承擔了企業的剩余風險。而其他利益相關者不一定承擔剩余風險，所以其他利益相關者就不能享有企業治理權。但作者自己也不否認，“有些其他利益相關者間接承擔一些風險，如銷售商、供應商和政府等”，那也就是說，資本所有者和其他利益相關者對風險的承擔也就只是程度的不一樣而已。既然只是承擔的風險不一樣，就不能簡單地把其他利益相關者應享有的公司治理權剝奪了。而且資本所有者承擔的剩余風險不一定比其他相關者高，例如，如果某人以其開發的一個軟件非獨占許可給某一企業使用從而成為其一小股東，那他承擔的風險就很可能比該企業的一個供應商低了（如果企業倒閉，這個供應商可能連成本也收不回，而該股東頂多就是沒有分紅罷了。）

其三，企業利益相關者的范圍沒法確定。這一點是李偉沒有明確指出，但是隱含在其論據中。這一點應該回到“企業利益相關者”的定義上來。國內外通常對企業利益相關者的定義有廣義和狹義之分。如果我們采取比較精確的狹義定義，如“利益相關者是指在企業中投入專用性資產且處于風險狀態的個人和群休，包括股東、管理者、員工、債權人、供應商等”。[3]而不是比較寬泛的定義，如“凡是能夠影響企業決策或受決策影響的個人和群體均可納入廣義的利益相關者范疇，包括股東、管理者、員工、債權人、供應商、消費者、政府部門、新聞媒體、所在社區等”[3]的話；那么我們就可以根據下列條件來判斷某人是否是該企業的利益相關者來一一判斷了：

1）他是否在企業中投入專用性資產（或簡稱投資）；

2）他是否承擔風險。

而筆者認為，承擔風險的程度只是一個輔助判別因素，而不是必要因素。因為絕對無風險的投資是沒有的，即使零風險也是一種風險，只有風險的高低。風險的高低可以在評估其投入的資源的價值時加以考慮。而要判定某人是否在企業中投入了專用性投資，這就需要專業知識和共同標準。就像公認會計準則一樣，我們需要專業人士總結出一套行之有效的評判和確認的準則來。而且，有時我們不能100％把每一個利益相關者都找出來，但我們可以根據重要性原則等把投入企業資源占90％以上的利益相關者找出來。這樣，即使有偏差，也是在可接受的范圍之內。并且，隨著技術和經驗的積累，能確認的利益相關者的數量和比例會越來越大。

其四，其資本所有者的范圍的界定也值得討論。李偉將擁有較高人力資源的經營者甚至技術人員都納入資本所有者范圍之內，稱之為人力資本所有者。如果僅以擁有人力資本的多少來界定，那不知道其劃分的界線是多少。難道管理一百個員工的管理人員就算是資本所有者，而管理九十九個員工的管理人員就是其他利益相關者中的員工嗎？另一方面，既然具有較高技術能力的技術人員就可歸于資本所有者，那具有較高銷售能力的銷售人員也應該是資本所有者了。這實際上是承認一部分人依據其投入企業的專用性資源就可以享有企業治理權，而另一部分人就沒有。這顯然不合理。合理的治理權分配應該是根據其投入企業的專用性資源的大小比例來分享企業治理權，比例大的其發言權就大。

綜上所述，僅以其他利益相關者的身份和數量難以確定和他們承擔的風險與資本所有者有區別，就將其他利益相關者排除在企業的治理結構之外是不合適的。而考慮將所有利益相關者都包括在內的企業治理結構是可行的。不應該把企業對除資本所有者以外的其他利益相關者的責任歸于只有資本所有者治理之下的企業社會責任體系之下。雖然假設資本所有者知道其他利益相關者對企業經營的重要性，或者也有惻隱之心，但由于資本所有者與其他利益相關者之間在利益分配上的存在著零和博弈關系，必然很難保證其他利益相關者的利益能在資本所有者主導的企業治理框架下得到很好地保護。因此，承認各相關者應該共同分享企業收益，就不能將其排除在企業治理權分配之外，不能將企業利益分配關系與企業治理權配置關系割裂開來。

三、企業社會責任的本質

基于企業利益相關者理論和以上的討論，可以總結出以下幾點：

1）企業是由各個利益相關者共同投入特定的專用性資源組成的；企業的目標是使所有相關者的利益最大化；

2）企業的生存離不開各個利益相關者，各相關者的利益也受到企業的影響；

3）企業的利益相關者不僅包括資本所有者，也包括企業員工、債權人、供應商、社區居民、政府等在內的其他利益相關者；

4）判斷某方是否是企業的利益相關者其依據是他是否向企業投入了專用性資源；

5）企業利益相關者的身份、數量和投入企業的專用性資源都是可以確定和以數量衡量的。

進而，筆者認為，企業應該以各利益相關者投入企業的專用性資源的價值比例來讓各相關者分享企業產生的利益。為確保各相關者利益能得到有效保護，各相關者應共同參與企業治理，按照各自投入的專用性資源的比例分享企業治理權。

我們再來考察一下企業承擔社會責任與企業進行利益分配的關系。

一方面，企業向各相關者進行利益分配，在實現方式上表現為對各相關者承擔社會責任，如對股東分配股息，確保股東的知情權等；對員工發放工資獎金，改進員工的福利，加強員工培訓等；對供應商及時付款等。即使是企業對貧困地區的捐贈，實際上也是企業對利益相關者（社會）的一種分配行為，因為社會為了提供企業合適的人力資源，保證企業有安全穩定的經營環境，社會對貧困人口進行了經濟補助和教育投入等，企業使用了社會提供的人力資源和經營環境這些專用性資源，因而也應該給社會一定的利益分配，其形式可以通過捐贈來實現。那企業如何在各利益相關者之間分配企業利益呢？由前段討論可知，企業應該以各利益相關者投入企業的專用性資源的價值比例來分配企業產生的收益才是公平的。

另一方面，企業向相關者承擔每一項社會責任，都有其代價。比如為了保證股東的知情權，就要有準確的會計系統，還有請會計師事務所對會計報告加以審計，這些都需要付出成本。再比如，為了使環境污染減少，就需要增加環保設備投資等。而一個企業的收益是有限的，企業不能無限制的對某一相關者承擔責任，也不能忽視對另一利益相關者的責任，那企業對各個利益相關者之間的責任如何分配和平衡呢？既然企業履行社會責任就要付出金錢的代價（少收錢或多付錢），因而按照上述討論，企業對各利益相關者的責任大小，按照其履行的代價大小來計算，在整個企業分配中所占的比例，應該與該利益相關者向企業投入的專用性資源的價值比例大小相一致。

舉例來說，假設甲企業有且僅有A（貸款者），B（員工），C（股東）三個利益相關者，A，B，C向企業投入的專用性資源的價值分別為100，200和500；那么A，B，C在甲企業中投入資源的價值比例為1∶2∶5， 或是分別占12.5%， 25% 和62.5%。

首先，A，B，C三方應該按1∶2∶5的比例分享企業的治理權。例如，如果企業設有八個成員的董事會，則A，B，C在董事會中應分別享有派駐1名，2名和5名代表的權力。

其次，甲企業如果有企業收益（這里的企業收益與會計上的利潤分配不同，具體如何核算，有待探討。）進行分配，則A，B，C應分別享有其中的12.5%， 25% 和62.5%。例如，甲企業有800的企業收益，則A，B，C應分別享有其中的100，200和500。

第三，企業的各相關者享有企業的收益，其外在表現為企業對各相關者履行企業社會責任。例如，向A以現金形式支付利息100；向B支付補充社會福利100，再向B發放100的年終獎金；向C履行會計信息報告義務耗費100，另年終分利400。但無論如何，按企業向A，B，C三個利益相關者履行社會責任的行為，按其代價來計算，其比例應與其向企業投入的專用性資源的價值比例1∶2∶5一致。 如果向C履行會計信息報告義務耗費100后，還向C分配紅利500，那C所享受的企業收益比例（（100＋500）/800=72.5%）就超過了其可以分享的比例（62.5%）。這樣企業在三個利益相關者之間的利益分配就不合理了。反映在形式上，就是企業對C履行社會責任過度了，而對A，B的社會責任履行不夠。

以上例子實際說明，企業承擔社會責任就是企業在企業的各個利益相關者之間如何進行利益分配的行為，而恰當確認各利益相關者在企業治理結構中的地位和權力則是這種利益分配關系的保障。因而，企業社會責任的本質就是企業各利益相關者之間的利益分配關系。企業承擔企業社會責任實際上就是在各利益相關者之間恰當分配企業的治理權，從而確保企業建立合適的社會責任體系來對各相關者承擔相應的責任和義務，并且向各相關者履行這些責任和義務的代價，按其占整個企業收益分配的比例，應與各相關者向企業投入的專用性資源的價值比例基本一致。

四、結論與展望

以上討論表明，基于企業利益相關者理論的基本假設，考慮將所有利益相關者都包括在內的企業治理結構是可行的。不應該把企業對除資本所有者以外的其他利益相關者的責任歸于只有資本所有者治理之下的企業管理的企業社會責任體系之下。進一步推廣，企業的社會責任，本質上就是企業各利益相關者之間的利益分配關系。為了保障利益分配關系能夠通過建立良好的企業社會責任體系來實現，只有確保企業各相關者在企業治理架構中的相應位置，他們的利益才能得到保證。而企業對各利益相關者的社會責任的大小，與該利益相關者向企業投入的專用性資源的大小有關；企業對該責任履行的代價大小，占整個企業收益分配的比例，應與其向企業投入的專用性資源的價值比例相一致。

從討論中可以看出，以上結論還只是初步性的，許多理論的細節還有待深入，許多方面值得另行探討。筆者認為，今后可以著重從以下幾個方面進行下一步的研究：

1．企業利益相關者投入專用性資源的認定與價值評估；

2．企業追求所有利益相關者利益最大化同企業資源配置的關系；

3．如何區分企業的價值創造行為（如生產活動，技術活動）和企業履行社會責任的行為；

4．企業履行社會責任的代價如何衡量及企業收益如何計算與分配；

5．企業的各個利益相關者在企業的利益分配中如何進行博弈。

這些研究如果能與實證研究結合在一起，將會進一步豐富企業社會責任的理論，對實踐有更強的指導意義。

[參考文獻]

[1]李 偉.論利益相關者理論下的企業社會責任問題 [Ｊ].當代經濟管理，2007，29(2):34－37.

[2]李 偉. 基于資本治理理論的企業所有權安排 [Ｊ].中國工業經濟， ２００５，209(8):122－128.

[3]楚金橋.國外企業共同治理的分析與借鑒[J].中州學刊，2003，137（5）:42-44.

Nature of Corporate Social Responsibility——A Discussion with Li Wei on the Position of the Other Stakeholders in the Corporate Governance Structure

Hu Guiyi

(Antai Economics and Management School， Shanghai Jiaotong University， Shanghai 200030，China)

Abstract:Based on stakeholder theory， all kinds of stakeholders of one corporation have invested certain specific resources in that corporation. Therefore they should share the corporate benefit in proportion according to their invested resources and share the right of governing the corporation as well. The nature of corporate social responsibility (CSR) is a corporate benefit sharing mechanism among stakeholders as well as the corporate governing right sharing mechanism. In fact， to fulfill the CSR for one corporation is to entitle each stakeholder a suitable position in the corporate governance so as to ensure that the corporation will organize a good CSR system to take responsibility for each stakeholder. And the cost ratio of fulfilling the CSR to each stakeholder by the corporation in the total corporate benefit shall be in line with the participation of the value of his invested specific resources in the corporation. Only when stakeholders share a suitable right in the corporate governing structure， will the CSR fulfillment by the corporation be ensured.

Key words: corporate social responsibility; stakeholders; corporate governance; benefit sharing; specific resources

（責任編輯：張積慧）