從自由來源原則到“新來源觀”

也許細心的讀者會注意到，在前面論述從事由原則到來源原則的演變歷程時，并沒有提及“新來源觀”。這是為何?

前面說到，盡管布倫內克的自由來源原則并無實質性的理論突破。但他那種將職能聯系誤認為事由聯系的看法，卻為后來主張“事由原則和來源原則融合”的觀點開了一個危險的壞頭。這個開端，一方面讓人誤認為“自由來源原則實質上是事由原則”；另一方面使沿著“來源概念化”思路發展而成的“新來源觀”更多地具有了“虛擬”色彩，并有將“來源聯系”和“事由聯系”揉合，并進一步泛化為“歷史聯系”的傾向。畢竟，“新來源觀”仍然堅持的是來源原則。所以，筆者以為，“新來源觀”不過是自由來源原則在電子文件時代的另外一種面目，可以說是“新瓶裝舊酒”或“換湯不換藥”。

為什么自由來源原則會讓人誤認為是事由原則?因為布倫內克認為，可以按來源共同性基礎上的事由共同性組成檔案體，于是可以理解為，既可以將來源于同一單位的檔案按不同的事由組成若干個檔案體，也可以將來源不同而事由相同的檔案組成獨立的檔案體。于是有人認為，“在這里，不管是前者還是后者，盡管建立檔案體的基礎不同，但結果是相同的，即所有的檔案體都是按事由共同性建立起來的。因此，自由來源原則實質上就是事由原則”。如果這所謂的“檔案體”相當于我國的全宗，那就怪不得別人會產生這樣的結論。但其實，布倫內克所說的“檔案體”雖可以相當于我國的全宗(特殊情況)，更多地用來指代全宗下的類目(普遍情況)。所以，如果不是從“全宗”這一分類層次討論事由原則與來源原則，就會得出一些匪夷所思的結論：比如，在提出“尊重全宗”原則的法國，事實上是先按大的事由門類劃分，再按照“尊重全宗”原則劃分不同全宗，然后再按事由劃分次一級類目。這樣一來，似乎就可以說，在檔案的分類體系中，仍是事由原則占主導地位。而布倫內克就據此認為，法國的“尊重全宗”原則就是事由原則，在一定程度上容許來源原則。前面也曾提及，布倫內克就將所謂的“同一活動內容或事由”誤認為是事由聯系，因此造成這樣的誤解并不奇怪。

當然，布倫內克的自由來源原則并非一無是處，其中最突出的貢獻在于，他反對形而上學、機械地理解來源的含義，指出來源原則應是科學的方法論，而不是固定不變的模式。這為“新來源觀”將來源概念化，從“注重歷史背景”的角度來闡釋來源原則奠定了思想基礎。

但是，這揭示“背景信息”的“概念來源”真的有那么玄乎嗎?

按照“新來源觀”的說法，為了區別于原來的實體來源，“新來源觀”將某種職能、目的、活動、形成過程的來源稱為“概念來源”。于是有學者認為，這更為抽象的“概念來源”，完成了一個從“實體”到“背景”的范式轉換。

如果我們曾經閱讀過謝倫伯格的《現代檔案——原則與技術》一書，就可以發現，某種職能、活動、形成過程都是屬于某種來源，而且是具體的、明確的。并且，職能、活動、(事務)過程是不同層次的來源。因為按照謝倫伯格的說法，一個機關的每一種職能又可以分為不同的“活動”，每一“活動”下還可以再細分為不同的“事務過程”。如此看來，這“概念來源”沒有想像中那么抽象、玄奧。并且，“概念來源”實際上是一個總稱，當然也應包括文件的形成機關。更進一步說，通常情況下，機構、職能、_活動、形成過程是層次逐級遞減的來源。或者說，通常“同一機關”是組成“全宗”的一個有機整體，而職能、活動、形成過程等則體現的是全宗內的來源聯系。由此看來，“新來源觀”所謂的“概念來源”，還算不上是對檔案來源概念的重新理解和定義。

因此，那種認為電子文件呈“虛擬”狀態，只是一種“概念化”的存在的觀點，就有些似是而非了。電子文件之間的相互關聯，雖然通過計算機程序的邏輯鏈接可以“虛擬地”顯示于電腦屏幕，但這種聯系并非只能是概念上的、虛擬的，它同樣可以是實體(通常為形成機關)中存在的職能、活動、形成過程等所體現的來源聯系，因而不能認為所謂文件“來源”只能是概念上的。

“新來源觀”之所以要求檔案工作者獲取與電子文件生成、保管、利用相關的各種數據，即文件的背景信息，就是藉此體現職能、活動、形成過程等來源的聯系，從而保證其證據價值。對于這一點，謝倫伯格早有論斷，他認為機關內文件的保存，首先要考慮的是文件作為職能和組織方面的證據價值，這也是為了保持其歷史的有機聯系的需要。

所以說，“新來源觀”沒有偏離來源原則的基本精神，或者說，“新來源觀”在實質上較之自由來源原則也并沒有太多的理論突破。需要注意的是，來源盡管包括機關、職能、活動、形成過程等不同層次，但從總體上說，來源聯系只是歷史聯系的一種，除此之外，如時間、內容、形式聯系等也是歷史聯系。因而不能將來源聯系泛化為歷史聯系，更不該因此而將來源原則泛化為歷史主義。