“進(jìn)京抓記者”背后的權(quán)力失范

1月1日，隸屬于《法制日?qǐng)?bào)》的《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜采寫(xiě)的一篇文章，題目是《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》，報(bào)道了西豐縣商人趙俊萍遭遇的官司。在該案中，趙俊萍被認(rèn)定用編發(fā)短信的方式誹謗縣委書(shū)記張志國(guó)。趙俊萍被當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸?gòu)成誹謗罪和偷稅罪，一審判處有期徒刑三年六個(gè)月。而朱文娜的報(bào)道中，兩次提到了張志國(guó)。

報(bào)道出來(lái)后，西豐縣認(rèn)為這是一篇嚴(yán)重失實(shí)、帶有惡意誹謗性質(zhì)的文章。1月4日。西豐縣委常委、宣傳部部長(zhǎng)李福路與縣政法委書(shū)記周靜宇來(lái)到北京，要求《法人》雜志澄清事實(shí)真相，消除不良影響，并表示保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)天下午5時(shí)左右，西豐縣公安局多名警察來(lái)到《法人》雜志社，稱朱文娜涉嫌“誹謗罪”已經(jīng)立案。

顯然，較之此前發(fā)生的重慶“彭水詩(shī)案”、山西“稷山文案”、海南“儋州歌案”等一系列“現(xiàn)代文字獄”，這起遼寧西豐的“誹謗案”更是走向了極端。

朱文娜記者“誹謗”的是西豐縣縣委書(shū)記張志國(guó)。而稍有法律常識(shí)的人都知道，以“誹謗罪”立案，必須有受害人的訴訟。可是，相關(guān)卷宗根本沒(méi)有張志國(guó)的任何材料。甚至，這位“受害”的縣委書(shū)記在接受采訪時(shí)還說(shuō)，西豐警察到京拘傳記者一事他毫不知情。不過(guò)，西豐縣政法委書(shū)記周靜宇一見(jiàn)到朱文娜，就指責(zé)她的報(bào)道對(duì)西豐縣造成了嚴(yán)重惡劣的影響，并質(zhì)問(wèn)朱文娜報(bào)道為什么不和他們聯(lián)系。從中我們不難看出，“形象”、“影響”的帽子有多大，有多重。還有，記者采訪報(bào)道權(quán)是法律賦予的，根本就不需要西豐縣政法委來(lái)賜予，那么，朱文娜記者的采訪報(bào)道，又憑什么要政法委批準(zhǔn)?

所幸的是，朱文娜記者還沒(méi)有被抓走。西豐縣后來(lái)也承認(rèn)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)到北京對(duì)記者采取司法措施是不合理的，拘傳記者帶來(lái)了負(fù)面影響?？墒?，如果再發(fā)生類(lèi)似事件，其他的記者還能像朱文娜這樣幸免于公權(quán)力的謀害嗎?

一切又回到那個(gè)老課題，即在法制日益健全的今天，如何將行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者和執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法者的行為規(guī)范在法律限定的軌道之內(nèi)。這個(gè)老課題解決不好。權(quán)力失范現(xiàn)象還會(huì)出現(xiàn)，而此類(lèi)“誹謗案”也會(huì)一而再、再而三地發(fā)生，甚至?xí)l(fā)生得更怪誕，更極端。