一個不可思議的盜竊

事件

2006年4月21日21時56分，時為廣州一名保安的許霆來到某銀行的ATM取款機前取款。24歲的許霆木樁式地站著，滿臉是汗——自動取款機里插著他余額170元的銀行卡，卻吐出了10張100元的現(xiàn)金。他原本只想從銀行卡的170元存款里取出100元，結(jié)果不小心多按了一個“0”，機器竟然也將1000元鈔票如數(shù)吐出，且銀行卡里只扣了1元。許霆大喜，在如法炮制了幾次后，他把同伴郭安山也拉上共享此“好事”。當(dāng)晚，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。后來郭安山自首，被判處有期徒刑一年。

而在此后一年多時間里，許霆帶著提取的17.5萬元現(xiàn)金輾轉(zhuǎn)各地，其間他曾致電銀行，問能否以退還當(dāng)時誤取款項了事，但遭到拒絕，許自此打消了自首念頭。2007年5月，許霆被抓歸案。

宣判前還想著湊錢還給銀行以求輕判的許霆最終卻遭遇了有生以來最大的玩笑。12月，廣州市中院審理后認(rèn)為，許霆的行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑。

判決書一出，便引起多方爭論。

不少網(wǎng)友力挺許霆，稱他只是“一時貪念”，犯了一個“大家都會犯的錯誤”。

在許霆父親許彩亮的印象中，許霆從小到大都不是個貪財?shù)娜耍瑢疱X的概念十分模糊。他告訴記者，許霆2005年11月從家里帶了1000元到廣州打工，起初是在一家山西飯館做跑堂，月薪才400元。后來，許霆覺得干跑堂沒出息，于是便開始找新工作。在找工作中，許霆又中了招聘陷阱，一家公司向他討了500元的“面試費”后銷聲匿跡，一貧如洗的許霆不得不向爸爸的朋友借錢維持生活。許彩亮稱其子很懂事很孝順，“就算生活拮據(jù)，他都沒想過偷和搶，反而更加努力地找工作還錢。”后來，許霆找到了在廣州的第二份工作——在廣東省高級法院當(dāng)保安。許父介紹，該工作月薪約600-800元。

許霆的辯護律師吳義春說，在與許霆的接觸中，發(fā)現(xiàn)他是一個非常坦誠的人。他說，許霆憨厚直接，剛在派出所見面就像竹筒倒豆子一樣把所有經(jīng)過都一五一十地告訴他，“以我做律師閱人無數(shù)的經(jīng)驗來看，他是個誠實人。”許霆甚至將逃亡中的種種細節(jié)都向他一一描述，惟恐說得不清楚不全面會造成誤會。

一審后，許霆以量刑過重為由向廣東省高院提出上訴。同時，輿論也呼吁二審應(yīng)對案件爭議的焦點進行充分的法理闡釋，作出令人信服的裁決。

專家觀點

賀衛(wèi)方（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：這是一個不可思議的盜竊

媒體和輿論把許霆視為弱者給予了更多的同情，這種同情不是因為他“被判有罪”，而是因為他“被判無期”，判罰過分嚴(yán)厲了。

首先，許霆的行為構(gòu)成盜竊，171次惡意取款，并不是一個非常少的次數(shù)，他有非法占有的故意。但許霆跟尋常人一樣，大搖大擺地進入了一個場所，用自己的真實身份取了錢，很少聽說有人這樣盜竊的，只能說，這是一個不可思議的盜竊。

其次，銀行有沒有過錯？將這起盜竊案的全部責(zé)任歸咎于銀行肯定不對。但是，案發(fā)后整整二十多個小時銀行都不知道，對銀行來說，這是很長的一段時間，銀行應(yīng)該有一種警報機制，一晝夜過去了，銀行什么都沒有發(fā)現(xiàn)，是否存在過錯呢？

第三，關(guān)于“無期徒刑”的問題。一個國家法律秩序的維護不應(yīng)該特別依賴于酷刑，人類歷史表明殘酷的刑罰是不能抑制犯罪的，不公正的刑罰、過分的刑罰只能把一個人毀掉。刑罰最終的目的是通過教育的方式讓人改過自新。目前，我國越來越減少死刑，全世界都在提倡非犯罪化、非刑罰化，如果能用民事手段解決的就不應(yīng)該動用刑事手段。在這個案件中，許霆的罪過程度并不是特別嚴(yán)重，我不贊成無期徒刑。無期對一個24歲的孩子意味著什么？法律界應(yīng)該有人道主義的關(guān)懷，而不是一味地追求某種程度的報復(fù)。

張谷（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：定罪沒問題，量刑接受不了

從法學(xué)上看，所謂的金融機構(gòu)主要包括銀行、保險公司、信托公司等。ATM的出現(xiàn)是為了降低交易成本，不管距離銀行遠近，它都應(yīng)該是銀行這個法律主體的一個組成部分，也是金融機構(gòu)的組成部分。

許霆取款時，ATM雖然知情，但卻不能像自然人那樣將這件事告訴給銀行，因此，可視為“銀行并不知情”，具有了“秘密竊取”的特征。

在第一次取款中，許霆貨幣增多而銀行貨幣減少，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美５谄浜蟮娜】钪校S霆是將取款作為一種竊取手段進行利用，其行為就構(gòu)成了盜竊罪。

其二，“盜竊金融機構(gòu)”要加重刑罰也是有一定的立法目的的。銀行容易成為盜竊搶劫的目標(biāo)，需要特別的保護。如果一個國家的刑罰沒有對金融機構(gòu)進行特殊保護，那么，這個國家的銀行就會成為眾矢之的。因此，刑罰重點保護銀行有一定積極意義。

徐松林（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）：民事能解決不該動用刑事

將“出錯的柜員機”認(rèn)定為“金融機構(gòu)”是否合適？在國內(nèi)，沒有任何法律解釋說過，一部有瑕疵、亂吐錢的柜員機是金融機構(gòu)。柜員機是銀行的設(shè)施，它必須是在銀行的控制下才能視為“金融機構(gòu)的延伸”，現(xiàn)在它出錯了，金融機構(gòu)不能控制它了，還能將其定性為金融機構(gòu)嗎？

再者，刑法代表的是國家公權(quán)力，事到迫不得已時才適宜動用。如果能用民事途徑解決，為什么要刑法干預(yù)？

另外，根據(jù)刑法定罪還要考察“期待可能性”。人非圣賢，當(dāng)一個正常人發(fā)現(xiàn)柜員機出現(xiàn)“可用1元存款取走1000元”的漏洞時，相信多數(shù)人會選擇多次取款。既然所有人都有可能做出該行為，那么刑法就不該判所有人犯罪，同理也不該定涉案人許霆的罪。

網(wǎng)友：竊鉤者誅，竊國者為諸侯

廣州保安許霆因取款機出錯，以1元取1000元，連續(xù)171次取款共17.5萬元，被判無期徒刑。原中國銀行廣東開平分行行長余振東貪污、挪用銀行資產(chǎn)4.82億美元被判有期徒刑12年；廣東省高院院長麥崇楷受賄106萬元，被判有期徒刑15年；原農(nóng)業(yè)部財務(wù)司司長孫鶴齡利用職務(wù)便利非法獲利488萬余元，被判8年有期徒刑；原中國建設(shè)銀行行長王雪冰則因非法受賄115萬余元，獲刑12年……

“廣州中院副院長肖平受賄18萬判處三年，許霆侵占17.5萬判處無期，天壤之別。”這是網(wǎng)友發(fā)在天涯社區(qū)上的一個帖子，以此來表達對許霆案判決結(jié)果的抗議。許案發(fā)生后，另一個截然相反的司法現(xiàn)象——貪官群體量刑過輕，成為了許案的一個衍生話題。

“許霆案的判刑過重，和貪官的判刑過輕，是同一枚硬幣的兩面。這面硬幣，名字就叫法律。”許霆案再一次刺激了民眾對社會公平的渴望。

英國同類案件

2002年8月份，英國一家銀行（考文垂建筑金融合作社）電腦發(fā)生故障，導(dǎo)致其ATM機“狂吐”5天，不管人們輸入什么密碼，取款機都會乖乖地吐出要求金額的鈔票。期間有人甚至往返20次取了成千上萬英鎊，銀行總共被取走了一百多萬英鎊。朱伯特一家人取走了13.441萬英鎊，警察找到他們的時候，發(fā)現(xiàn)了一輛新車、一套新沙發(fā)和幾張飛往牙買加的機票。47歲的朱伯特和他20歲的女兒被判15個月監(jiān)禁，20歲的兒子被判12個月監(jiān)禁，他45歲的妻子因為身體原因獲得延期審判。盡管承認(rèn)從機器中拿了錢，但朱伯特太太還是非常憤慨，“我很震驚！我的外孫才1歲半，他的媽媽居然要因為銀行的錯誤在監(jiān)獄里住15個月！”“我們?nèi)叶际瞧掌胀ㄍㄇ趭^工作的人，這只是額外贈予，誰不動心呢？”他們的辯護律師尼爾·威廉姆斯認(rèn)為，站在這樣的機器面前，就像小學(xué)生站在糖果店面前，“任何人都難以抗拒想多拿一點兒”。另一位辯護者則稱，“這是一起沒有受害人的犯罪，因為銀行可以從保險公司那里得到賠償”。

（2008年1月16日，廣東省高級人民法院裁定撤消廣州市中級人民法院關(guān)于“許霆案”的刑事判決，發(fā)回市中院重新審理。）

（摘編自央視國際、《羊城晚報》、《新快報》、《南方都市報》、《南都周刊》）