第三方物流道德風險監督機制的博弈分析

摘要：以貨主企業與第三方物流企業合作中存在的道德風險為出發點，構建了雙方共同承擔監督成本的監督機制模型，通過博弈分析得出：貨主企業應將懲罰金和監督成本控制在一定范圍內，同時應適當逐步加大固定監督成本的投入。

關鍵詞：第三方物流；道德風險；監督機制；博弈

中圖分類號：C934文獻標識碼：A文章編號：1002-3100(2008)03-0128-03

Abstract: Based on the moral hazard which exits in cooperation between the consignor enterprise and the third party logistics， this article constructs the supervisory mechanisms model which cost of supervision is shared by both sides. Through Game analysis we can conclude. The consignor controls the fine and the cost of supervision in a certain range， while gradually increasing inputs of fixed costs of supervision.

Key words: the third-party logistics; moral hazard; supervision mechanisms; Game

0引言

在以業務外包為基礎的第三方物流運作過程中，由于交易雙方存在信息不對稱，貨主企業（委托方）無法觀測到第三方物流企業（代理方）的運作行為和自然狀態，只能觀測到最終的結果，就可能產生道德風險。針對此問題，申風平、李昕進行了深入的研究并得出：罰金越多，監督成本越小，物流企業違約操作的可能性越小。本文在他們研究的基礎上進行了兩方面的改進：本研究中模型的假定是基于雙方收益額更能完全體現雙方的利益關系，而貨主企業在監督的情況下，物流企業無論在違約或是不違約的情況下都承擔一定比例的監督成本。通過博弈分析得出：貨主企業應將懲罰金和監督成本控制在一定范圍內，同時應適當逐步加大固定監督成本的投入，從而獲得穩定合作的長期收益。

1模型假定

模型以簽訂第三方物流契約的雙方之間的博弈為研究對象。即博弈的雙方，一方為貨主企業，另一方為第三方物流企業。假定該博弈中的物流企業有通過違約操作獲利的動機，在博弈中的純策略選擇是“違約操作”和“不違約操作”。與此對應，貨主企業在博弈中的純策略選擇是“監督”與“不監督”。

在外包契約是一個完全契約的情況下（貨主企業實施監督，只要物流企業存在違約操作就能被發現），假定貨主企業和物流企業平均分擔物流利潤分別為A。選擇監督的成本為CC>0，主要包括聘用專家、組織評審小組或購置相關儀器設備進行監督活動的支出；FF>0代表物流企業違約操作被發現時遭受罰款的金額；PP>0為違約操作給物流企業帶來的額外得益，包括包裝和流通加工階段的偷工減料、以次充好等行為帶來的“成本節約”；DD>0代表違約操作給貨主企業帶來的損失。需要注意的是，D中除了有形損失外，還包括無形損失，如企業品牌聲譽在消費者心中地位的下降等，而且這部分無形損失往往比有形損失更嚴重，因此在數值上一般有D>P。由此得出各博弈方對應不同純策略組合的收益矩陣，如表1所示。

在收益矩陣中，當貨主企業不監督，同時物流企業也不違約的情況下，貨主企業與物流企業都達到收益最大化，假定此時收益都為A，而當物流企業不違約但貨主企業監督的情況下，為保證貨主企業的收益，同時限制物流企業的違約操作，此時監督花費的成本C由兩企業共同來承擔（為了簡化模型，假定平均分擔成本，即都為C2）。這樣如果物流企業不違約的情況下也不希望貨主企業監督，從而保證他們利益的一致性。這里要注意的是，當物流企業違約而貨主企業監督的情況下，物流企業承擔的成本體現在罰金里面。

若FC2成立。同樣，若F

-C<-D，即F+DC成立。

2模型分析

2.1博弈的均衡解分析

2.2對均衡解的進一步分析

該博弈的混合策略納什均衡解中，貨主企業更關心的是物流企業違約操作的概率和哪些因素有關。我們以從監督成本C、罰金F、損失D和額外收益P等幾個因素來考慮：

從以上分析中可以看到如果貨主企業監督的成本太大，反而滋長物流企業違約操作。監督的成本太小導致力度不夠，又不能起到監督的作用。所以，監督的成本應控制在一定的范圍。同時，罰金數額的確定對博弈雙方的行為有很大的影響，一般來說，罰金越高，違約的概率越低，所以高額的罰金對風險偏好和風險中性的物流企業的行為有很大約束作用，但是如果罰金過高，反而有可能滋生“風險偏好”的物流企業的投機傾向。

3規避道德風險的建議

根據上述博弈分析和結論，在外包物流具體運作的時候，貨主企業為了規避風險，防止物流企業進行違約操作，應建立監督物流企業表現的評估機制和風險預防機制，督促物流企業照外包合同執行。給出具體建議如下：

3.1控制一定的懲罰金和監督成本的同時，逐步加大固定的監督成本。從以上博弈模型分析可知：在監督成本的一部分由物流企業來承擔的情況下，貨主企業在保證監督成本一定的情況下，應逐漸加大固定的監督成本的投入，完善固定的監督設施（如電子信息跟蹤系統）。同時要對違約操作保證一定量的懲罰金。

3.2建立開放式交流機制。從以上博弈中不難看出，合作雙方可能因誤解而造成道德風險的情況發生，如：貨主企業單方面加大固定監督成本，可能讓物流企業認為是提高自己的成本，從而進行違約操作；貨主企業也可能因為物流企業某方面做的不夠，就認為物流企業是違約操作，而采取罰金等規避風險的措施。所以雙方應及時進行交流溝通。因此，建立開放式交流機制，使合作雙方在一種制度化而又比較輕松的環境下坦誠交流，對及時發現并有效解決合作中出現的問題、避免第三方物流道德風險的發生非常重要。美國Kimberly-Clark公司與Interamerican Group建立開放式交流機制，有效地保證了雙方十多年第三方物流的成功合作。

3.3雙方建立長期合作關系。一方面，通過長期穩定的關系增加了相互了解和交流，從而可以減少交易成本；另一方面，通過長期穩定的合作，貨主企業和物流企業之間會形成一種重復博弈的關系。在重復博弈中，物流企業或許可以從短期的欺騙中獲得好處，但同時貨主企業會采取相應的觸發策略，而且從長期看，短期的利益遠遠小于長期合作帶來的利益，短期的違約操作還會造成破壞性的聲譽效應。

參考文獻：

[1] 申風平，李昕. 基于物流外包的道德風險規避問題研究[J]. 經濟體制改革，2006(2):171-173.

[2] 陳瑞華. 信息經濟學[M]. 天津：南開大學出版社，2003.

[3] 邵廣利. 物流運輸市場合同的道德風險及防范[J]. 商業研究，2006(14):156-158.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。