家國、忠孝中的兩難抉擇

摘要：發生于公元554年的江陵保衛戰是南北朝時期一場重要的戰爭。王褒在這場戰爭中的降敵行為也成為了他備受后世詬病的緣由。但是。在整個降敵的過程中。其實梁元帝蕭繹才是降敵的最終決策者。王褒只不過是這一政策的執行者而已。在是否降敵這個問題上。王衰的內心充滿了矛盾與掙扎。他的最終降敵是多方面因素導致的。

關鍵詞：王褒；降敵；原因；心態

中圖分類號：E19 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2008)04-0167-03

王褒(512～575年)，字子淵，祖籍瑯琊臨沂(今屬山東)。王褒是南北朝時期重要的文學家、書法家，在梁朝時曾任吏部尚書，并且在江陵保衛戰中被元帝任命都督城西諸軍事。關于王褒在江陵保衛戰中的表現，史書有不同的記載，本文試圖通過對歷史原材料的梳理、比較，厘清王褒降敵的歷史真相，并從家風、士風的角度入手，探討王褒降敵的原因和心態。

一、王褒在江陵保衛戰中的表現及其降敵的經過

關于西魏平江陵及王褒降敵的經過，《周書》、《北史》、《南史》、《資治通鑒》均有記載，但這四部史書對王褒在江陵保衛戰中的表現的記載不盡相同。《周書·王褒傳》認為王褒在戰爭中已經盡了“忠勤之節”。在戰爭的前期他受命都督城西諸軍事，“深自勉勵”，但由于朱買臣等人的戰敗，他被貶為護軍將軍。城陷之后，他“猶欲固守”。王褒之所以降敵，完全是因為元帝已經出降，他迫于無奈，才與眾人一起降敵。《北史·王褒傳》的記載基本與《周書》相同，只是稍微簡略，但仍然認為是元帝先降，王褒隨后才與眾人一起降敵。《南史·梁本紀下·元帝紀》則認為王褒在是否向西魏投降這件事中起了至關重要的作用，正是因為他的建議，元帝才沒有接受謝答仁的提議，突圍去投奔任約，而是讓王褒帶著皇太子作為人質向西魏投降。《資治通鑒》是這四部史書中對江菠保衛戰記敘最為詳細的。據其記載。公元554年西魏大軍南征。十一月初一。魏軍渡過漢水，占領江津，切斷了元帝東逃的道路。初二。元帝授命胡僧佑都督城東諸軍事，王褒都督城西諸軍事，全面備戰。初五，魏軍兵至柵欄前。十五日，粱軍柵欄內失火，燒毀了幾千家民房和二十五座城樓。十八日，信州刺史徐世譜、晉安王司馬任約等在江陵南岸的馬頭修筑城堡。遠遠地作為聲援。二十六日。王褒、胡僧佑、朱買臣、謝答仁等開門迎戰，都敗了回來。二十九日，胡僧佑被流箭射死，內外城軍民驚惶失措。魏軍傾巢而出猛攻柵欄，有反叛的人打開西門迎接魏軍進城，元帝和太子、王褒、謝答仁、朱買臣等人退守金城自保，派汝南王蕭大封、晉熙王蕭大圈為人質，到于謹軍中去求和。俄后，元帝人東閣竹殿，焚書毀劍，又命御史中丞王孝祀作降書，此時謝答仁力勸元帝突圍去投奔任約，而王褒則主張降敵，元帝最終信王褒而遠答仁，答仁氣得吐血，只好離去。于謹接到降書，要求太子當人質。元帝就派王褒送太子去。于謹的兒子知道王褒書法很好，就給他紙和筆，請他寫字。王褒寫下了“柱國常山公家奴王褒”幾個字。

那么這四部史書的記載。以哪部最接近歷史的真實面貌呢?王褒在江陵保衛戰的表現究竟如何呢?我認為《資治通鑒》的記載是比較詳盡具體的，其他的史書也從某個側面向我們展示了歷史的真相。在戰爭的初期，王褒應該是如《周書》所載，一旦被委以總戎，則深自勉勵、盡忠勤之節的。但是隨著朱買臣的戰敗，胡僧佑的戰死，他看清了戰爭的形勢，他知道梁朝根本沒有戰勝的希望，于是他主張降敵。但是，王褒并不是降敵的最終決策者，從《資治通鑒》的記載我們可以知道，梁元帝知道自己大勢已去。所以焚書毀劍，并且下令讓御史中丞王孝祀作降文，而此時有“主逃”和“主降”兩派。在這里，梁元帝顯然是屬于主降派的，他明明知道逃跑之事“事必無成。只增辱耳”，卻還要拿這個問題問王褒的意見，其實只不過是想得到大臣對他投降行為的肯定而已，而王褒因揣度圣心，知道元帝想投降，所以在表態的時候，就順著元帝的意思，說出了“不如降也”的主張。他這一說，就成了賣國求榮的千古罪人!因為，在封建倫理道德里面，可以有亡國之君，卻不允許有賣國之臣，忠臣理應是為君主戰死沙場的，而王褒竟然主張降敵，豈有不成千古罪臣之理乎?既然王褒主張降敵，已是千古罪臣，那么剩下的一切賣國行為也都由他來執行了!于是，當于謹要求以梁太子作為人質時，王褒只得再當一回歷史的罪人，親自把太子送到敵軍之中。或許，從整個歷史事件的表面記載來看，王褒是主動要求降敵的，但是，歷史的真相往往是被掩蓋在紛繁的表象之下的。在整個降敵的過程中，我認為，梁元帝蕭繹才是降敵的最終決策者，而王褒只不過是這一政策的執行者而已。或許，在王褒的心里，他也是認同這政策的，也僅僅是因為這點認同，他才背負上了賣國求榮的千古罪名!至于《資治通鑒》卷一百六十五上記載的王褒見于謹之子寫下了“柱國常山公家奴王褒”幾個字，雖然我們查遍南北朝諸史，也找不到同類的記載，但是，從王褒當時的行為和心態來看，我認為司馬光的臆測還是有一定合理性的。

二、王褒降敵的原因及心態

上面探討的主要是王褒在江陵保衛戰中的表現及其降敵的經過。那么是什么原因促使王褒認同梁元帝的降敵政策，進而說出了“不如降也”的主張呢?他的這種降敵選擇都受哪些因素的影響呢?我認為：

王氏家風的影響是王褒選擇降敵的主要因素。縱觀瑯琊王氏三百年余年的家族發展史，我們可以發現，瑯琊王氏的代表人物大多都抱有積極進取的人世心態，具有高超敏銳的政治眼光，他們善于在易代之際，為個人和家族的發展攫取最大的利益，為了達到此目的，他們審時度勢、與時推移、應時而變，甚至不惜背上“貳臣”的罪名。江陵保衛戰，其實從一開始就注定是場失敗的戰爭。王褒作為南朝負責這次抗戰的主要將領之一，或許在戰爭的初期對戰爭形勢還沒有太清楚的認識，但是當朱買臣戰敗、胡僧佑戰死之后，他知道梁朝戰敗只是早晚之事。如果他再堅持堅決抵抗，最終的結果只能是國破家亡，甚至滅門之禍，而如果他順著元帝的意思，主張降敵，那么就算是國亡了，他的家也還在。他雖然不能在這次降敵事件中為個人和家族的發展攫取最大的利益，但是，至少他沒有愧對王氏的列祖列宗，因為他保證了家族的延續，在“國”與“家”、“忠”與“孝”的抉擇中，他選擇了后者。或許。在后世正統史學家的眼中，他是一個賣國求榮的千古罪臣，但是，從瑯琊王氏家族發展的角度來看，他卻是絕對的“忠臣”、百分之百的“孝子”。正是他的降敵主張，避免了王氏的滅門之禍。正是他寧愿當“家奴”的合作行為，為王氏家族在北朝的發展贏得了政治資本，也為王氏家族在唐朝能夠繼續成為宰相名門做出了重大貢獻。其實在王褒的內心深處，他何嘗不為自己的降敵行為掙扎、后悔?又有誰愿意當歷史的罪人呢?但是，當真正面對抉擇的時候，個人懦弱的性格和人性中頑強的求生意志相比是不堪一擊的。個人的榮辱與整個家族的傳延相比也是微不足道的。于是，求生意志戰勝了懦弱性格，家族傳延打敗了個人榮辱，他成為了國家的罪人，卻成就了家族的繁衍；他失去了精神的崇高，卻得到了肉體的殘延。降敵，表面看來是一個歷史事件，向我們展現的卻是詩人內心痛苦的靈魂掙扎。

六朝士風的影響是王褒選擇降敵的重要因素。六朝是我國朝代更迭非常頻繁的時期，也是我國忠君觀念最為淡薄的時期。在士族們看來，朝代的更迭只不過是不同利益集團之間權力斗爭的結果。曹魏經由篡漢而來，司馬氏則因篡魏而有晉，接下來的劉宋、蕭齊、蕭梁，也無不是經由殺戮或篡奪而建立。所以。現實的政治斗爭并非如儒學先圣所說的那樣具有鮮明的正義與非正義之分。在門閥制度已經成形的南朝，世家大族為了維護門第，只要在易代之際，棄暗投明，以家族利益為重，處理好與新王朝的關系，就能繼續享有他們的政治特權。所以他們無須留戀舊政權，在新興政治勢力與舊皇權發生沖突時，他們也往往是從家族利益出發來考慮站在哪一邊，而不受忠君觀念的束縛。因為，憑著家族的門第，在新的王朝下他們照樣可以“平流進取，坐至公卿”。對于六朝士族這種先家后國、重孝輕忠的觀念，史學家們早已有過許多精辟的探討和批評：蕭子顯的《南齊書·王儉傳》說：“主位雖改，臣任如初。自是世祿之盛，習為舊準，羽儀所隆，人懷羨慕，君臣之節，徒致虛名。貴仕素資，皆由門慶，平流進取，坐至公卿，則知殉國之感無因，保家之念宜切。市朝亟革，寵貴方來，陵闕雖殊，顧眄如一。”趙翼《陔余叢考》卷十七“六朝忠臣無殉節者”條則曰：“蓋自漢、魏易姓以來，勝國之臣即為興朝佐命，久已習為固然。其視國家禪代，一若無與于己，且轉藉為遷官受賞之資。故偶有一二耆舊，不忍遽背故君者，即以噴噴人口，不必其以身殉也。”唐長孺在《魏晉南北朝的君父先后論》中認為：“后世往往不滿于五朝士大夫那種對于王室興亡漠不關心的態度，其實在門閥制度下培養起來的士大夫可以從家族方面獲得他所需要的一切，而與王室的恩典無關，加上自晉以來所提倡的孝行足以掩護其行為，因此他們對于王朝興廢的漠視是必然的，而且是心安理得的。”他們的這些論述，都說明了六朝時期由于門閥制度的盛行，家族在士人的生活中起著非常重要的作用，因此，此期的士人非常看重家族和個人的孝行，而對國家和忠君等觀念則相對的淡薄。士人們根本沒有后世士大夫那種以身殉國的忠義感，對于許多先家后國，甚至為了家族而出賣國家利益的行為，他們也都默然贊同。王褒身處這種大環境下，也必然地或多或少地受到這種社會風氣的影響和同化。

戰爭形勢的失利和謝答仁、任約等人的不可信任也是王褒選擇降敵重要原因。如果說在戰爭的初期，王褒還表現得相當盡職的話。那么當朱買臣戰敗，王褒因為督戰不力而被貶為護軍將軍的時候，他的作戰意愿就已經受到很大的打擊。而在他被貶后的不久，抗戰的主將胡僧佑也因身中流矢而陣亡，這就使他更清楚地看到這場戰爭必敗的結果。既然戰敗已經是必然的結果，那么趁早投降，減少無謂的犧牲或許是最好的選擇。此外，謝答仁、任約的不可信任也是王褒選擇不支持元帝突圍，而主張降敵的重要原因。謝答仁和任約原來都是侯景手下的猛將，只因侯景戰敗，才轉而投降梁朝。但是，他們其實都不可靠，他們都是元帝因手頭上沒有將領可用，臨時從監牢中釋放出來起用的。特別是任約，更是一個“梟聲不悛，戎羯貪婪，狼心無改”啕的叛逆之徒，在魏軍平定江陵之后，敬帝繼位，任約被加封為征南大將軍，但他還是起兵謀反，幫助北齊軍隊攻擊后梁，最后叛梁入齊。另外，在侯景之亂中，任約還殺害了王褒岳父之孫蕭嗣。對于這樣一個殺害姻親的仇人，試問王褒又怎么會贊同去投奔他呢?謝答仁因為在江陵保衛戰中已被殺，所以見諸史書的記載并不多，但是，他與任約同為侯景的梟將，又一同討伐武陵王蕭紀，可見他們是一起出生入死的“老戰友”，如果他不是在江陵保衛戰中被殺，極有可能會去投靠任約，那么最終也可能是與任約一樣干一些賣主求榮的勾當。在這樣的情況下，王褒認為，與其去投奔與自己有殺親之仇的梟雄，不如向西魏軍隊投降，這種選擇應該是完全可以理解的。而且，后來的歷史也向我們證明了任約的確是—個賣主求榮的奸雄。

梁元帝殘忍、猜忌的個性和對王褒的不信任也是導致王褒選擇降敵的一個重要因素。梁元帝是歷史上有名的暴君，《南史·梁本紀下·元帝紀》就說他：“性好矯飾，多猜忌，于名無所假人。微有勝己者。必加毀害。帝姑義興昭長公主子王銓兄弟八九人有盛名。帝妒害其美，遂改寵姬王氏兄王珩名琳以同其父名。忌劉之遴學，使人鴆之。如此者甚眾，雖骨肉亦遍被其禍。始居文宣太后憂。依丁蘭作木母。及武帝崩，秘喪逾年。乃發兇問。方刻檀為像，置于百福殿內，事之甚謹。朝夕進蔬食，動靜必啟聞，跡其虛矯如此。”“內積猜忍，外崇矯飾，攀號之節，忍酷于逾年。定省之制，申情于木偶。竟而雍州引寇，釁起河東之戮。益部親尋。事習邵陵之窘。悖辭屈于僧辯，殘虐極于圓正，不義不昵，若斯之甚。而復謀無經遠，心勞志大，近舍宗國，遠迫強鄰，外弛藩籬，內崇講肆，卒于溘至戕隕，方追始皇之跡，雖復文籍滿腹，何救社廟之墟。歷觀書契以來，蓋亦廢興代有，未見三葉遘愍，頓若蕭宗之酷。”他的這種殘忍、猜忌的個性，難免使王褒有伴君如伴虎的危機感。其實，正如上面所述，整個降敵政策，梁元帝蕭繹才是真正的決策者，王褒只不過是這一政策的執行者和贊同者而已。設想一下，如果王褒明明知道蕭繹已經有了降敵的決定，而他還要堅持抗戰，那么，以蕭繹猜忌、殘忍的性格又會怎樣對待王褒呢?另外，史書雖記載蕭繹對王褒“深相委信”，但事實并不盡然。從遷都問題上我們就可以看出蕭繹并不重視王褒的意見，王褒在朝中雖然步步高升。寵遇日隆，但實際上并沒有任何實權。蕭繹之所以厚待王褒并把他吸收到內閣中去，是基于懷柔建業貴族官僚，并期待得到他們合作的意圖。在侯景之亂以后，王褒過的是與主流派江陵貴族對立和終日危懼元帝猜忌的生活。王褒似乎也比較清楚地認識到這一點，所以寵遇日隆。“愈自謙虛，不以位地矜人”。經過上次的遷都事件，王褒已經對蕭繹猜忌、剮愎自用的性格有了更深入的了解。他深知蕭繹根本不會聽信他人的意見，既然圣心已經主降，而降敵于己雖說有辱聲名，卻能保身全家，兩害相權取其輕者，所以王褒也就順從圣意，說出了“不如降也”的主張。

上面探討的主要是王褒在江陵保衛戰中的行為和心態，以及影響王褒選擇降敵的諸多因素。但是這種探討是不全面的，我們永遠無法還原歷史的全部真相。或許，王褒當時內心的想法遠比我們想象的要復雜得多，影響王褒降敵的因素也不僅僅是上面列舉的幾種，他個人性格的軟弱，他的宗教信仰，甚至敵人的誘降，也有可能影響到王褒的選擇。