試議民訴法中的合同履行地規(guī)則

[摘 要]合同糾紛案件，依據(jù)我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋，是以合同履行地來確立管轄地的。但訴訟法意義上的合同履行地卻與實體法規(guī)范大不相同，有著獨特的確定規(guī)則。而這種規(guī)則還存在很大弊端。因此，應(yīng)該在民訴法的修改進(jìn)程中加以完善，逐步實現(xiàn)與實體法規(guī)范相統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]民訴法；管轄權(quán)；合同；履行地

[中圖分類號]D915.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-2234(2008)02-0071-02

我國《民事訴訟法》第24條將合同糾紛列為特殊地域管轄事項，屬于比較特殊的一類民事糾紛。在實踐中，法院對合同糾紛案件的管轄確定采取“履行地規(guī)則”，即依據(jù)合同的履行地判斷管轄。但民訴法對合同履行地的規(guī)定十分復(fù)雜，再加上合同的情形紛繁多樣，這就導(dǎo)致了合同糾紛的管轄權(quán)爭議層出不窮，利用管轄漏洞謀取不當(dāng)利益的情況愈演愈烈。本文從民事實體法與程序法中“合同履行地”的差異著手，對現(xiàn)有管轄制度的缺陷進(jìn)行分析，探究其利弊所在。

一、民事實體法與民事訴訟法中履行地的含義分離

(一)民事實體法申的合同履行地

按照通說理解，合同的履行是指合同的雙方當(dāng)事人正確、適當(dāng)?shù)耐瓿珊贤幸?guī)定的雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)行為，合同的履行地點即為債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受履行的地方。

合同的實質(zhì)內(nèi)容，即是雙方當(dāng)事人就彼此的權(quán)利義務(wù)作出約定。一般而言，合同主要是雙務(wù)的，一方負(fù)有給付義務(wù)時，另一方則會負(fù)有相應(yīng)的對待給付義務(wù)作為對價。雙方約定的義務(wù)內(nèi)容不同，履行的方式也不同，履行地也可能相應(yīng)的發(fā)生變化。

當(dāng)事人為多數(shù)時，可以各自訂立不同的履行地點。同一個合同的數(shù)個給付不必約定相同的履行地點，尤其是雙務(wù)合同中的兩個債務(wù)，可以有兩個履行地點。比如在借款合同中，雙方?jīng)]有約定履行地時，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，貸款人提供貸款應(yīng)在借款人所在地履行，借款人償還貸款人所在地履行。換句話說，民法中的合同履行地是與義務(wù)或債務(wù)的履行相聯(lián)系的，一個合同關(guān)系中各項義務(wù)的履行地是相互獨立的。

(二)民事訴訟法中的合同履行地

我國《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋并沒有像《合同法》那樣，對確定管轄的履行地規(guī)定一般原則。司法解釋中多只是對具體的合同做出大量細(xì)節(jié)的規(guī)定，顯得沒有簡單的規(guī)律可尋。但一般而言在實務(wù)審判中，履行地的確定一般遵循“特征履行地”為主、結(jié)合“實際履行地”的判斷原則。

1 特征履行地

目前占主導(dǎo)意見認(rèn)為，在合同約定的眾多義務(wù)中，尤其是互負(fù)債務(wù)的雙務(wù)合同中，必有一個能反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)。不同合同的類型彼此相異，主要原因就在于這個本質(zhì)性義務(wù)的區(qū)別。而一般認(rèn)為，在雙務(wù)合同中非金錢給付義務(wù)是該類合同的區(qū)分標(biāo)志，只有這個特征義務(wù)的履行地才是確定管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地。比如，買賣合同的目的是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于他人，交付標(biāo)的物義務(wù)是買賣合同的特征義務(wù)，因此買賣合同履行地的判斷，一般應(yīng)該依據(jù)交付標(biāo)的物義務(wù)的履行地確定。同理，《適用意見》第20、21、22條等也明確規(guī)定，加工承攬合同、財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同等合同的履行地依次為加工行為地、租賃物使用地等，因為這些合同的特征義務(wù)就是貨物加工、租賃物交付使用等。

2 實際履行地

選取特征義務(wù)之后，合同是否實際履行也會影響履行地的確定，這依我國現(xiàn)行法又可分為多種情況。首先，爭訟時合同沒有實際履行的，根據(jù)《適用意見》中第18條：“因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地法院管轄。”此外，實際履行中發(fā)生履行地點變更的，也可能導(dǎo)致管轄地發(fā)生相應(yīng)變化。依據(jù)最高法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》的司法解釋，當(dāng)事人在實際履行中變更約定的，應(yīng)以變更后的約定確定合同履行地。在最高院《關(guān)于購銷合同履行地的特殊約定問題的批復(fù)》中，也有類似的條款。但是這種分類下，法律規(guī)定并未窮盡所有情形。比如，對于當(dāng)事人沒有約定履行地點又沒有實際履行的，立法就處于空白狀態(tài)。

(三)兩者差異表現(xiàn)

從以上分析可以看出，我國民訴法的合同履行地與實體法規(guī)范相差甚遠(yuǎn)，存在很大的脫節(jié)。

從功能上，現(xiàn)有民事訴訟法立法中，合同履行地還很狹隘，很大意義上只是一個純粹的程序法的裁判概念，只是為了方便法院的管轄確定，而實體法的履行地規(guī)則是為了指導(dǎo)合同當(dāng)事人準(zhǔn)確履行債務(wù)，促進(jìn)合同的履行，減少履行風(fēng)險，防范糾紛的發(fā)生。

在具體的規(guī)則上，兩者也存在著格格不入的內(nèi)容。在民事實體法意義上，履行地是為合同項下義務(wù)履行服務(wù)的，與具體的義務(wù)緊密聯(lián)系，同一合同中往往雙方履行地是多樣的。而在民訴法中履行地雖然和部分合同義務(wù)有關(guān)，但主要根據(jù)合同的實體性質(zhì)判斷，且一個合同的履行地一般是固定的。

二、民訴法中合同履行地規(guī)則的弊端

民訴法的合同履行地規(guī)則與實體法含義的分離，在審判實踐中造成合同糾紛的管轄權(quán)異議泛濫成災(zāi)、并呈持續(xù)上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計，僅最高人民法院就具體個案的管轄權(quán)爭議作的批復(fù)、通知、復(fù)函就多達(dá)上百件。這些很大部分原因是由于合同管轄中履行地現(xiàn)行規(guī)則的各種弊端所導(dǎo)致的，需要在今后的立法實踐中加以糾正。

(一)現(xiàn)有訴訟法的合同管轄難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的無名合同

《合同法》規(guī)定的有名合同只有十五種，民訴法司法解釋確定的也很有限。這些有名合同只是對市場經(jīng)濟(jì)交易中比較普遍的幾種合同行為進(jìn)行的總結(jié)和規(guī)范。然而社會現(xiàn)實生活里，合同交易行為種類繁多，交易中還存在著大量的無名合同，無法將其納入有名合同進(jìn)行規(guī)范。而在私法領(lǐng)域，只要不觸犯禁止性規(guī)范，這些合同即被允許。

如何確定無名合同的管轄，現(xiàn)有民訴法的合同履行地規(guī)則顯得有些力不從心，因為這些無名合同很難合理的抽象出特征義務(wù)，性質(zhì)也難以準(zhǔn)確把握，比如甲約定在一周內(nèi)為乙定做一批服裝，對價是乙為其兒子做兩周的課程輔導(dǎo)。這里面哪一個義務(wù)算是最能反映合同性質(zhì)的呢?恐怕特征履行地的規(guī)則在這里就解決不了問題。

(二)在管轄程序中對合同實體內(nèi)容的審查中不太現(xiàn)實，難以準(zhǔn)確統(tǒng)一

以現(xiàn)有方式，特征履行地的確定需要法官首先對合同的實體內(nèi)容進(jìn)行審查，確定雙方約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、合同的性質(zhì)，找出最能體現(xiàn)合同特征的義務(wù)，進(jìn)而確定管轄。有時合同的名稱和實質(zhì)類型不相符時，立案法官還必須通過仔細(xì)的辨別，來揭開合同的本來面紗。

比如2000年，在無錫國泰彩印有限公司訴荊沙市新力食品廠、新力實業(yè)公司一案中，湖北省荊沙市沙市區(qū)人民法院和江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院就管轄權(quán)問題產(chǎn)生異議，隨后，兩省高院就此案管轄進(jìn)行了協(xié)商，也并未達(dá)成協(xié)議，一方認(rèn)為是購銷合同，另一方卻認(rèn)為是加工承攬合同。最高院以(2001)民立他字第4號批復(fù)對該案進(jìn)行了解釋，認(rèn)為雖然涉訴合同名稱為“工礦產(chǎn)品購銷合同”，但合同約定的是各種卷膜的印制工作，合同的實質(zhì)應(yīng)為印制類的加工承攬合同，應(yīng)以加工行為地為履行地。

這種“實體分析”的方式難以把握，極可能造成同一份合同在不同法官手上得到截然不同的認(rèn)定，在管轄權(quán)異議中容易產(chǎn)生分歧。

(三)特征履行地規(guī)則有失公平，損害了一方訴訟利益

合同雙方締約時，是在平等地位上約定權(quán)利義務(wù)的，雙方互負(fù)的義務(wù)應(yīng)該是平等的，買賣合同中，一方負(fù)交貨義務(wù)，另一方負(fù)支付金錢的義務(wù)。這兩種義務(wù)在合同的履行中都是至關(guān)重要而且是同等重要的，不能說交付貨物就比支付金錢更具特征性，否則就人為地打破了民事行為中的平等原則。

特征履行地的原則僅僅根據(jù)一方的特征義務(wù)履行地確定管轄，忽視了另一方的合同義務(wù)，這對另一方無疑是不公平的，它剝奪了其選擇管轄法院的權(quán)利，而且這種管轄原則會使惡意履行人在訴訟上有機(jī)可乘，如果他在締約之前故意約定特征義務(wù)在特定地點履行，而該地管轄法院與自已有特殊關(guān)系，那么無論后期出現(xiàn)什么債務(wù)糾紛，都必須受該法院管轄，這對另一方來說有失公平。

(四)其它弊端

還有一點值得注意的是，從民訴法理論上來講，立案程序只需要對起訴進(jìn)行形式審查即可，是否具有訴的利益、實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何等實體內(nèi)容應(yīng)該由審判法官來判定，如果在管轄權(quán)程序中就必須對實體內(nèi)容全面審查，這實質(zhì)上就使得糾紛爭議的判定在管轄程序中就基本完成，后期的庭審階段就會被架空。

三、完善合同履行地規(guī)則的幾點建議

根據(jù)以上分析，首先我認(rèn)為合同管轄制度可以借鑒實體法中履行地的規(guī)定，以爭議債務(wù)或者義務(wù)的履行地來確定管轄。《合同法》對合同履行地規(guī)定很簡單，標(biāo)準(zhǔn)比較明確，首先根據(jù)當(dāng)事人的約定確定合同履行地，約定不明的按法律規(guī)定根據(jù)義務(wù)類型來確定合同履行地。依據(jù)《合同法》62條第3條規(guī)定，“給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行，交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”，因此，只需確定雙方當(dāng)事人爭議的義務(wù)是哪個，就能依據(jù)合同法的條款確定該義務(wù)的履行地，管轄自然而然就明確了。這樣可以避免認(rèn)定合同類型上產(chǎn)生的分歧，簡化管轄確定過程，而且保持了與實體法合同履行地的同一。從各國及國際條約的規(guī)定看，爭議債務(wù)履行地是普遍采取的方法。

其次，不必過于強(qiáng)調(diào)實際履行地的優(yōu)勢地位，賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，交易方式繁多，并不意味著實際履行地的法院就一定與合同有較多聯(lián)系，比如，甲乙在丙地簽訂合同，約定在丙地進(jìn)行貨物買賣，但由于行情變化，甲在征得乙的同意后，臨時決定在丁地將貨物轉(zhuǎn)交乙手。后乙發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵，但如果起訴，管轄法院卻是與合同關(guān)系微弱的的丁地法院，而且司法解釋中限定實際履行地優(yōu)先管轄的做法過于狹窄，可能造成當(dāng)事人巨大的訴訟成本，不符合民訴法的效益原則。在強(qiáng)調(diào)法院便于管轄的同時，我們應(yīng)注意保證便于當(dāng)事人提起訴訟，這樣才能有效地保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。在履行出現(xiàn)變更的情況下，應(yīng)該給與原告以選擇權(quán)，允許其在法定、約定和實際履行地法院中選擇較為便利的一個法院起訴，這樣也可以減少當(dāng)事人反復(fù)遭受不予受理或駁回起訴的情況。

總之，作者認(rèn)為，在合同履行地上，民訴法應(yīng)與實體法盡量保持一致，民訴法和民法都是為了構(gòu)建以穩(wěn)定有序的司法秩序而存在，在根本目的上是相通的，程序法中沒有必要拋棄可以借鑒的已有制度，而單獨創(chuàng)設(shè)一個有別于實體法的概念，而且，訴訟法學(xué)的進(jìn)步不可能離開民法而獨自前進(jìn)，所以我們應(yīng)該改革現(xiàn)有的合同糾紛管轄制度，使得合同法中關(guān)于履行地的規(guī)范得以在訴訟中充分適用，這也將有利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)和我國法制體系的健全。

[責(zé)任編輯：金風(fēng)平]