天津市薊縣桃花園墓地人骨研究

【關(guān)鍵詞】天津薊縣；桃花園墓群；明清時(shí)期；顱骨；東亞蒙古人種

【摘要】本文對(duì)天津市薊縣桃花園明清時(shí)期墓群的62例成年顱骨作了系統(tǒng)的觀察和測(cè)量，認(rèn)為該組顱骨在種族特征上可歸入亞洲蒙古人種中的東亞類型范疇。通過統(tǒng)計(jì)分析，桃花園組的顱骨特征與北京組和華北組最為接近，可以作為新的華北地區(qū)典型的數(shù)據(jù)代表。

桃花園明清時(shí)期墓群位于天津市薊縣縣城東北部府君山南麓，是天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心在配合當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)開發(fā)項(xiàng)目的考古勘探中發(fā)現(xiàn)的。2004~2005年，天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心對(duì)墓群進(jìn)行了考古發(fā)掘，共發(fā)掘墓葬200余座，出土了大量的人類遺骸。

墓葬均分布在山前的臺(tái)地上，根據(jù)墓葬分布規(guī)律和發(fā)掘需要，將整個(gè)區(qū)域分成相對(duì)集中的七個(gè)小區(qū)，各分區(qū)內(nèi)年代也較為集中?？脊殴ぷ髡吒鶕?jù)墓內(nèi)隨葬品情況，初步推斷這些墓葬的年代為明代中后期至清代。所有墓葬均為豎穴土坑墓，仰身直肢葬，以合葬為主（2～4人不等），亦有單人葬。

一、材料與方法

本文研究之顱骨采自墓地的三區(qū)至七區(qū)，共鑒定人骨標(biāo)本234例。筆者就性別明確可供測(cè)量的62例成年個(gè)體的顱骨進(jìn)行了人類學(xué)的觀察和測(cè)量，其中男性35例，女性27例。

觀察和測(cè)量嚴(yán)格按《人體測(cè)量方法》[1]和《人體測(cè)量手冊(cè)》[2]中規(guī)定的方法進(jìn)行，測(cè)量結(jié)果均以表格顯示。關(guān)于顱骨的測(cè)量性特征的種族類型分析，分別采用了平均數(shù)組間差異均方根函數(shù)[3]和聚類分析的方法[4]，分析結(jié)果均以圖表顯示。

二、觀察與測(cè)量

2.1 顱骨觀察與測(cè)量的形態(tài)特征概述

桃花園組顱骨標(biāo)本的非測(cè)量性形態(tài)特征可以概括為：男性顱骨多為卵圓形，次為橢圓形，有少量的楔形和圓形。眉弓凸度中等和顯著居多，額部中等傾斜者較為常見，有一定比例的額中縫出現(xiàn)率，約占21%。顱頂縫各段中，前囟段和頂孔段結(jié)構(gòu)普遍發(fā)育簡(jiǎn)單，以微波型和深波型者占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，頂段和后段的結(jié)構(gòu)略顯復(fù)雜，多數(shù)標(biāo)本為鋸齒型。乳突中等發(fā)達(dá)，眶形以長(zhǎng)方形為主，其次為橢圓形。梨狀孔多為梨形，心形次之，梨狀孔下緣以鼻前窩型和鼻前窩溝型為主，鼻前棘較弱，多數(shù)標(biāo)本屬于Broca Ⅱ級(jí)。犬齒窩均欠發(fā)達(dá)，鼻根點(diǎn)凹陷多數(shù)表現(xiàn)為0或1級(jí)，翼區(qū)除一例翼上骨型外，均為蝶頂型，顴骨上頜骨下緣轉(zhuǎn)角處多欠圓鈍，齒弓形狀為拋物線形或橢圓形，腭圓枕以丘狀為主，頦形多為方形，下頜角區(qū)以外翻者居多，下頜圓枕和鏟型門齒均有較高的出現(xiàn)率。女性顱骨與男性顱骨之間的主要差別是眉弓發(fā)育較弱，額部中等平直者居多，額中縫出現(xiàn)兩例，僅約占7%，顱頂縫結(jié)構(gòu)更為簡(jiǎn)單，乳突和枕外隆突發(fā)育較弱，眶形以橢圓形為主，其次為方形，梨狀孔多為心型，梨狀孔下緣多為銳型和鼻前溝型，犬齒窩和鼻根點(diǎn)凹陷更弱或無，下頜角區(qū)則以內(nèi)翻型者為主。

桃花園組顱骨測(cè)量性形態(tài)特征可以概括為：男性顱骨一般具有偏長(zhǎng)的中顱型、高顱型和狹顱型相結(jié)合的顱型特點(diǎn)，狹額型、中眶型和狹鼻型，中等程度扁平且垂直的面形，闊腭短頜，面部突指數(shù)的正頜型。女性顱骨的主要顱面部測(cè)量性形態(tài)特征，除在顱寬高指數(shù)上呈中顱型、鼻型為中鼻型外，其主要的種族特征與男性顱骨基本一致。

鑒于本文顱骨標(biāo)本上所反映出的簡(jiǎn)單的顱頂縫，欠發(fā)達(dá)的鼻前棘、犬齒窩和鼻根點(diǎn)凹陷，寬闊而扁平的面形，轉(zhuǎn)角處欠圓鈍的顴骨上頜骨下緣形態(tài)以及較高的下頜圓枕、鏟型齒出現(xiàn)率等群體遺傳性性狀，我們認(rèn)為，該組顱骨應(yīng)歸屬于亞洲蒙古人種的范圍。

2.2 桃花園墓地居民的種族類型分析

為了進(jìn)一步確定桃花園墓地居民的種系歸屬，我們選擇了近代華北組、華南組、蒙古組、愛斯基摩組和通古斯組的18項(xiàng)線性、指數(shù)和角度值與之進(jìn)行比較（見表一）。

采用平均數(shù)組間差異均方根函數(shù)的方法，將本文標(biāo)本與各近代組進(jìn)行比較分析，計(jì)算結(jié)果見表二。

從上述比較結(jié)果看，桃花園明清時(shí)期的居民與代表東亞蒙古人種的華北組和華南組關(guān)系最為密切，次為代表東北亞蒙古人種的愛斯基摩組，而與代表北亞蒙古人種的蒙古組和通古斯組之間存在著相當(dāng)大的差異。

2.3 人群關(guān)系的聚類分析

本文選擇了13個(gè)亞洲近現(xiàn)代組的15項(xiàng)顱面部測(cè)量和指數(shù)值進(jìn)行了聚類分析（對(duì)比組及數(shù)據(jù)詳見表一和表三）。用于比較的項(xiàng)目為：顱長(zhǎng)、顱寬、顱高、面寬、上面高、眶寬（mf-ek R）、眶高（R）、鼻寬、鼻高等9項(xiàng)測(cè)量項(xiàng)目和顱指數(shù)、顱長(zhǎng)高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、上面指數(shù)、眶指數(shù)（R）、鼻指數(shù)等6項(xiàng)指數(shù)項(xiàng)目。根據(jù)聚類分析結(jié)果繪制出樹狀聚類圖（圖一）。

從聚類圖中可以看到，在5個(gè)刻度以內(nèi)，北京組與華北組首先聚到了一起，隨后桃花園組同他們的合并組聚合成一類，表明桃花園組與北京組、華北組之間有非常接近的體質(zhì)特征。在5～10刻度內(nèi)，桃花園組等聚合成的類群又同福建東山組和華南組的合并組、吉林組、香港和撫順的合并組聚到一起，顯示出比較接近的親緣關(guān)系。而與其余各組的聚合均是在10個(gè)刻度以后才逐一完成，關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，其中，與廣西壯族組、蒙古組以及通古斯組之間的關(guān)系最為疏遠(yuǎn)。通過聚類分析得出的結(jié)果與使用平均數(shù)組間差異均方根函數(shù)的結(jié)論相吻合。

三、結(jié)論

此次發(fā)掘第一次大規(guī)模系統(tǒng)采集了明清時(shí)期墓地的人骨標(biāo)本，在國內(nèi)引起了多數(shù)學(xué)者的重視。以往，學(xué)者們多將史前時(shí)期的人骨作為研究的重點(diǎn)，對(duì)歷史時(shí)期的人骨研究得很少，存在著相當(dāng)多的空白點(diǎn)。近些年來，隨著考古發(fā)掘的進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化，越來越多的歷史時(shí)期的人骨遺存被重視和采集。但是，多數(shù)歷史時(shí)期的人骨標(biāo)本僅做了初步的性別年齡鑒定，未做進(jìn)一步的觀測(cè)和研究。特別是關(guān)于明清時(shí)期的人骨測(cè)量數(shù)據(jù)，近十幾年來，少見有詳細(xì)的報(bào)道。本文期望借此引起大家對(duì)歷史時(shí)期人骨研究的重視，亦為進(jìn)行深入的綜合性研究提供良好的前提。

根據(jù)文中的人種學(xué)分析，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

1、顱形多為卵圓形或橢圓形，顱頂縫結(jié)構(gòu)普遍發(fā)育簡(jiǎn)單。眉弓、眉間突度和鼻根凹均不發(fā)達(dá)。乳突中等發(fā)達(dá)，長(zhǎng)方形眶形。梨狀孔均為梨形或心形。梨狀孔下緣以鼻前窩型和鼻前窩溝型為主，鼻前棘和犬齒窩均欠發(fā)達(dá)，顴骨上頜骨下緣轉(zhuǎn)角處多欠圓鈍，齒弓形狀均為拋物線形或橢圓形，腭圓枕以丘狀為主，頦形以方形為主，下頜角區(qū)以外翻者居多，下頜圓枕和鏟型齒均有較高的出現(xiàn)率。這些性狀都顯示了其具有亞洲蒙古人種的形態(tài)特點(diǎn)。

2、主要的顱、面部形態(tài)特征可以概括為：一般具有偏長(zhǎng)的中顱型、高顱型和狹顱型相結(jié)合的顱型特點(diǎn)，狹額型、中眶型和狹鼻型，中等程度扁平且垂直的面形。該顱骨組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞類型之間存在著很大的相似性，而與東北亞類型，特別是與北亞類型之間存在著較大的形態(tài)距離。

3、與近現(xiàn)代亞洲蒙古人種各對(duì)比組的平均數(shù)組間差異均方根函數(shù)和聚類分析的結(jié)果表明：桃花園組明清時(shí)期居民的體質(zhì)特征與北京組和華北組居民最為接近，可以作為新的華北地區(qū)典型的數(shù)據(jù)代表。同時(shí)，桃花園組居民與代表東亞蒙古人種的福建組、華南組、吉林組等近現(xiàn)代居民的關(guān)系也較為接近，而與代表北亞蒙古人種的蒙古組、通古斯組居民和代表東北亞蒙古人種的愛斯基摩組居民之間的關(guān)系十分疏遠(yuǎn)。

（致謝：本文在完成的過程中得到了陳雍老師以及天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心的同志們的熱心幫助，作者在此謹(jǐn)致謝忱。）

————————

［1］吳汝康、吳新智、張振標(biāo)：《人體測(cè)量方法》，科學(xué)出版社，1984年，第25~94頁。

［2］邵象清：《人體測(cè)量手冊(cè)》，上海辭書出版社，1985年，第57~132頁。

［3］平均數(shù)組間差異均方根公式：α=

說明：其中d為兩個(gè)對(duì)比組之間每項(xiàng)平均值的組差，δ為同種系標(biāo)準(zhǔn)差，按照人種學(xué)研究的慣例，本文主要借用莫蘭特（G·M·Morant）的埃及（E）組的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)差，為了增加比較項(xiàng)，還借用了個(gè)別挪威組和歐洲同種系標(biāo)準(zhǔn)差。n為比較項(xiàng)目數(shù)，具體比較項(xiàng)目見表一中具有同種系標(biāo)準(zhǔn)差的項(xiàng)目。

［4］薛薇：《SPSS統(tǒng)計(jì)分析方法及應(yīng)用》，電子工業(yè)出版社，2005年，第301~325頁。

［5］潘其風(fēng)、韓康信：《柳灣墓地的人骨研究·青海柳灣——樂都柳灣原始社會(huì)墓地》，文物出版社，1984年，第261~303頁。

［6］Black D. 1928. A study of Kansu and Honan Aeneolithic skulls and specimens from later Kansu prehistoric sites in comparison with North China and other recent crania. Palaeont Sinica， Ser. D， Vol. 1 Fascicle 1:1～83.

［7］瑞鵠、王耀文：《華南漢人頭骨の計(jì)測(cè)》，載《國立臺(tái)灣大學(xué)解剖學(xué)研究室論文集》第9冊(cè)，1949年，第139~160頁。

［8］韓康信、潘其風(fēng)：《安陽殷墟中小墓人骨的研究·安陽殷墟頭骨研究》，文物出版社，1985年，第50~81頁。

［9］韓康信：《沈陽鄭家洼子的兩具青銅時(shí)期人骨》，《考古學(xué)報(bào)》1975年1期，第157～164頁。

［10］俞東郁、金奎龍：《長(zhǎng)春地區(qū)現(xiàn)代人的顱骨測(cè)量與觀察（一）腦顱測(cè)量》，《解剖學(xué)雜志》1998年第21卷4期，第41～47頁。

［11］劉武、楊茂有、王野城：《現(xiàn)代中國人顱骨測(cè)量特征及其地區(qū)性差異的初步研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1991年2期，第96～106頁。

［12］王令紅、孫鳳喈：《太原地區(qū)現(xiàn)代人頭骨的研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1988年3期，第206～214頁。

［13］張懷、黨汝霖、王正耀：《湖南人顱骨常數(shù)及顱型的調(diào)查》，《解剖學(xué)通報(bào)》1965年4期，第8～13頁。

［14］張振標(biāo)：《福建歷史時(shí)期人骨的種族特征》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1996年4期，第324～334頁。

［15］朱芳武、盧為善、雷一鳴：《廣西壯族顱骨的測(cè)量與研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1989年2期，第139～145頁。

［16］丁細(xì)藩、莫世泰、張文光：《廣西壯族的面顱特征》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1985年4期，第362～365頁。

［17］王令紅：《香港地區(qū)現(xiàn)代人頭骨的研究——性別和地區(qū)類型的判別分析》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1989年3期，第222～230頁。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕