３６萬元公款被套內幕

在銀行開了戶，預留了印鑒，卻被他人用私刻的印鑒從賬戶中支走了錢，一起經過一審、二審、再審的關于返還財產的糾紛案就這樣發生了。而作為存款人的江蘇如東典當行和作為開戶行的中國農業銀行南通市經濟技術開發區支行卻各有說辭，事情發生的經過究竟怎樣，那就要追溯到11年前了。

36萬元巨款輕松被套

1995年11月10日，如東典當行與一位名叫施亮的生意人簽訂了為期5年的承包協議，約定由如東典當行提供給施亮如東典當行的公章、營業執照、稅務登記證、發票等一切合法手續，由施亮經營典當行業務，典當行則負責對施亮進行監督管理，期間，施亮經營實行獨立核算，自負盈虧。該承包協議最后一項條款約定“乙方（施亮）100萬元到賬后，本協議生效。”

1996年1月16日，經施亮聯系，南通東紡紡織有限公司（以下簡稱東紡公司）向中國農業銀行南通市經濟技術開發區支行（以下簡稱開發區農行）借款人民幣200萬元。同日，如東典當行在開發區農行開立了賬號為83010801019012的一般賬戶，開戶申請書上為典當行的行政章和法定代表人趙福田的私章，并預留印鑒。

第二天，如東典當行與東紡公司簽訂了借款合同，向東紡公司借款人民幣50萬元，東紡公司于當日從向開發區農行借得的200萬元中轉出50萬元至如東典當行賬戶。次日，如東典當行的主管單位如東縣計劃生育委員會將如東典當行的行政公章交給了施亮。1月21日，施亮向該委員會出具保證，保證在沒有取得合法承包手續之前，不開展業務。

可如東典當行卻沒有想到，1月22日，施亮委托陸錦飛利用轉賬支票從如東典當行賬戶中支取了36萬元，其中30萬元匯至施亮經營的南通開發區華怡實業聯合公司，用于歸還該公司所欠開發區農行的貸款，另6萬元匯入南通市輔讀學校后由施亮支配使用，轉賬支票上的印鑒章卻為如東典當行財務專用章和施亮的私章。

如東典當行獲悉后認為，開發區農行為收回發放給施亮的貸款，與施亮相串通，用施亮私刻的財務章和私章替換了如東典當行在開發區農行的原始預留印鑒章（典當行行政章和法定代表人趙福田的印章），致使典當行賬戶中的36萬元被施亮套走，遂向如東縣檢察院舉報施亮與開發區農行涉嫌詐騙。而公安機關偵察后卻認定施亮與開發區農行不構成詐騙。

該事件發生后，施亮不知所蹤。

兩級法院：農行無過錯

為了追回賬戶中丟失的36萬元，如東典當行遂以返還財產為由將施亮與開發區農行一并作為被告起訴至南通市崇川區人民法院。

崇川區人民法院審理后認定：如東典當行1996年1月16日在開發區農行開戶時銀行預留的印鑒一枚是如東典當行的行政公章，另一枚是施亮的印章，并不是法定代表人趙福田的印章。施亮于1996年1月21日委托陸錦飛去南通市長安刻字店刻制了一枚如東典當行財務專用章，于次日去開發區農行將此章替換了如東典當行行政章。施亮在承包如東典當行期間，動用典當行資金36萬元，用于歸還其原經營的華怡公司所欠借款及挪作他用，在事發后，又曾多次承諾分期歸還如東典當行上述款項，但至今未歸還，對此，施亮應承擔民事責任，如數歸還如東典當行人民幣36萬元并承擔該款利息。陸錦飛受施亮的委托，憑典當行的行政公章、施亮的印章、典當行財務專用章及承包協議去開發區農行更換印鑒卡上的印鑒章，其所持手續齊全。開發區農行給予更換并無不當之處，僅是印鑒卡無更換記載，但不能因此認定其有過錯。故典當行要求開發區農行承擔連帶責任缺乏事實和法律依據，不予支持。

對于崇川區人民法院的判決，如東典當行認為該法院認定事實有誤，于是又向南通市中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判，改判開發區農行返還36萬元及利息。

南通市中級人民法院（以下簡稱中院）審理后認為：施亮在其承包如東典當行期間，將如東典當行的資金匯出作為私用，后多次承諾分期歸還，但一直未能歸還，施亮應依法將36萬元及利息歸還如東典當行。開發區農行在辦理支付36萬的過程中，因施亮委托的陸錦飛所持有的印鑒章與如東典當行在開發區農行的預留印鑒章一致，故開發區農行無過錯。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故判決駁回上訴，維持原判。

再審焦點：農行到底有無過錯？

針對中院的判決結果，如東典當行認為，如東典當行在銀行開戶憑的是企業法人營業執照，執照上的法定代表人是趙福田，預留印章的另一枚應該是趙福田的印章，用施亮的私章作為預留印鑒在如東典當行單位票據上使用，按《票據法》的規定，應要有如東典當行法定代表人趙福田的授權。而對于開發區農行而言，是不可能不知道這項規定的。

同樣，如東典當行認為，一審法院既然認定施亮委托陸錦飛去開發區農行更換原印鑒卡的事實客觀存在，而開發區農行卻始終無法提供原印鑒卡，這一行為嚴重違反了相關的金融法規，給如東典當行造成了重大的損失，開發區農行理應償還該款及利息。

而開發區農行卻在庭審中辯稱；典當行在開戶申請書上加蓋了行政章和法定代表人趙福田的印章，其一開始預留的印鑒章就是典當行財務專用章和施亮的私章。無論開辦賬戶還是轉賬劃款，均未違反《票據法》等法律規定。

2004年5月26日，南通市中院終于作出了民事裁定決定再審。

再審后中院認為，根據現有的證據材料，沒有充分的證據足以推翻原審判決認定的“預留、更換印章”事實，另一方面，如果典當行開戶時預留印章后進行更換的事實客觀存在，由于施亮從典當行的主管單位接受了典當行的行政公章后，即有權代表典當行對外實施民事法律行為，故該期間施亮在開發區農行變更典當行印鑒的行為無可非議。因此，典當行主張開發區農行擅自變更其預留印鑒無事實依據。開發區農行辦理支付典當行賬戶中36萬時，轉賬支票中的簽章與如東典當行在開發區農行的預留印章一致，故開發區農行的支付行為符合規定和正常操作程序，且無惡意，并無過錯。

專家解案

針對這起特殊的財產糾紛，著名法學專家、東南大學法律系教授張贊寧接受了記者的采訪。

張贊寧認為，本案因涉及施亮向農行還貸的事實存在，如東典當行對于施亮與開發區農行間存在惡意串通的懷疑屬事出有因卻查無實據。對這種指控，因缺乏證據，而未被法院認定是對的，但這并不表示就能免除開發區農行在本案中的過錯責任。

首先，如東典當行賬戶中的36萬元被轉走使用的票據是轉賬支票，就涉及到了《票據法》，《票據法》第七條第2款規定：“法人和其使用票據的單位在票據上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權代理人的簽章。”《票據法》第九條第3款還規定：“對票據上的其他記載事項，原記載人可以更改，更改時應當由原記載人簽章證明。”而本案中的施亮既不是如東典當行的法定代表人，也沒有得到法定代表人的授權，施亮的印鑒是不能在如東典當行的單位票據上使用的。一審法院認定的如東典當行在開發區農行開戶時銀行預留的印鑒一枚是如東典當行的行政公章，另一枚是施亮的印章，施亮非典當行的法定代表人，又無典當行法定代表人的授權或委托，又怎能在銀行留下印鑒卡樣呢？這顯屬認定事實不清。

其次，既然一審法院已經認定施亮利用私刻的財務章委托他人去開發區農行替換了如東典當行預留的行政章這一事實，那么，根據《銀行結算會計核算手續》（以下簡稱《手續》）第四條的規定：“存款人因印章使用日久磨損、改變單位名稱、人員調動等原因，申請更換印鑒時應填寫更換印鑒說明書，由開戶行發給新印鑒卡……更換印鑒十日后，銀行將舊印鑒隨同傳票裝訂保管。”作為開戶行的開發區農行理應提供原印鑒卡，而開發區農行在庭審中無法提供原印鑒卡，是舉證不能，作為過錯方，應對過錯承擔相應的連帶責任。

再次，本案疑點甚多。如果典當行有確切證據證明：施亮拿到典當行公章的時間是1996年1月18日，而施亮到農行更換印章的時間卻在1996年1月16日的話，那么，詐騙罪應當成立；如果并無證據證明施亮到農行更換印章的時間早于他取得典當行公章的時間的話，那么，施亮利用轉賬支票惡意支取如東典當行賬戶中的36萬元并占為己有的行為，已涉嫌侵占罪，偵查機關對此應作為有新的證據而重新立案。