遭受人身損害，“擇法”維權(quán)技巧多

侵權(quán)或違約請求權(quán)競合，哪個有利選哪個

［案例］去年春節(jié)剛過，農(nóng)民趙某購票乘坐本縣運(yùn)輸公司的客車前往北京打工。途經(jīng)河北省境內(nèi)時，客車與當(dāng)?shù)匾惠v貨車發(fā)生追尾事故，交警部門認(rèn)定事故由貨車駕駛員負(fù)全責(zé)。本次事故致使趙某身體多處受傷，先后支付醫(yī)療費(fèi)1.2萬多元。傷愈后，趙某向縣運(yùn)輸公司提出索賠要求，該公司以己方無責(zé)任為由加以拒絕，并提醒他應(yīng)找本次事故的肇事方索賠。趙某心想，如果到相隔近千里的河北省尋求索賠，不僅路途遙遠(yuǎn)，而且費(fèi)時耗錢，心里不禁感到左右為難。后來在律師的指點(diǎn)下，趙某以客運(yùn)合同糾紛為由將縣運(yùn)輸公司告上法庭。法院經(jīng)審理，判決被告賠償原告各項損失1.63萬元。

［點(diǎn)評］在交通事故損害賠償案件中，有相當(dāng)一部分存在請求權(quán)競合的現(xiàn)象，屬于“多因一果”，即損害后果既是侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，又是違約人的違約行為所致，而且侵權(quán)人和違約人常常不是同一主體。此時，如果舍棄侵權(quán)訴訟而打違約官司，即向違約人提起違約之訴，則可能會很便利。我國《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。”據(jù)此，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論運(yùn)輸公司主觀上有無過錯，乘客均有權(quán)向運(yùn)輸始發(fā)地的人民法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案中，趙某購票乘車，就與運(yùn)輸公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)將乘客安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)。否則，即構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果趙某選擇向侵權(quán)人（貨車司機(jī)）提起侵權(quán)訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，他就應(yīng)向侵權(quán)人住所地的法院提起訴訟，實際操作起來會較為麻煩，如不得不異地取證、異地訴訟等。至于具體糾紛中當(dāng)事人按何種責(zé)任提出索賠訴訟最有利，不能一概而論。因為不同的責(zé)任，適用法律的條件、賠償?shù)姆秶煌讣木唧w情況也千差萬別，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的方便程度、受到傷害的輕重程度、對方當(dāng)事人的賠償能力等具體情況具體分析，正確行使選擇權(quán)。

雇工傷害賠償和工傷賠償，工傷者莫草率行事

［案例］去年3月，農(nóng)民工徐某應(yīng)聘到當(dāng)?shù)匾患也牧蠌S打工。7月23日，因其違反操作規(guī)程致左臂被機(jī)器軋傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手毀損傷并進(jìn)行了截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)1.5萬元。事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會多次調(diào)解，終于達(dá)成一致意見。雙方訂立的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》中約定：“徐某為工傷，材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)總計4.5萬元，協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任。”協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔，認(rèn)為協(xié)議一次性賠償4.5萬元的數(shù)額偏低。隨后向法院提起訴訟，請求判決撤銷上述協(xié)議。法院審理后認(rèn)為，徐某在工作過程中發(fā)生傷殘事故，本應(yīng)按雇傭糾紛處理，適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議不違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。盡管協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)比人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低，但難以認(rèn)定協(xié)議顯失公平，遂判決駁回了徐某的訴訟請求。

［點(diǎn)評］對于勞動者工作中發(fā)生的人身傷害事故，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條和第十二條規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計算的理賠額明顯要低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。既然本案雙方當(dāng)事人屬于雇傭關(guān)系，本應(yīng)按人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額，但由于雙方在調(diào)委會的主持下達(dá)成了協(xié)議，根據(jù)民法“意思自治”原則，當(dāng)事人對自己的權(quán)利享有處分權(quán)，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平等情形，有關(guān)協(xié)議就不應(yīng)輕易被撤銷。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。該《規(guī)定》第三條還規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，有責(zé)任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證明。本案中，原告徐某對自己主張的案件事實未能充分提供證據(jù)加以證明，故其要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請求未獲法院支持。

旅游途中受傷害，擇法索賠有學(xué)問

［案例］前些日子，農(nóng)民曲某參加當(dāng)?shù)匾患衣眯猩缃M織的“泰山三日游”旅游團(tuán)出游。途中在旅行社指定的飯店用餐時，因飯店內(nèi)樓梯臺階濕滑，曲某不慎滑倒致右手臂骨折，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)4600余元。傷愈后，曲某向法院提起訴訟，請求判令旅行社支付醫(yī)療費(fèi)等損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告旅行社未盡到對游客人身及財產(chǎn)安全的保障義務(wù)，對原告的傷害負(fù)主要責(zé)任；曲某本人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定作出一審判決：原告的醫(yī)療費(fèi)4600元，由旅行社承擔(dān)2760元。一審判決后，曲某不服并提出上訴。二審法院審理后依照《合同法》的規(guī)定，作出如下終審判決：撤銷一審判決，旅行社賠償曲某醫(yī)療費(fèi)4600元。

［點(diǎn)評］同是一起旅游糾紛，為何一、二審法院的判決結(jié)果不同呢？原因就在于兩審法院選擇適用的法律不同。本案中，一審法院選擇適用的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第三十五條規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。此規(guī)定是指經(jīng)營者的服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受到損害的情況，是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。一審法院按照這一侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的不同過錯程度，對受害人的損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行了相應(yīng)的分擔(dān)，由旅行社承擔(dān)大部分損失。二審法院選擇適用的則是《合同法》，該法第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”從這一規(guī)定可以看出，認(rèn)定是否違約不需要考慮侵權(quán)責(zé)任中的“過錯程度”問題，只要存在違約的事實，違約方就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二審法院正是基于曲某摔倒的事實，認(rèn)定旅行社一方違約，承擔(dān)100%的違約責(zé)任，賠償全部損失。（山東 王素珍 張兆利）