遭受人身損害，“擇法”維權技巧多

侵權或違約請求權競合，哪個有利選哪個

［案例］去年春節剛過，農民趙某購票乘坐本縣運輸公司的客車前往北京打工。途經河北省境內時，客車與當地一輛貨車發生追尾事故，交警部門認定事故由貨車駕駛員負全責。本次事故致使趙某身體多處受傷，先后支付醫療費1.2萬多元。傷愈后，趙某向縣運輸公司提出索賠要求，該公司以己方無責任為由加以拒絕，并提醒他應找本次事故的肇事方索賠。趙某心想，如果到相隔近千里的河北省尋求索賠，不僅路途遙遠，而且費時耗錢，心里不禁感到左右為難。后來在律師的指點下，趙某以客運合同糾紛為由將縣運輸公司告上法庭。法院經審理，判決被告賠償原告各項損失1.63萬元。

［點評］在交通事故損害賠償案件中，有相當一部分存在請求權競合的現象，屬于“多因一果”，即損害后果既是侵權人的侵權行為造成的，又是違約人的違約行為所致，而且侵權人和違約人常常不是同一主體。此時，如果舍棄侵權訴訟而打違約官司，即向違約人提起違約之訴，則可能會很便利。我國《合同法》第三百零二條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任……”《民事訴訟法》第二十八條規定：“因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。”據此，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論運輸公司主觀上有無過錯，乘客均有權向運輸始發地的人民法院提起訴訟，要求被告承擔違約賠償責任。本案中，趙某購票乘車，就與運輸公司形成了客運合同關系，承運人有義務將乘客安全運送至約定地點。否則，即構成違約并應承擔相應的賠償責任。如果趙某選擇向侵權人（貨車司機）提起侵權訴訟，根據《民事訴訟法》第二十九條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規定，他就應向侵權人住所地的法院提起訴訟，實際操作起來會較為麻煩，如不得不異地取證、異地訴訟等。至于具體糾紛中當事人按何種責任提出索賠訴訟最有利，不能一概而論。因為不同的責任，適用法律的條件、賠償的范圍不同，案件的具體情況也千差萬別，當事人應當根據訴訟的方便程度、受到傷害的輕重程度、對方當事人的賠償能力等具體情況具體分析，正確行使選擇權。

雇工傷害賠償和工傷賠償，工傷者莫草率行事

［案例］去年3月，農民工徐某應聘到當地一家材料廠打工。7月23日，因其違反操作規程致左臂被機器軋傷，經醫院診斷為左手毀損傷并進行了截肢術，材料廠支付了徐某住院期間的醫療費1.5萬元。事故發生后，經當地人民調解委員會多次調解，終于達成一致意見。雙方訂立的《職工傷殘補助協議書》中約定：“徐某為工傷，材料廠除已支付的醫療費外，再一次性給予徐某傷殘補助費、護理費和后續醫藥費總計4.5萬元，協議為一次性傷殘補助的終結協議，材料廠今后不再承擔任何責任。”協議簽訂后不久，材料廠按約備齊補償款，但徐某反悔，認為協議一次性賠償4.5萬元的數額偏低。隨后向法院提起訴訟，請求判決撤銷上述協議。法院審理后認為，徐某在工作過程中發生傷殘事故，本應按雇傭糾紛處理，適用人身損害賠償標準。但經當地人民調解委員會主持調解，雙方達成了賠償協議，該協議不違反有關法律、法規規定，應確認有效。盡管協議的賠償標準比人身損害賠償標準低，但難以認定協議顯失公平，遂判決駁回了徐某的訴訟請求。

［點評］對于勞動者工作中發生的人身傷害事故，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條和第十二條規定了兩套賠償標準，即在勞動關系中適用工傷賠償標準，在雇傭關系中適用人身損害賠償標準。但按工傷標準計算的理賠額明顯要低于人身損害賠償標準。既然本案雙方當事人屬于雇傭關系，本應按人身損害賠償標準計算賠償額，但由于雙方在調委會的主持下達成了協議，根據民法“意思自治”原則，當事人對自己的權利享有處分權，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平等情形，有關協議就不應輕易被撤銷。對此，最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條規定，經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同性質。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調解協議。該《規定》第三條還規定，當事人一方起訴請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據的事實提供證據予以證明。本案中，原告徐某對自己主張的案件事實未能充分提供證據加以證明，故其要求撤銷人民調解協議的請求未獲法院支持。

旅游途中受傷害，擇法索賠有學問

［案例］前些日子，農民曲某參加當地一家旅行社組織的“泰山三日游”旅游團出游。途中在旅行社指定的飯店用餐時，因飯店內樓梯臺階濕滑，曲某不慎滑倒致右手臂骨折，住院治療花去醫療費4600余元。傷愈后，曲某向法院提起訴訟，請求判令旅行社支付醫療費等損失。法院經審理認為，被告旅行社未盡到對游客人身及財產安全的保障義務，對原告的傷害負主要責任；曲某本人亦應承擔相應的責任。據此，法院依照《消費者權益保護法》的規定作出一審判決：原告的醫療費4600元，由旅行社承擔2760元。一審判決后，曲某不服并提出上訴。二審法院審理后依照《合同法》的規定，作出如下終審判決：撤銷一審判決，旅行社賠償曲某醫療費4600元。

［點評］同是一起旅游糾紛，為何一、二審法院的判決結果不同呢？原因就在于兩審法院選擇適用的法律不同。本案中，一審法院選擇適用的是《消費者權益保護法》，該法第三十五條規定，消費者在接受服務時，其合法權益受到損害的，可以向服務者要求賠償。此規定是指經營者的服務導致消費者權益受到損害的情況，是關于侵權責任的規定。一審法院按照這一侵權民事責任的規定，根據當事人的不同過錯程度，對受害人的損失在當事人之間進行了相應的分擔，由旅行社承擔大部分損失。二審法院選擇適用的則是《合同法》，該法第一百二十一條規定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。”從這一規定可以看出，認定是否違約不需要考慮侵權責任中的“過錯程度”問題，只要存在違約的事實，違約方就應承擔賠償責任。本案中，二審法院正是基于曲某摔倒的事實，認定旅行社一方違約，承擔100%的違約責任，賠償全部損失。（山東 王素珍 張兆利）