科學界需要什么樣的“啄木鳥”

近日與朋友聊天，不經意間又聊到了當下中國學術界的學術不端行為，至于這個老問題該怎樣根治也是眾說紛紜。其實這個現象不只是中國所獨有，而是世界性問題，只不過我們國家的學術不端行為顯得更為低級與無序罷了。目前的努力只不過是盡量減少科學活動中的不端行為的發生而已，遠沒有從根本上解決問題。如果我們把科技事業比做一棵大樹，那么學術不端行為就相當于隱藏在這棵大樹中的害蟲，如何消滅害蟲，而又不傷及科技事業這棵大樹自身的生長，就是當下各個國家最為頭疼的大事。基于這種理解，可以追問這樣一個問題：在大科學時代，科學界需要什么樣的“啄木鳥”?

在筆者看來，科學界的“啄木鳥”應該分為兩種：體制內的職業“啄木鳥”與體制外的業余“啄木鳥”。需要聲明的是，“啄木鳥”的存在對于科技事業的發展是有益的，而目前中國存在的最大問題是體制內的“啄木鳥”基本上處于不工作的休眠狀態，而體制外的“啄木鳥”又處于無秩序的越位狀態，由于這兩種力量的整體倒置與混亂，導致科技界的糾偏功能嚴重不足。

按照國外比較成熟的分類方法，科學不端行為(scientific misconduct)通常包括如下三個要件：偽造(Fabrication)、弄虛作假(Falsification)和剽竊(Plagiarism)，也就是通常所謂的“FFP”。其實這三種科學不端行為主要是針對共同體成員的，而且這三種不端行為鑒別難度依次遞減。在信息檢索渠道日益便捷的今天，單純個體的剽竊成功率已經很低了，這種行為只有在信息檢索非常困難的時期才容易發生。對于個體來講，今天我們遇到的學術不端行為主要是前兩者，而且由于現代科學的特點，這兩種不端行為被發現的成本比較高昂。如前些日子曝光的某女博士數據造假案件，為了證明其數據造假，她的導師林國強院士組織課題組人員進行了近半年的甄別工作，耗費了大量的人力、物力，一般研究人員和小組是無力進行如此昂貴的鑒別的。對于上面這個科學不端行為的定義，筆者認為過窄，它沒有把科學運行的環境包括進來，對于中國這樣的特殊體制架構的國家來說，我們還談不上共同體成員的完全自治，因此，在考察科學不端行為的過程中，必須把科學運行環境中的建制因素考慮進去，而且這點正是當下中國最容易發生學術不端行為的環節。所以筆者認為，基于中國當下的語境，學術不端行為的定義應該包括兩個部分：建制運行的不公平與共同體成員的不端行為。這種分類能夠很好地考慮到中國當下的國情。之所以提出這樣一個比較寬泛的學術不端行為的定義，是因為如下兩點理由：其一，科學對于我們的傳統來說完全是一個舶來品，在其百余年的歷史行程中，我們并沒有形成一個根深蒂固的基于科學精神的研究傳統，這就導致規范根基不牢，失范行為極易泛濫；其二，社會轉軌帶來的規范建設的滯后性也無力抵擋世俗化對科技事業從業者的誘惑。基于這種宏觀檢視，我們會發現在對待學術不端行為的過程中容易陷入一個道德認識誤區：即我們總是無法容忍小的不道德，但是卻可以心安理得地默認大的罪惡。這種道德綏靖態度，往往導致那些被查處的違規者不是反省自己的過失，而是恨自己運氣不佳，這是一種很可怕的思路。

那么，如何解決上面提到的廣義學術不端行為呢?在筆者看來應該在科技界設立職業型“啄木鳥”。以往我們對待科學不端行為通常采用業余“啄木鳥”的做法，如某些人的所謂打假行為，然而由于沒有成熟的規范所依，以及與缺少授權有關的合法性問題，再加上視野所限以及學科的高度分化，這種業余“啄木鳥”在打假過程中往往容易陷入爭議的泥沼而無力自拔，結果導致打假行為變質。考察目前國內從制度層面進行的遏制學術不端行為的各類制度建設，坦率地說，大多流于形式，其結果就是這些措施大多處于冬眠狀態，沒有起到應有的作用。筆者曾與朋友戲言，目前這些條款大多是具有象征意義的麥田上的稻草人。

基于上述問題，科學界的兩種“啄木鳥”在協作的基礎上應該有所分工，職業“啄木鳥”由于獲得政府的授權，在鑒別不端行為中具有法理根據和效力，主要負責科學建制運行中的不端行為，并對業余“啄木鳥”發現的學術不端行為，給出具有效力的權威性裁決。由于業余“啄木鳥”來源的廣泛性以及發現不端行為的靈活性與主動性，在發揮協助作用的同時，可以有效地彌補職業“啄木鳥”的疏漏，成為一個重要的信息溝通窗口，從而有效地遏制科學共同體內部的不端行為的發生以及科學建制運行的不公正。目前被曝光的各類抄襲與剽竊等學術不端行為大多是由業余“啄木鳥”們發現的，由于科學界自身具有的違規——退出機制，業余“啄木鳥”的廣泛存在對違規者是強大的心理威懾，對遵守規則的人又是一種切實的保護。

現在的最大問題是科學建制運行中的不端行為，如政策制定、基金的評審與分配、獎項的設立等，這些活動都是事關科技運行的大問題，這里面發生的不端行為更具有隱蔽性而且其危害性也更為嚴重，哪一個機構又能對此負責呢?試問一個個體的剽竊行為與一項不公正的政策哪一個對于科技的發展具有更大的危害呢?結果顯而易見。因此，對于這個過程中發生的不端行為，必須由職業“啄木鳥”來進行監管，這個工作業余“啄木鳥”是無能為力的，這就要求給予職業“啄木鳥”以相應的權力與責任，使職業“啄木鳥”成為一種令人崇敬的職業。如何避免職業“啄木鳥”的失范行為呢?可以采用選舉中的任期考察制。國外就有一種高薪職業政策評估師，它的存在對于政策質量的提高具有重要作用。因此，科學界應該加緊職業“啄木鳥”的培養與建設，這恰恰是維護科技體制健康運行的一種有趣的制度創新。

還有一個問題也是目前學術界經常遇到然而又很難定性的問題，即最小出版單位問題(Least pub-lishable unit)，簡稱LPU，它的原意是指：在同行評議的期刊上能夠以最小的信息量發表的文章。這個術語通常被當做玩笑的或者具有諷刺意味的，有時甚至是貶義的稱謂，它指涉那些以犧牲質量為代價的追求最大發表數量的策略。類似的說法還有“薩拉米香腸”出版物(Salami—publication)，它是最小出版單位的一個變體，它指一個研究項目的信息被如切肉片般分為很多薄片，然后多次發表。如何看待薩拉米香腸式的出版物?首先需要肯定的是這類工作不能劃在常規意義上的學術不端行為的范圍，因為這里沒有作假，有的只是稀釋科學信息的含量，以此換來共同體成員個人利益最大化的行為。它是針對當前科研考評體制：要么發表，要么走人的一種應對策略。但是，這種最小出版單位的行為又嚴重地影響了科學的進步，造成了出版與閱讀的雙重浪費。對于這種行為，我們認為是不道德的，雖然不違規，但卻是不合理的。對于這種行為的甄別是非常困難的，只有同行之間才能發現。因此，對于這種行為，我們應該改變目前的科技考評體制，從對量的片面追求轉到對出版物質量的追求的軌道上來，使那些質量很高而產量很少的科技人員不會因此吃虧，就可以基本改變這種狀況。另外，對于這種行為完全可以通過業余“啄木鳥”的監督來實現，而不需要職業“啄木鳥”來進行監管，畢竟，這種行為不違反學術規范，只是不道德而已。由此聯想到另外一個重要得多的問題，即建制運行的最小公正量問題，這主要體現在科技政策的制定中，因為任何政策的制定都是利益集團各方博弈的結果，但是為了讓政策順利通過政府的批準，任何政策都要拿出一部分利益給予那些利益集團之外的成員來分配，否則政策通過的阻力會很大，這樣的博弈結果，導致政策總是沿著最小公正量的曲線運行。筆者認為，這是當下中國遭遇的最為尷尬的事情。對于這種情況，就需要職業“啄木鳥”與業余“啄木鳥”共同協作，使出臺的政策的公正量逐漸增加，最大程度上壓縮利益集團的利益分配空間。

“啄木鳥”的存在，保衛了森林與樹木的健康發展，同樣，科技界的“啄木鳥”的存在也在守護著我國科技界本不牢固的生態基礎。在這點上，我與詩人荷爾德林有同感：活著，就是在捍衛一種形式。