科學(xué)的文化多元性及其意義

20世紀(jì)60～70年代之前，實(shí)證主義科學(xué)觀一直占據(jù)西方學(xué)界的主流。在實(shí)證主義哲學(xué)視野中，科學(xué)是脫離社會情境的、純粹的、抽象的、價值中立的智力活動；科學(xué)知識是系統(tǒng)的、實(shí)證的、絕對正確和一元普適的知識；科學(xué)的歷史是不斷趨向真理和唯一能體現(xiàn)人類進(jìn)步的歷史。在這種哲學(xué)觀和科學(xué)觀的文化背景下，伴隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展而來的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，進(jìn)一步促使整個社會對科學(xué)充滿了樂觀和信賴的情緒。相比之下，20世紀(jì)初，西方近代科學(xué)作為救世良方而引入中國，更是取得了與民主同等重要的地位；知識界與民眾真切地將科學(xué)視為救民于水火的利器。

然而，就在最近的半個世紀(jì)以來，西方學(xué)界和公眾對科學(xué)的認(rèn)知經(jīng)歷了巨大的變化。在科學(xué)哲學(xué)界，庫恩、費(fèi)耶阿本德、羅蒂、布魯爾、拉圖爾、哈丁等學(xué)者對科學(xué)的客觀性和價值中立性進(jìn)行了集中批判；在科學(xué)史界，內(nèi)史研究和外史研究呈現(xiàn)融合的趨勢，二者的傳統(tǒng)界限逐漸被消解，科學(xué)發(fā)展的道路被認(rèn)為并非由其內(nèi)在的自治邏輯決定，而是深受具體社會語境的影響和制約。在科學(xué)傳播界，科學(xué)發(fā)展造成的種種負(fù)面效應(yīng)正激發(fā)公眾的視覺和聽覺神經(jīng)，促使“親科學(xué)”的報道和描述不再能一統(tǒng)天下。換言之，科學(xué)正逐漸走下神壇，接受學(xué)者和公眾的質(zhì)疑與批判，以朝著更為民主和人性的方向發(fā)展。

新近出版的《面對可能的世界：科學(xué)的多元文化》一書，恰恰代表了國內(nèi)學(xué)者對這一變化的某種響應(yīng)和發(fā)展。作者劉兵教授在這本個人選集中，致力于言說的正是對科學(xué)意識形態(tài)的多角度反思和批判。“橫看成嶺側(cè)成峰”，科學(xué)如同一個多面體，基于不同的視角和立場，能發(fā)現(xiàn)它的不同側(cè)面。科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)傳播和科學(xué)教育是將科學(xué)作為對象來研究的不同學(xué)科，它們提供了關(guān)于科學(xué)的豐富理解。更為重要的是，在這些不同的學(xué)科內(nèi)部，又存在分析科學(xué)及其歷史的多元視角和立場，科學(xué)的歷史、哲學(xué)、傳播理念、教育模式也因此更呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)。在這其中，貫穿始終的一個核心理念是科學(xué)的文化多元性，它更多的是基于后殖民主義、人類學(xué)和女性主義的理論視角，不僅增進(jìn)了科學(xué)史家?guī)於鞯热藢茖W(xué)客觀性與價值中立性的批判力度，更推動了多元科學(xué)文化共存與發(fā)展的可能性與政治實(shí)踐，“多元”一詞也因此成為串聯(lián)書中各組文章的主線。

對于研究中國科學(xué)史的學(xué)者而言，“李約瑟難題”恐怕是個無人不曉的話題，它曾一度掀起了中國科學(xué)史學(xué)者的研究熱潮，甚至進(jìn)而引發(fā)了“中國古代有沒有科學(xué)”的爭議，只是至今仍無定論。學(xué)者們對“現(xiàn)代科學(xué)為什么沒有在中國文明中發(fā)展起來”進(jìn)行了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理環(huán)境等各個角度的原因分析；可在劉兵教授看來，“李約瑟難題”假定了產(chǎn)生于17世紀(jì)歐洲的西方近代科學(xué)為一種普適性科學(xué)；而正是基于這樣一種普適性科學(xué)的框架，李約瑟才會提出“為什么現(xiàn)代科學(xué)只在歐洲而沒有在中國文明中發(fā)展起來”的問題。而實(shí)際上，中國古代的科學(xué)和文明，并不一定要以產(chǎn)生于歐洲的近代西方科學(xué)為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，它有自己的根源、歷史、發(fā)展道路和獨(dú)立價值。由此推及，他認(rèn)為廢除中醫(yī)的爭論也可以被消解。因?yàn)槲鞣浇髁骺茖W(xué)并非人類認(rèn)識和理解自然的唯一途徑，以此為基礎(chǔ)的西方醫(yī)學(xué)也并非人類認(rèn)識身體和醫(yī)治疾病的唯一方式，以西醫(yī)為藍(lán)本來描畫中醫(yī)的未來發(fā)展道路，中醫(yī)就不會被恰當(dāng)?shù)貙Υ膊粫欣硐氲那熬啊?/p>

科學(xué)的歷史和科學(xué)觀是如此，科學(xué)傳播也是如此。作者強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)普及”和“公眾理解科學(xué)”都不能假定公眾的愚昧和無知，從而堅(jiān)持從傳播者至受傳者的單向傳播模式，并最終以科學(xué)的名義屏蔽了普通公眾和草根階層的聲音；相反，要充分認(rèn)識到公眾所擁有的“地方性知識”及其效用，致力于倡導(dǎo)科學(xué)家與公眾之間的民主對話。同時，在從事科學(xué)傳播的過程中，更應(yīng)具有敏銳的反思精神，追求一種具有自反性的科學(xué)傳播事業(yè)；在科學(xué)知識的普及與科學(xué)精神的培養(yǎng)之間、在科學(xué)素養(yǎng)的提高與技術(shù)素養(yǎng)的提高之間、在科學(xué)家實(shí)驗(yàn)室形象的描述與生活形象的描述之間保持一定的張力，不再重復(fù)關(guān)于科學(xué)、技術(shù)、科學(xué)家乃至性別的刻板形象。

然而，堅(jiān)持科學(xué)的文化多元性多少會引起文化相對主義的追問和質(zhì)疑。面對“‘多元的標(biāo)準(zhǔn)’是否會陷入‘無標(biāo)準(zhǔn)的’、‘無政府主義的’混亂？”之類的疑問，作者認(rèn)為多標(biāo)準(zhǔn)并不意味著無標(biāo)準(zhǔn)，而是說標(biāo)準(zhǔn)是語境化的，是在特定的范圍內(nèi)存在的，不能用一個語境的標(biāo)準(zhǔn)來要求另一語境的標(biāo)準(zhǔn)；文化相對主義和多元性是在強(qiáng)調(diào)各種語境存在的自身價值和意義，以及關(guān)注各自的語境下的標(biāo)準(zhǔn)是什么。正如我們研究科學(xué)史，不能完全按照當(dāng)代人的價值標(biāo)準(zhǔn)去衡量古人，也不能完全拿著現(xiàn)代西方科學(xué)的框框去套古代人的發(fā)明創(chuàng)造，有類似的地方便給予高度評價，異質(zhì)的部分則作為傳統(tǒng)文化甚至愚昧和迷信來對待。這樣寫出來的科學(xué)史無疑只能是朝著今天現(xiàn)代科學(xué)不斷累積和發(fā)展進(jìn)步的表象，歷史內(nèi)容本身的豐富性與多樣性卻在此過程中逐漸喪失了。

既然如此，兩種不同語境中的標(biāo)準(zhǔn)又是否有融合和對話的可能性呢？正如作者所言，“回過頭來看歷史，任何語境都不是完全孤立的，歷史就是各個不同語境的系統(tǒng)碰撞和融合的過程，它是一種再創(chuàng)造的過程，但并非意味著個性的完全消失，更不能以某種方式過于強(qiáng)化地、人為地將二者結(jié)合在一起。”例如，根據(jù)現(xiàn)代西醫(yī)的理論，借助科學(xué)儀器設(shè)備，對中藥成分進(jìn)行化學(xué)分析，進(jìn)而證明其效用的科學(xué)性；或根據(jù)化學(xué)成分的分析，重新合成新藥；這一做法便是將中藥從其生長的理論基礎(chǔ)和知識語境中抽離出來，按照西醫(yī)的思維進(jìn)行闡釋和改造，顯然已不再是傳統(tǒng)意義上的“中藥”了。

可見，這里所堅(jiān)持的科學(xué)的文化多元性，絕非等同于所謂的“反科學(xué)思潮”，相反它意味著撥開科學(xué)意識形態(tài)的迷霧，讓其他的文化與知識之樹獲得同樣的養(yǎng)分；同時也意味著打開科學(xué)內(nèi)部的暗箱，讓不同的科學(xué)探索方式得以自由地開拓。科學(xué)文化與文學(xué)、藝術(shù)、宗教等人文文化、西方近代科學(xué)與非西方科學(xué)等，需要得到同等的話語權(quán)。

堅(jiān)持科學(xué)文化多元性的意義還在于通過質(zhì)疑現(xiàn)存的唯一標(biāo)準(zhǔn)，肯定和強(qiáng)調(diào)那些原來被忽視、被貶低的價值。說到底，這是一種民主和平權(quán)的思想，從生物多樣性到人文藝術(shù)的多元化，再到科學(xué)的文化多元性，意味著多種文化與知識的平等共存與和諧發(fā)展，意味著對他者的尊重和寬容之心，投射出深切的人文關(guān)懷。它需要有不斷進(jìn)行自我批判和突破的勇氣，需要有承認(rèn)和肯定他者智慧與價值的胸懷，要求采取一種開放式的心態(tài)，來面對多元的可能世界。

（劉兵：《面對可能的世界：科學(xué)的多元文化》，科學(xué)出版社，2007年）