尋求制衡權力的“決定性力量”

新年伊始，媒介關于權力失范的報道就風生水起。先是有《法人》記者朱文娜采寫的報道涉及遼寧西豐縣委書記負面，于是西豐縣公安局上演了“進京抓記者”的驚心一幕；緊接著在湖北天門，公民魏文華在路過時發現城管執法人員與村民發生激烈沖突，于是掏出手機錄像，卻被城管人員當場打死；后又傳出江西豐城“株連拆遷”的消息，許多與被拆遷人有親屬關系的公職人員被告知：要在規定的時間內說服其親屬在拆遷協議上簽字，“否則將被采取組織措施”，這與2005年轟動全國的湖南嘉禾株連拆遷事件如出一轍。

上述幾起事件，核心都在于“公權侵權”，所以幾乎成為近來媒體批評的“靶心”。在公共輿論的強大壓力下，事情也都在往好的方面發展，例如西豐官方就撤銷了對記者的誹謗立案和拘傳，并派人到報社登門道歉；天門的城管局長被免職，政府還考慮給受害人評為烈士。有現代法治的基本常識約束，相信這些事件都會得到比較圓滿的解決，而通過輿論的發酵，也會對其他公權的享有者起到警示作用。其實就廣大媒體和評論者而言，之所以對這幾起事件“不依不饒”，原因不單純在于事件本身的明顯違法性，也不止于公民權利受到的巨大傷害，問題的根源則在于公權的肆無忌憚和恃強凌弱，在于我們的機制在監督和遏制公權上存在失靈。很顯然，這個關鍵論題并不能隨著事情的結束而從我們關注的視野中消逝。

自從人類自愿讓渡出個體寶貴的部分權利而結合成統一的公權開始，就不斷在尋求對公權這一“必要的惡”的制約與監督。可以說，人類最初對法治的追求很大程度上正是基于限制公權的意圖，現代憲法的哲學基礎就是對任何掌權者的懷疑和猜忌，法律高于權力乃民主憲政的第一要義。問題在于，權力從來不會心甘情愿地屈于法律之下，突破法律限制尋求強勢擴張正是權力享有者的本性。因而法律制度對權力的靜態規范并不能天然形成公權的合法狀態，要讓權力遵從人民的意愿合法而良性的運作，還必須謀求動態的制約機制，謀求一種足以監督和遏制權力濫用的強大力量予以制衡。

如果用另一種更大的權力成為制衡某一權力的力量，但這種“權力制衡權力”的結果往往陷入權力擴張的怪圈。對中國而言，我以為制衡權力的根本力量在于公民權利。

權利乃權力之母，權利也是權力的“制動器”，在所有制衡權力的力量之中，公民權利乃最具“決定性”的力量，所以制衡權力最重要的是謀求“權利制約權力”的倒逼機制，將權力“逼”到法治軌道上。在架設了權力受人民管控的憲政體制后，我們雖然在權力的來源、運作上設置了許多監控裝置，卻始終不能實現對權力的有效控制，根本原因就在于公民賴以對抗權力的權利較為貧瘠。比如對政府官員權力的監督，雖然在外圍設計了“廉政帳戶”、“出國禁令”等諸多裝置，但由于缺乏強勁的知情權及相關的新聞監督和訴訟機制，還是容易讓那些權力“蛀蟲”長期潛伏于官僚體系內。權利一旦松懈，權力必定占據上風，并很容易對權利形成打壓態勢。

然而，無論是此起彼伏的“誹謗縣委書記案”，還是屢禁不絕的城管強蠻執法，抑或是近乎復制式的“株連拆遷”，同樣的公權侵權總在不同的地方模仿般上演，折射出公民權利的單薄與脆弱。也就是說，在權力與權利這場勢力懸殊的較量中，權利往往因為個體的分散而呈現出柔弱狀態，難以抵制權力的公然侵犯。

對今后中國的權力治理而言，杜絕公權侵權和腐敗現象的根本努力在于夯實公民權利的根基，在于形成一個人人捍衛權利、人人主張權利的公民社會，在于用“聯合化的權利”將公權“逼”到法治軌道上。

總之，“只有合法的權力才獲得心甘情愿的服從”，對我們而言，抵達法治的最大難題就在于如何用法律“馴服”權力。欲有效地將公權尤其是政府權力納入民意與法律的“門下”，每個公民都不能置身事外。只有每個公民都能為他人受傷的權利積極呼吁和吶喊，將他人的權利與自己的權利緊緊“抱成一團”，我們才能迎來民主與法治深入人心的時代。