“子見南子”風波

1929年6月8日，在孔子的故里曲阜，山東省立第二師范的學生劇團在其學校禮堂公演林語堂的“獨幕悲喜劇”《子見南子》，并邀孔氏族人觀看，引發了震驚全國的“子見南子”案。該案在教育界、學術界、新聞界乃至政界掀起了一場軒然大波，是中國20世紀20年代末一次激烈的思想交鋒，折射出新思潮與尊孔復古思潮之間斗爭的復雜關系。

“子見南子”最早記載于《論語·雍也》：“子見南子，子路不悅。夫子矢之曰：‘予所否者，天厭之，天厭之！’”司馬遷在《史記·孔子世家》中進行了更詳細的描述：

（孔子）反乎衛，主蘧伯玉家。靈公夫人有南子者，使人謂孔子曰：“四方之君子不辱欲與寡君為兄弟者，必見寡小君。寡小君愿見。”孔子辭謝，不得已而見之。夫人在帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環佩玉聲然。孔子曰：“吾鄉為弗見，見之禮答焉。”子路不說。孔子矢之曰：“予所不者，天厭之，天厭之！”居衛月余，靈公與夫人同車，宦者雍渠參乘。出，使孔子為次乘，招搖市過人。孔子曰：“吾未見好德如好色者也。”于是丑之，去衛，過曹。

《論語》及《史記》對“子見南子”記載的欲言又止，使其成為歷代儒者不解的困惑，儒者們紛紛從說文解字、儒家的思想資源等方面詮釋其“微言大義”。五四新文化運動之后，林語堂依據自己的孔子觀及《論語》、《史記》所載史實，于1928年10月創作獨幕話劇《子見南子》。《子見南子》是其一生中唯一劇本，發表于魯迅、郁達夫合編的《奔流》月刊第一卷六期上。受當時反孔、反封建思潮的影響，此劇刊出后大受歡迎，各地劇團、學校競相排演。位于孔府對面的山東省立二師學生會對此劇本改編后進行公演，為擴大影響，演出前二師學生四處張貼海報，并特意邀請孔府、顏府等圣賢后裔觀看。其劇情如下：帷幕徐起，樂鼓聲中，孔丘登場。身著玄衣黃裳、粉面朱唇的孔子高呼：“由啊，快趕車！”話音剛落，身著長纓高帽、短衫長劍的子路登臺。師徒二人為宣揚圣道，實現興樂復禮的政治理想，來到衛國，而如愿以償的關鍵不在于衛國的國君衛靈公，而是其夫人南子。于是孔子在參見衛靈公之后，拜會南子。此時，錦緞宮裝、婀娜多姿的南子在歌舞聲中出場，孔子先上前深施一禮，并疾行追趕，“至圣先師”的光環頓時化為烏有。隨后，孔子與南子共同攀談“禮”之含義，瀟灑貌美的南子對孔子推崇的周公之禮并不感興趣，而是推崇“唯情”之禮，主張創辦“六藝研究社”，男女同聚一堂，實踐“男女交際之禮”，并宣稱：“飲食男女，就是人生的真義，就是生命之河的活源。得著這河源滾滾不絕的灌溉，然后人生能暢茂向榮。男女關系是人生之至情；至情動，然后發為詩歌；有詩歌，然后有文學。”而素言“唯女子與小人難養”的孔子，此時對于南子違禮悖俗的觀點并未反駁，竟唯唯諾諾表示無可奈何，并受寵若驚地接受南子所賜白璧一雙。接著，南子與歌女們一起彈唱《桑中》之曲，翩翩起舞之時將孔子、子路師徒兩人團團圍住，二人目不暇接、心神向往，仿佛已被折服，同時又是一種悒郁不安狀。舞畢，孔子發出贊嘆：“這才是真正的詩，真正的禮，真正的樂。別種的雅頌及別種的揖讓都是無謂的、虛偽的。”但是 “唯情”之禮與復古的周公之禮是矛盾的，于“情”、“禮”兩難窘境的孔子此時不知所措，既不能抵御南子的“唯情”之禮，又不愿違背周公之禮，曾經躊躇滿志的孔子不得不離開衛國而去。對于學生子路“夫子不行道救天下百姓了嗎？”的追問亦無暇顧及，坦言：“我不知道，我先要救我自己。”

此劇演出結束后，因其有傷圣人之尊，一場短兵相接的思想交鋒由此開始，導火索是國民黨西山會議派代表人物張繼陪同日本前首相犬養毅到曲阜“朝圣”。6月18日，犬養毅在張繼的陪同下至曲阜謁孔，犬、張二人在以講學名義對二師學生訓話之時，指責學生應安分守己，并指出“孔子是萬世推不倒的圣人，舊禮教不能反對”、“孔子的仁是治國的根本”、“嚴防赤色分子活動”等。受新文化、新思想熏陶的二師學生被激怒，在“打倒日本帝國主義”、“打倒西山會議反動分子張繼”的口號聲中，將二人轟出曲阜。之后，孔氏族長孔傳，孔廟首領執事官、孔教會會長孔繁璞以“孔氏六十戶族人”名義，以“侮辱宗祖孔子”的罪名于南京國民政府教育部狀告二師校長宋還吾：

呈為公然侮辱宗祖孔子，群情不平，懇查辦明令照示事。竊以山東省立第二師范校長宋還吾，系山東曹州府人，北京大學畢業，賦性怪僻，學術不純，因有奧援，濫長該校。任事以來，言行均涉過激，絕非民黨本色，早為有識者所共見……詎于本年六月八日該校演劇，大肆散票，招人參觀，竟有《子見南子》一出，學生抹作孔子，丑末腳色，女教員扮成南子，冶艷出神，其扮子路者，具有綠林氣概。而南子所唱歌詞，則《詩經》、《桑中》篇也，丑態百出，褻瀆備至，雖舊劇中之《大鋸缸》、《小寡婦上墳》，亦不是過。凡有血氣，孰無祖先？敝族南北宗六十戶，居曲阜者人尚繁伙，目見耳聞，難再忍受……似此荒謬絕倫，任意謾罵，士可殺不可辱。孔子在今日，應如何處治，系屬全國重大問題，鈞部自有權衡，傳等不敢過問。第對于此非法侮辱，愿以全體六十戶生命負罪瀆懇，迅將該校長宋還吾查明嚴辦，昭示大眾，感盛德者，當不止敝族已也。（摘自魯迅：《集外集拾遺補編》，見《魯迅全集》第8冊，人民文學出版社，1991年版）

孔氏族人在呈狀中一再強調此劇有辱宗祖孔子，作為家族后世子孫群情激憤，無法忍受，故而狀告，但在文末指出“孔子在今日，應如何處治，系屬全國重大問題”，將尊崇家族宗祖孔子之事擴及為國家大事，可見孔氏族人所不能忍的是未將孔子置于全國尊崇備至的圣人之位，而非僅因孔子為其先祖。面對圣裔的呈狀，教育部迫于蔣介石及孔祥熙的壓力，6月26日專派參事朱葆勤會同山東省教育廳廳長何思源（委派省督學張郁光）赴曲阜查辦。為了澄清事實，宋還吾反戈一擊，于7月8日寫一答辯書逐條批駁，揭露：“六十戶者，實孔氏特殊之封建組織”、“儼然專制時代小朝廷”，致使“曲阜縣知事，對于孔族及其所屬之訴訟，向來不敢過問”，而二師“設在曲阜，歷任皆感困難。前校長孔祥桐以開罪同族，至被控去職，銜恨遠引，發病而死。繼任校長范炳辰，蒞任一年之初，被控至十數次”。至于孔氏族人所言其“侮辱孔子”的行為，宋還吾痛斥為“滿紙胡言，毫無實據。謂為‘侮辱孔子’，欲加之罪，何患無辭。縱使所控屬實，亦不出言論思想之范圍，盡可公開議論，無須小題大做”。并發問：“教部竟派參事來曲查辦，似非民主政治之下所應有之現象。”最后其諷刺戲謔“還吾未嘗出入孔教會之門，亦未嘗至衍圣公府專誠拜謁，可謂賦性怪僻。又未嘗日日讀經，當然學術不純”。宋還吾的答辯書正中孔氏族人的要害，指出狀告之真正緣由并非“侮辱孔子”，而在于其未將孔子尊崇為至高無上的圣人，未屈服于以孔氏家族為代表的封建勢力，進而“子見南子”一案擴展為新文化與復古尊孔舊文化之間的思想斗爭，隨之引起社會各領域的廣泛關注。

全國新聞界各大報紙爭相報道，紛紛發表社論，贊成者有之，反對者亦有之。7月15日，《市民日報》認為：“二師學生能以大無畏精神，排演此劇于封建勢力之穴，實為壯舉。”7月16日，《濟南黨報》文稱：“山東自古以來，即為封建勢力之大本營，而曲阜孔氏實為封建思想發出之中心。二師學生處此艱苦環境猶能孤軍奮斗，與封建之反動勢力相抗衡，吾人表示無限之情懷外，尤不能不致深切之敬意。”7月18日，《金剛鉆》載《衍圣公陪要人大嚼，青皮訟棍為祖宗爭光》一文稱《子見南子》案的實質是：“二師與孔教會之爭”，“原告廿一人等，并非六十戶首，似尚不足以代表孔氏，蓋此不過青皮訟棍之流”，其內幕是孔教會會長孔繁樸“欲擴張孔教會勢力，非將二師遷移他處，實無良法，則此次之乘機而起”。7月26日，《華北日報》副刊載史梯耳《關于曲阜二師排演〈子見南子〉引起的風波》一文，稱“至圣孔子是我們中國‘思想界的權威’，支配了數千年來的人心，并且從來沒失勢過。因此，才遺留下這舊禮教和封建思想”！認為曲阜二師演劇的風波是屬于思想藝術范圍內的問題，是封建勢力向思想界藝術界的進攻，最后，直言不諱地指出：“國府教育部”派專員查辦此事系“小題大做”。上述報紙皆稱贊二師學生的反封建的無畏精神，認為是新舊文化的論爭，只是思想界的問題，政府無須干涉。而《大公報》則于7月23日發表《近日曲阜辱孔問題》的社評，指責二師學生及宋還吾：“如演《子見南子》之劇，可以明藝術與人生。吾不知所謂藝術與人生者何若也！”“‘子見南子’，‘見’而已矣，成何藝術？有何人生真義？又何從發見與禮教之沖突？”對于孔子的形象問題，社論稱：“自漢以來，孔子橫被帝王利用，竟成偶像化，形式化，然其責孔子不負之—真理所示，二千年前之先哲，初不負二千年后政治之責任。”宋還吾隨即于28日以答記者問的形式撰文對其進行反駁，提出重申“孔學的本身”與“孔學之真價值”。

對于愈演愈烈的“子見南子”案，國民政府內部存在分歧。視孔子為“千秋仁義之師、萬世人倫之表”的蔣介石及孔子后裔孔祥熙主張嚴懲二師學生及校長宋還吾，并欲借此打擊山東的地方勢力。監察院長蔡元培、教育部長蔣夢麟則表示支持二師師生，主張打擊封建勢力，鼓勵發展新思潮。山東教育廳廳長何思源出于保護其地方勢力的考慮及與宋還吾的同鄉之誼，對于蔣介石的命令明順暗抗，支持二師學生。前述教育部專派參事朱葆勤與山東省督學張郁光經曲阜調查得出結論：“該校職教員學生似無故意侮辱孔子事實，只因地居闕里，數千年來，曾無人敢在該地，對于孔子有出乎敬禮崇拜之外者，一旦編入劇曲，摹擬容聲，駭詫憤激，亦無足怪。”據此，教育部發布第九五二號訓令：“查該校校長宋還吾，既據該參事廳長等，會同查明，尚無侮辱孔子情事，自應免予置議。惟該校校長以后須對學生嚴加訓誥，并對孔子極端尊崇，以符政府紀念及尊崇孔子本旨。”然而，孔祥熙對此不滿，仍主嚴辦。且宋還吾對訓令提出質疑，對于訓誥學生及尊崇孔子兩點，恐日后“致重罪戾”，實質是對孔氏家族及封建禮教之抨擊。最終，山東省教育廳發布一二○四號訓令將“宋還吾調廳另有任用，遺缺以張敦訥接充”，其實就是“撤差”。 林語堂對于自己此出戲劇引起的軒然大波，也很關注，認為教育部派人查辦，“大感滑稽”，對宋還吾被調離表示“十分抱歉”。正如魯迅先生所言：“這即是所謂‘息事寧人’之舉，也還是‘強宗大姓’的完全勝利也。”

綜觀事件本末，皆圍繞如何看待孔子形象這一問題。劇作者林語堂并非反孔派，而是有其獨特的孔子觀:“須知孔子是最近人情的，他是恭而安，威而不猛，并不是道貌岸然，冷酷拒人于千里之外。”“儒家思想，在中國人生活上，仍然是一股活的力量，還會影響我們民族的立身處世之道”，“西方人若研究儒家思想及其基本的信念，他們會了解中國的國情民俗，會受益不淺的。”（林語堂：《孔子的智慧》，見《林語堂全集》第35冊，臺北德華出版社，1982年版）他充分肯定孔子及儒家思想的意義，所反對的是“程朱諸宋儒”神化的孔子，提出研究孔子的新視點、新思路，認識“活潑潑的孔丘”， 堅持認為孔子是“人”而不是“神”，且并非一個“完人”。久居曲阜的圣裔孔氏族人們，自小即受孔氏庭訓，朔望之日，例須拜孔，每逢祭孔之時，齊集孔廟內，八佾舞于兩階，耳濡目染，在圣裔們的意識深處，宗祖孔子之言必為金科玉律，其行必為萬世師表，是幾千年來神圣不可侵犯的。二師學生膽敢于舞臺上演孔子劇，且與名聲不正的南子論長道短，可謂孔氏家族的奇恥大辱。

且不論林語堂及孔氏族人們的孔子觀孰對孰錯，孰先進孰落后，其折射出不同文化背景下不同意識存在的各自合理性，對于沐浴了歐風美雨、接受新文化洗禮的林語堂、蔡元培等人而言，近代文明的熏陶使得他們毫不吝惜地把孔子從千年的神座上拉下來，強調從人的角度重新審視孔子，重塑一個具有七情六欲、深諳人情世故的常人孔子，而非漢宋儒家拔高和神化的圣人。對于孔氏族人而言，封建道統仍統治其思想，他們一如既往地仰視著自己的先祖，不遺余力地維護已經拔高和神化的圣人形象。而此時孔氏家族日漸困窘的境地，使得孔傳們義不容辭地擔當起繼續光宗耀祖、維護蔭功祖德的責任，二千余年來穩坐神位的圣人形象一夜間傾塌，回歸常人的血肉之軀，孔氏族人如此激烈的回應亦無可厚非。

政治勢力的介入，使得“強宗大姓”從這次爭鋒中最終勝出，“懷著別樣的目的”的權勢者們把“中國的孔夫子”捧起來，作為“獲得權勢”的“敲門磚”。但20世紀以后，“幸福之門”未向利用“敲門磚”的軍閥們敞開的同時，也將孔子的神圣之門永久地關閉，孔子從九天之上回到了人間。

（題圖：孔府大門）

————————————————

作者單位：北京師范大學歷史學院

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”